Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Компании GRENGAM FINANCE LIMITED на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года,
установила:
Компания GRENGAM FINANCE LIMITED обратилась в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам от * г., заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Эльдако", как к поручителю по данным кредитным договорам.
В суде первой инстанции представитель ответчика - Т. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2.1 договоров поручительства.
Представитель ответчика - М. в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.
Представители истца - Г.П., А.И., а также представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" - К., возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением суда первой инстанции постановлено: Иск Компании GRENGAM FINANCE LIMITED к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.
Разъяснить Компании GRENGAM FINANCE LIMITED, что она вправе повторно обратиться в Таганский районный суд г. Москвы с данным иском, представив доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
Компания GRENGAM FINANCE LIMITED просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем А.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании GRENGAM FINANCE LIMITED - А.И., возражения представителей Д. - А.М., Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что * г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком Д. заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Эльдако", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от * г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере * долларов США на срок до * г.
Также * г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком Д. был заключен Договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Эльдако", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от * г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере * руб. на срок до * г.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления извещения-требования (если извещение-требование было направлено почтой или курьерской почтой) или даты отправления телеграммы (если извещение-требование было направлено телеграммой) перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании.
Однако к исковому заявлению не приложены письменные извещения-требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес Д. как поручителя, почтовые уведомления о вручении Д. извещения-требования о возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции представители истца пояснили, что они таких доказательств суду представить не могут.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебной порядка урегулирования данного спора, установленного п. 2.1 указанных договоров поручительства.
При этом суд верно отклонил довод истца о том, что истец получил права требования к ответчику как к поручителю на основании договора уступки права требования, а также о том, что в настоящее время третье лицо ЗАО "Эльдако" решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. признано несостоятельным (банкротом), поскольку данные обстоятельства не освобождают Компанию от соблюдения требований, предусмотренных договорами поручительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25883/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25883/13
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Компании GRENGAM FINANCE LIMITED на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года,
установила:
Компания GRENGAM FINANCE LIMITED обратилась в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам от * г., заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Эльдако", как к поручителю по данным кредитным договорам.
В суде первой инстанции представитель ответчика - Т. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2.1 договоров поручительства.
Представитель ответчика - М. в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство.
Представители истца - Г.П., А.И., а также представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" - К., возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Определением суда первой инстанции постановлено: Иск Компании GRENGAM FINANCE LIMITED к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения.
Разъяснить Компании GRENGAM FINANCE LIMITED, что она вправе повторно обратиться в Таганский районный суд г. Москвы с данным иском, представив доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
Компания GRENGAM FINANCE LIMITED просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем А.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Компании GRENGAM FINANCE LIMITED - А.И., возражения представителей Д. - А.М., Т., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Установлено, что * г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком Д. заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Эльдако", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от * г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере * долларов США на срок до * г.
Также * г. между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком Д. был заключен Договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Эльдако", являющимся заемщиком по кредитному договору N * от * г., заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере * руб. на срок до * г.
В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору банк почтой или курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления извещения-требования (если извещение-требование было направлено почтой или курьерской почтой) или даты отправления телеграммы (если извещение-требование было направлено телеграммой) перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в извещении-требовании.
Однако к исковому заявлению не приложены письменные извещения-требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, направленные в адрес Д. как поручителя, почтовые уведомления о вручении Д. извещения-требования о возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
В суде первой инстанции представители истца пояснили, что они таких доказательств суду представить не могут.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебной порядка урегулирования данного спора, установленного п. 2.1 указанных договоров поручительства.
При этом суд верно отклонил довод истца о том, что истец получил права требования к ответчику как к поручителю на основании договора уступки права требования, а также о том, что в настоящее время третье лицо ЗАО "Эльдако" решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. признано несостоятельным (банкротом), поскольку данные обстоятельства не освобождают Компанию от соблюдения требований, предусмотренных договорами поручительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)