Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Завьялова С.И.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - предс.,
Павлов А.В.,
Снегирева Е.Н. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года,
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления К. от 29 августа 2008 года банк предоставил ему кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в том же банке.
Ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако своих обязательств по договору не выполняет.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся у К. перед банком по состоянию на 5 мая 2012 года, в сумме *** руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме *** руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб., остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., комиссию за обслуживание счета в последний месяц в сумме *** руб., а также возместить понесенные банком судебные расходы.
К. иск не признал, заявил встречные требования о признании кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" незаключенным, указывая на то, что действительно обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, однако о согласии предоставить ему кредит банк его не уведомил, сами кредитные средства К. не получал и не использовал.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с К. взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., остаток основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., госпошлина в размере *** руб.;
- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К. в части взыскания задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, комиссии за обслуживание счета в последний месяц отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований К. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
5 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года К. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, в заявлении были указаны также дата первого платежа - 1 октября 2008 года, сумма ежемесячного платежа - *** руб., а также номер счета, на который будет зачислен кредит.
В названном заявлении К. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, который банк обязуется открыть и вести в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", которые вместе с тарифами банка и данным заявлением являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
В тот же день К. подписан график платежей по кредиту (л.д. 10 - 11), а также заявление на открытие текущего счета и договор об открытии текущего счета (л.д. 128 - 130).
Исходя из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" сведений, К. был открыт банковский счет, на который 1 сентября 2008 года зачислены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.
При этом суд исходил из того, что К. обязательства по возврату предоставленного ему кредита не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.
Между тем, из материалов дела следует, что К. с момента открытия ему банковского счета и зачисления на него банком предоставленного ему кредита в размере *** рублей указанными денежными средствами не распоряжался, каких-либо операций по счету не совершал.
То обстоятельство, что К. не воспользовался предоставленным ему кредитом, подтверждается представленной суду справкой ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 131).
Таким образом, денежные средства, зачисленные на банковский счет К., с момента их зачисления до момента обращения банка в суд с иском находились на указанном счете, то есть в распоряжении банка.
При этом из заявления К. о предоставлении кредита (л.д. 9) следует, что К. согласился с тем, что информация о номере счета, на который зачислен кредит, будет сообщена клиенту в уведомлении, которое клиент может получить в подразделении банка.
Между тем, изложенных обстоятельств суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не учел, был ли уведомлен К. о зачислении 1 сентября 2008 года предоставленного ему кредита на его банковский счет, не установил, пользовался ли К. указанным кредитом, а равно имеется ли у него какая-либо задолженность перед банком, надлежащим образом не проверил, однако исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ответчика в качестве его задолженности денежные средства, включая остаток кредита в размере *** руб., при наличии на банковском счете К. полной суммы кредита в размере *** руб.
При этом К. в суде первой инстанции утверждал, что о согласии банка на предоставление ему кредита и зачислении денежных средств на текущий счет он не знал.
Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба К.
При этом действующее законодательство о защите прав потребителя, которое распространяется на спорные правоотношения в силу преамбулы, статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководящих указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность понуждения потребителя к принятию оказываемой ему услуги, предусматривая в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что кредитом не пользовался и не распоряжался, в связи с чем от предоставленных банком услуг отказался.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО "Райффайзенбанк", банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента суммы любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, а также суммы задолженностей клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом.
Между тем, осуществлялось ли банком списание денежных средств со счета К. в безакцептном порядке, суд при рассмотрении настоящего дела не проверил.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований банка не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-99
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 44г-99
Судья 1-й инстанции: Завьялова С.И.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - предс.,
Павлов А.В.,
Снегирева Е.Н. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года,
установил:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления К. от 29 августа 2008 года банк предоставил ему кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в том же банке.
Ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, однако своих обязательств по договору не выполняет.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшейся у К. перед банком по состоянию на 5 мая 2012 года, в сумме *** руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме *** руб., задолженность по уплате комиссии за обслуживание счета *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в сумме *** руб., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета *** руб., остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., комиссию за обслуживание счета в последний месяц в сумме *** руб., а также возместить понесенные банком судебные расходы.
К. иск не признал, заявил встречные требования о признании кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк" незаключенным, указывая на то, что действительно обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредита, однако о согласии предоставить ему кредит банк его не уведомил, сами кредитные средства К. не получал и не использовал.
- Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично, с К. взыскана задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** руб., остаток основного долга по кредиту *** руб., плановые проценты за пользование кредитом *** руб., госпошлина в размере *** руб.;
- в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к К. в части взыскания задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета, комиссии за обслуживание счета в последний месяц отказано;
- в удовлетворении встречных исковых требований К. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
5 июня 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 18 июня 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 17 июля 2013 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года К. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, в заявлении были указаны также дата первого платежа - 1 октября 2008 года, сумма ежемесячного платежа - *** руб., а также номер счета, на который будет зачислен кредит.
В названном заявлении К. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, который банк обязуется открыть и вести в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", которые вместе с тарифами банка и данным заявлением являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9).
В тот же день К. подписан график платежей по кредиту (л.д. 10 - 11), а также заявление на открытие текущего счета и договор об открытии текущего счета (л.д. 128 - 130).
Исходя из представленных ЗАО "Райффайзенбанк" сведений, К. был открыт банковский счет, на который 1 сентября 2008 года зачислены денежные средства в сумме *** руб.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка.
При этом суд исходил из того, что К. обязательства по возврату предоставленного ему кредита не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.
Между тем, из материалов дела следует, что К. с момента открытия ему банковского счета и зачисления на него банком предоставленного ему кредита в размере *** рублей указанными денежными средствами не распоряжался, каких-либо операций по счету не совершал.
То обстоятельство, что К. не воспользовался предоставленным ему кредитом, подтверждается представленной суду справкой ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 131).
Таким образом, денежные средства, зачисленные на банковский счет К., с момента их зачисления до момента обращения банка в суд с иском находились на указанном счете, то есть в распоряжении банка.
При этом из заявления К. о предоставлении кредита (л.д. 9) следует, что К. согласился с тем, что информация о номере счета, на который зачислен кредит, будет сообщена клиенту в уведомлении, которое клиент может получить в подразделении банка.
Между тем, изложенных обстоятельств суд в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не учел, был ли уведомлен К. о зачислении 1 сентября 2008 года предоставленного ему кредита на его банковский счет, не установил, пользовался ли К. указанным кредитом, а равно имеется ли у него какая-либо задолженность перед банком, надлежащим образом не проверил, однако исковые требования банка удовлетворил и взыскал с ответчика в качестве его задолженности денежные средства, включая остаток кредита в размере *** руб., при наличии на банковском счете К. полной суммы кредита в размере *** руб.
При этом К. в суде первой инстанции утверждал, что о согласии банка на предоставление ему кредита и зачислении денежных средств на текущий счет он не знал.
Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба К.
При этом действующее законодательство о защите прав потребителя, которое распространяется на спорные правоотношения в силу преамбулы, статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также руководящих указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исключает возможность понуждения потребителя к принятию оказываемой ему услуги, предусматривая в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В кассационной жалобе К. указывает на то, что кредитом не пользовался и не распоряжался, в связи с чем от предоставленных банком услуг отказался.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, действующих в ЗАО "Райффайзенбанк", банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента суммы любых подлежащих уплате клиентом процентов, пени, штрафов, включая проценты, начисленные за кредитование счета, а также суммы задолженностей клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между банком и клиентом.
Между тем, осуществлялось ли банком списание денежных средств со счета К. в безакцептном порядке, суд при рассмотрении настоящего дела не проверил.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований банка не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)