Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Русфинанс Банк" к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Ш.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомашины марки <...>, ... года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий Ш.А., в размере... руб. без учета НДС.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения Ш.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года постановлено взыскать с Ш.А. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, ... года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий Ш.А.
Судебный пристав-исполнитель Ш.В. обратилась в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства.
В суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не явился.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" К. против удовлетворения заявления не возражала, ссылаясь на проведенную в судебном порядке оценочную экспертизу стоимости автомашины.
Должник Ш.А. возражений по существу заявленного требования не имел, однако не согласился с установленной СГУ "Фонд имущества РБ" рыночной стоимостью транспортного средства.
Районный суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе, поименованной как "апелляционная", Ш.А. просит его отменить. Указывает, что установленная судом начальная продажная стоимость транспортного средства является заниженной и существенно отличается от фактической рыночной стоимости аналогичных моделей автомобилей.
На заседании судебной коллегии Ш.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в отношении Ш.А. судебным приставом-исполнителем... РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..., ... года выпуска.
Требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: наложен арест на указанное транспортное средство.
Из материалов дела видно, что величина рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога N... от... года, составляет... руб. без учета НДС, что подтверждается экспертным заключением N... от... года, составленным Специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Республики Бурятия".
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вышеуказанное экспертное заключение СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, и содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Оценщиком-экспертом проведен осмотр транспортного средства, приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости транспортного средства, такие как год выпуска, объем двигателя, пробег, расположение руля, местонахождение объекта, его техническое состояние. При этом применен сравнительный подход и изучен соответствующий рынок товара. Стоимость объекта оценки рассчитывалась при анализе цен аналогов и внесении в них соответствующих корректировок.
Оценщик-эксперт <...> имеет высшее образование по профессии "инженер-механик", диплом профессионального оценщика, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая экспертиза транспортных средств", является членом некоммерческого партнерства "...". Оснований сомневаться в его квалификации не имеется.
В ходе судебного разбирательства Ш.А. ссылался на то, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком-экспертом, существенно отличается от фактической стоимости аналогичных моделей. При этом им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Однако приведенные доводы и ходатайство обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия".
Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля в размере... руб. является заниженной, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять произведенной оценке не имеется.
При определении начальной продажной цены необходимо учитывать, что с момента заключения договора залога прошло более 3-х лет. За это время стоимость транспортного средства изменилась в связи с увеличением величины износа автомобиля, его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), пробега, периода эксплуатации, что не могло не повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.
Кроме того, следует учесть, что стоимость автомашины определена оценщиком-экспертом без учета налога на добавленную стоимость.
Допустимых и относимых доказательств иной стоимости имущества по правилам ст. 56 ГПК РФ Ш.А. не представил как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения частной жалобы.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению вопроса, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного по доводам жалобы, и оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3240
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3240
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Русфинанс Банк" к Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Ш.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомашины марки <...>, ... года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий Ш.А., в размере... руб. без учета НДС.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения Ш.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2010 года постановлено взыскать с Ш.А. в пользу ОАО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, ... года выпуска, идентификационный номер..., двигатель N..., кузов N..., цвет..., принадлежащий Ш.А.
Судебный пристав-исполнитель Ш.В. обратилась в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства.
В суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не явился.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" К. против удовлетворения заявления не возражала, ссылаясь на проведенную в судебном порядке оценочную экспертизу стоимости автомашины.
Должник Ш.А. возражений по существу заявленного требования не имел, однако не согласился с установленной СГУ "Фонд имущества РБ" рыночной стоимостью транспортного средства.
Районный суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе, поименованной как "апелляционная", Ш.А. просит его отменить. Указывает, что установленная судом начальная продажная стоимость транспортного средства является заниженной и существенно отличается от фактической рыночной стоимости аналогичных моделей автомобилей.
На заседании судебной коллегии Ш.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Как следует из материалов дела, в отношении Ш.А. судебным приставом-исполнителем... РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки..., ... года выпуска.
Требования исполнительного документа должником в установленный срок добровольно исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: наложен арест на указанное транспортное средство.
Из материалов дела видно, что величина рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога N... от... года, составляет... руб. без учета НДС, что подтверждается экспертным заключением N... от... года, составленным Специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Республики Бурятия".
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Вышеуказанное экспертное заключение СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия" составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, и содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Оценщиком-экспертом проведен осмотр транспортного средства, приняты во внимание факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости транспортного средства, такие как год выпуска, объем двигателя, пробег, расположение руля, местонахождение объекта, его техническое состояние. При этом применен сравнительный подход и изучен соответствующий рынок товара. Стоимость объекта оценки рассчитывалась при анализе цен аналогов и внесении в них соответствующих корректировок.
Оценщик-эксперт <...> имеет высшее образование по профессии "инженер-механик", диплом профессионального оценщика, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая экспертиза транспортных средств", является членом некоммерческого партнерства "...". Оснований сомневаться в его квалификации не имеется.
В ходе судебного разбирательства Ш.А. ссылался на то, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком-экспертом, существенно отличается от фактической стоимости аналогичных моделей. При этом им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Однако приведенные доводы и ходатайство обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете СГУ "Фонд имущества Республики Бурятия".
Ссылка в жалобе на то, что стоимость автомобиля в размере... руб. является заниженной, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку оснований не доверять произведенной оценке не имеется.
При определении начальной продажной цены необходимо учитывать, что с момента заключения договора залога прошло более 3-х лет. За это время стоимость транспортного средства изменилась в связи с увеличением величины износа автомобиля, его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), пробега, периода эксплуатации, что не могло не повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.
Кроме того, следует учесть, что стоимость автомашины определена оценщиком-экспертом без учета налога на добавленную стоимость.
Допустимых и относимых доказательств иной стоимости имущества по правилам ст. 56 ГПК РФ Ш.А. не представил как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения частной жалобы.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению вопроса, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного по доводам жалобы, и оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)