Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "БАНК" Ш.Т.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"ходатайство З.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 12 сентября 2012 года удовлетворить.
Восстановить З.А.В. процессуальный срок на обжалование определения Северодвинского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "БАНК" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекращено".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
открытое акционерное общество "БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП" и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "ТД "МП" предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ООО "ТД "МП" Б.Е.К., заявлено ходатайство об отказе от поданного встречного иска ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года производство по делу по встречному иску ООО "ТД "МП" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекращено.
З.А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда о принятии отказа ООО "ТД "МП" от встречного иска и прекращении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано на позднее получение определения суда, в связи с чем, частная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование определения суда.
С указанным определением не согласилась представитель Банка. В частной жалобе просит его отменить, поскольку З.А.В., не был привлечен к участию в деле по встречному иску, тем самым не имел законных оснований для обжалования определения суда от 12 сентября 2012 года о принятии отказа от встречного иска. Так же ссылается на статью 112 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должна быть подана жалоба, в отношении которой пропущен срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление З.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для пропуска срока.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку З.А.В. являлся ответчиком по первоначальному иску, следовательно, был вправе осуществлять все права, предоставленные законом стороне по делу, в том числе право на обжалование судебного постановления, а также на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что З.А.В. не была подана жалоба, в отношении которой пропущен срок, опровергаются материалами гражданского дела.
В материалах дела имеется ходатайство З.А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, а также имеется частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2012 года, которые поступили в суд 15 октября 2012 года.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "БАНК" Ш.Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-850/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-850/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "БАНК" Ш.Т.Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"ходатайство З.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 12 сентября 2012 года удовлетворить.
Восстановить З.А.В. процессуальный срок на обжалование определения Северодвинского городского суда от 12 сентября 2012 года, которым принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" Б.Е.К. от встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "Банк" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "МП" к ОАО "БАНК" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекращено".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "МП" (далее - ООО "ТД "МП"), Т.Н.А., З.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании задолженности по кредитному договору N "..." от "..." года, заключенному между банком и ООО "ТД "МП" и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "ТД "МП" предъявило встречный иск к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ООО "ТД "МП" Б.Е.К., заявлено ходатайство об отказе от поданного встречного иска ООО "ТД "МП" к Банку о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2012 года производство по делу по встречному иску ООО "ТД "МП" о признании кредитного договора N "..." от "..." года недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания погашенными причитающихся к выплате сумм по договору, прекращено.
З.А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда о принятии отказа ООО "ТД "МП" от встречного иска и прекращении производства по делу.
В обоснование ходатайства указано на позднее получение определения суда, в связи с чем, частная жалоба подана с пропуском предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование определения суда.
С указанным определением не согласилась представитель Банка. В частной жалобе просит его отменить, поскольку З.А.В., не был привлечен к участию в деле по встречному иску, тем самым не имел законных оснований для обжалования определения суда от 12 сентября 2012 года о принятии отказа от встречного иска. Так же ссылается на статью 112 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должна быть подана жалоба, в отношении которой пропущен срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление З.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для пропуска срока.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку З.А.В. являлся ответчиком по первоначальному иску, следовательно, был вправе осуществлять все права, предоставленные законом стороне по делу, в том числе право на обжалование судебного постановления, а также на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права и восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что З.А.В. не была подана жалоба, в отношении которой пропущен срок, опровергаются материалами гражданского дела.
В материалах дела имеется ходатайство З.А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, а также имеется частная жалоба на определение суда от 12 сентября 2012 года, которые поступили в суд 15 октября 2012 года.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Открытого акционерного общества "БАНК" Ш.Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)