Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца М.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Росреестра регистрировать любые сделки по распоряжению имуществом ответчика - земельным участком и незавершенным строительством, которое расположены по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
Определение об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно направить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "М-строй" о взыскании заработной платы в размере 1 371 914 руб., указав в обоснование иска на то, что со 2 мая 2009 года работает в ЗАО "М-строй" в должности исполнительного директора, с 2010 года ответчиком ему не выплачивается заработная плата по причине финансовых затруднений в связи с нахождением строящихся квартир в залоге и невозможностью их реализации до выплаты кредита банку. К исковому заявлению приложены справки Генерального директора ЗАО "М-строй" М.М.А. о наличии у ЗАО "М-строй" задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 мая 2009 года по настоящее время в размере 1 371 914 рублей (л.д. 5 - 6, 7, 8).
По заявлению истца в целях обеспечения иска определением Советского районного суда города Махачкалы от 15.02.2013 г. наложен запрет в регистрации сделок по распоряжению имуществом ответчика - земельным участком и незавершенным строительством, которые расположены по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
12 марта 2013 года в суд поступило ходатайство Дагестанского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Махачкалы от 05.07.2012 г. о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являются предметом залога по договору об ипотеке за N 8 от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "М-Строй" в лице Генерального директора М.М.А. (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N. Наложение ареста на указанное имущество нарушает законные интересы банка. Кроме того, принятые судом в обеспечение исковых требований М.Ш. о взыскании 1 371 914 рублей меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости стоимостью 109 660 000 рублей являются несоразмерными (л.д. 18 - 20).
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 13 марта 2013 года ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.
Определением от 13 марта 2013 года суд по своей инициативе отменил обеспечительные меры.
В частной жалобе М.Ш. на определение суда об отмене обеспечительных мер содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что платежи по заработной плате имеют приоритетное значение перед всеми видами платежей, в том числе и перед платежами по гражданско-правовым обязательствам, обеспеченным залогом.
В соответствии с пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или кровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным стоящим Федеральным законом требованиям;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Статья 138 названного выше Федерального закона регулирует отношения, связанные с требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 2 этой статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ОАО "Россельхозбанк", как залогодержатель, обязан предпринять все действия для сохранения предмета залога в целях его включения в конкурсную массу.
Принятие обеспечительных мер Советским районным судом соответствовало требованиям закона, направлено на реализацию являющихся приоритетными трудовых прав работника ЗАО "М-Строй".
ОАО "Россельхозбанк", зная, что ЗАО "М-Строй" подало заявление должника о банкротстве (копия заявления направлена в Россельхозбанк, его представитель принимал участие в двух подготовительных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "М-Строй"), зная, что стоимость заложенного имущества превышает задолженность по выданному кредиту (стоимость заложенного имущества 109 млн. 660 тыс. рублей, а задолженность по кредиту - 72 млн. рублей), предпринимает действия по завладению всем заложенным недвижимым имуществом ЗАО "М-Строй", оставив в стороне всех кредиторов, большинство которых физические лица, вложившие свои средства в строительство, а также оставив в стороне кредиторов по заработной плате.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу истца М.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В нарушение приведенной выше нормы при цене иска в 1 371 914 рублей суд по заявлению М.Ш. в порядке обеспечения иска наложил запрет на регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ЗАО "М-Строй" объектов недвижимости - земельного участка и незавершенного строительства, расположенных адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью по 109 млн. 660 тыс. рублей, на что указано как в заявлении ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 18 - 20), так и в частной жалобе самого истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО10 от 21.08.2012 года за N возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "М-Строй" на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы от 05.07.2012 г. о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Постановлением от 28.08.2012 года за N 10746\\1205 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке за N 090410039-7.8 от 28.08.2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "М-Строй" в лице Генерального директора М.М.А. (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N 090411/0039 (л.д. 29, 42 - 48).
Об изложенных обстоятельствах суду первой инстанции стало известно при рассмотрении ходатайства Дагестанского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер, поступившего в суд 12 марта 2013 года. На момент вынесения определения от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по заявлению М.М.Ш. суд этими сведениями не располагал, что повлекло необоснованное наложение запрета на регистрацию сделок по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО "М-Строй" в нарушение прав залогодержателя.
Установив, что по договору об ипотеке N 090410039-7.8, заключенному между ЗАО "М-строй" и ОАО "Россельхозбанк" 28.08.2009 года, земельный участок и незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, обременены залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2013 года по заявлению ЗАО "М-строй" возбуждено дело о признании его банкротом (л.д. 32 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Как следует из статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 названного Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).
Таким образом, законодательством установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" предпринимает действия по завладению всем заложенным недвижимым имуществом ЗАО "М-Строй", оставив в стороне всех кредиторов ЗАО "М-Строй", в том числе и кредиторов по заработной плате, не могут быть признаны обоснованными.
Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что платежи по заработной плате имеют приоритетное значение перед всеми, видами платежей, в том числе и перед платежами по гражданско-правовым обязательствам, обеспеченным залогом.
Как было указано выше, при обращении в суд с иском по данному гражданскому делу М.Ш. приложил справки Генерального директора ЗАО "М-строй" М.М.А. о наличии у ЗАО "М-строй" задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 мая 2009 года по настоящее время в размере 1 371 914 рублей (л.д. 5 - 6, 7, 8).
Обращение М.Ш. в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2009 года последовало лишь 11 февраля 2013 года - после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ЗАО "М-Строй" на основании решения суда о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и наложения ареста на земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являющиеся предметом залога (л.д. 29, 42 - 48).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года исковые требования М.Ш. удовлетворены в полном объеме ввиду признания иска представителем ЗАО "М-строй" В. (л.д. 61 - 67). В апелляционном порядке решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии спора между М.Ш. и ЗАО "М-Строй".
Как было указано выше, до вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2013 года по заявлению ЗАО "М-строй" о признании его банкротом (в этом заявлении М.Ш. указан в качестве заинтересованного лица) в отношении ЗАО "М-строй" возбуждено производство о банкротстве (л.д. 32 - 41).
В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
При изложенных выше обстоятельствах отмена судом обеспечительных мер не нарушает прав и охраняемых законом интересов М.Ш., как кредитора ЗАО "М-Строй". Обжалуемое заявителем определение не лишает его возможности предъявления требований к должнику об исполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года, в том числе и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - земельного участка и незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> район Вузовского озера, с соблюдением требований ст. ст. 131, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы М.Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2313/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2313/2013г.
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца М.Ш. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры в виде запрета Росреестра регистрировать любые сделки по распоряжению имуществом ответчика - земельным участком и незавершенным строительством, которое расположены по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
Определение об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно направить в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия
установила:
М.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "М-строй" о взыскании заработной платы в размере 1 371 914 руб., указав в обоснование иска на то, что со 2 мая 2009 года работает в ЗАО "М-строй" в должности исполнительного директора, с 2010 года ответчиком ему не выплачивается заработная плата по причине финансовых затруднений в связи с нахождением строящихся квартир в залоге и невозможностью их реализации до выплаты кредита банку. К исковому заявлению приложены справки Генерального директора ЗАО "М-строй" М.М.А. о наличии у ЗАО "М-строй" задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 мая 2009 года по настоящее время в размере 1 371 914 рублей (л.д. 5 - 6, 7, 8).
По заявлению истца в целях обеспечения иска определением Советского районного суда города Махачкалы от 15.02.2013 г. наложен запрет в регистрации сделок по распоряжению имуществом ответчика - земельным участком и незавершенным строительством, которые расположены по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>.
12 марта 2013 года в суд поступило ходатайство Дагестанского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Махачкалы от 05.07.2012 г. о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являются предметом залога по договору об ипотеке за N 8 от <дата>, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "М-Строй" в лице Генерального директора М.М.А. (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N. Наложение ареста на указанное имущество нарушает законные интересы банка. Кроме того, принятые судом в обеспечение исковых требований М.Ш. о взыскании 1 371 914 рублей меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости стоимостью 109 660 000 рублей являются несоразмерными (л.д. 18 - 20).
Определением Советского районного суда города Махачкалы от 13 марта 2013 года ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.
Определением от 13 марта 2013 года суд по своей инициативе отменил обеспечительные меры.
В частной жалобе М.Ш. на определение суда об отмене обеспечительных мер содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что платежи по заработной плате имеют приоритетное значение перед всеми видами платежей, в том числе и перед платежами по гражданско-правовым обязательствам, обеспеченным залогом.
В соответствии с пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или кровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным стоящим Федеральным законом требованиям;
- - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Статья 138 названного выше Федерального закона регулирует отношения, связанные с требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 2 этой статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме того, согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ОАО "Россельхозбанк", как залогодержатель, обязан предпринять все действия для сохранения предмета залога в целях его включения в конкурсную массу.
Принятие обеспечительных мер Советским районным судом соответствовало требованиям закона, направлено на реализацию являющихся приоритетными трудовых прав работника ЗАО "М-Строй".
ОАО "Россельхозбанк", зная, что ЗАО "М-Строй" подало заявление должника о банкротстве (копия заявления направлена в Россельхозбанк, его представитель принимал участие в двух подготовительных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО "М-Строй"), зная, что стоимость заложенного имущества превышает задолженность по выданному кредиту (стоимость заложенного имущества 109 млн. 660 тыс. рублей, а задолженность по кредиту - 72 млн. рублей), предпринимает действия по завладению всем заложенным недвижимым имуществом ЗАО "М-Строй", оставив в стороне всех кредиторов, большинство которых физические лица, вложившие свои средства в строительство, а также оставив в стороне кредиторов по заработной плате.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу истца М.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В нарушение приведенной выше нормы при цене иска в 1 371 914 рублей суд по заявлению М.Ш. в порядке обеспечения иска наложил запрет на регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ЗАО "М-Строй" объектов недвижимости - земельного участка и незавершенного строительства, расположенных адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, общей стоимостью по 109 млн. 660 тыс. рублей, на что указано как в заявлении ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 18 - 20), так и в частной жалобе самого истца.
Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО10 от 21.08.2012 года за N возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "М-Строй" на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Махачкалы от 05.07.2012 г. о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Постановлением от 28.08.2012 года за N 10746\\1205 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке за N 090410039-7.8 от 28.08.2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "М-Строй" в лице Генерального директора М.М.А. (залогодатель) в обеспечение кредитного договора N 090411/0039 (л.д. 29, 42 - 48).
Об изложенных обстоятельствах суду первой инстанции стало известно при рассмотрении ходатайства Дагестанского регионального отделения ОАО "Россельхозбанк" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отмене обеспечительных мер, поступившего в суд 12 марта 2013 года. На момент вынесения определения от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по заявлению М.М.Ш. суд этими сведениями не располагал, что повлекло необоснованное наложение запрета на регистрацию сделок по отчуждению вышеупомянутого имущества ЗАО "М-Строй" в нарушение прав залогодержателя.
Установив, что по договору об ипотеке N 090410039-7.8, заключенному между ЗАО "М-строй" и ОАО "Россельхозбанк" 28.08.2009 года, земельный участок и незавершенное строительство, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, обременены залогом в пользу ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2013 года по заявлению ЗАО "М-строй" возбуждено дело о признании его банкротом (л.д. 32 - 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.
Как следует из статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 названного Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).
Таким образом, законодательством установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" предпринимает действия по завладению всем заложенным недвижимым имуществом ЗАО "М-Строй", оставив в стороне всех кредиторов ЗАО "М-Строй", в том числе и кредиторов по заработной плате, не могут быть признаны обоснованными.
Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что платежи по заработной плате имеют приоритетное значение перед всеми, видами платежей, в том числе и перед платежами по гражданско-правовым обязательствам, обеспеченным залогом.
Как было указано выше, при обращении в суд с иском по данному гражданскому делу М.Ш. приложил справки Генерального директора ЗАО "М-строй" М.М.А. о наличии у ЗАО "М-строй" задолженности по заработной плате перед истцом за период с 1 мая 2009 года по настоящее время в размере 1 371 914 рублей (л.д. 5 - 6, 7, 8).
Обращение М.Ш. в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2009 года последовало лишь 11 февраля 2013 года - после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ЗАО "М-Строй" на основании решения суда о взыскании с ООО "Стройарсенал" и поручителей - ЗАО "М-Строй" и М.М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно 72 577 442 рублей 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору и наложения ареста на земельный участок и незавершенное строительство, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являющиеся предметом залога (л.д. 29, 42 - 48).
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года исковые требования М.Ш. удовлетворены в полном объеме ввиду признания иска представителем ЗАО "М-строй" В. (л.д. 61 - 67). В апелляционном порядке решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии спора между М.Ш. и ЗАО "М-Строй".
Как было указано выше, до вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2013 года по заявлению ЗАО "М-строй" о признании его банкротом (в этом заявлении М.Ш. указан в качестве заинтересованного лица) в отношении ЗАО "М-строй" возбуждено производство о банкротстве (л.д. 32 - 41).
В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
При изложенных выше обстоятельствах отмена судом обеспечительных мер не нарушает прав и охраняемых законом интересов М.Ш., как кредитора ЗАО "М-Строй". Обжалуемое заявителем определение не лишает его возможности предъявления требований к должнику об исполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2013 года, в том числе и за счет средств, вырученных от реализации предмета залога - земельного участка и незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> район Вузовского озера, с соблюдением требований ст. ст. 131, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы М.Ш. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)