Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области оставить без удовлетворения; дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Б. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту его жительства в г. Пушкино.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Вынося определение направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что в соответствии с п. 12.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашение о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, адрес нахождения банка **** относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Правильным является и определение суда в части суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Как усматривается из материалов дела, изначально АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с вышеназванными исковым требованиями в Пушкинский городской суд Московской области и заявление было принято к производству этого суда, однако, определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2011 г. дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2011 г. упомянутое определение суда от 7 июля 2011 г. оставлено без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3979
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3979
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:
ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области оставить без удовлетворения; дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Б. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области по месту его жительства в г. Пушкино.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Вынося определение направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав в определении, что в соответствии с п. 12.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашение о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, адрес нахождения банка **** относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Правильным является и определение суда в части суда отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Как усматривается из материалов дела, изначально АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился с вышеназванными исковым требованиями в Пушкинский городской суд Московской области и заявление было принято к производству этого суда, однако, определением Пушкинского городского суда Московской области от 7 июля 2011 г. дело по иску АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2011 г. упомянутое определение суда от 7 июля 2011 г. оставлено без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)