Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УММ Богородск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года
по делу N А40-58883/13 (118-435), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "УММ Богородск" (ИНН 5031081094, ОГРН 1085031004222), Королеву Алексею Викторовичу
о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филимонова О.Е. по дов. от 12.08.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "УММ Богородск" - не явился, извещен;
- от Королева Алексея Викторовича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УММ Богородск" и Королеву Алексею Викторовичу о расторжении Договора лизинга от 17.11.11 г. N 2011-1117BGR, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "УММ БОГОРОДСК"; изъятии у ООО "УММ БОГОРОДСК" предмета лизинга; солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 на сумму 766 367,52 рублей 52 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 07.05.13 г. по 07.07.13 г. в размере 255.455,84 руб., неустойки за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере 36.274,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-58883/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УММ Богородск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "УММ БОГОРОДСК" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011-1117BGR (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Новый каток грунтовый Volvo SD160 DX, 2011 г.в., что подтверждается, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.12.2011 г., а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства лизингополучателя по Договору лизинга обеспечены поручительством гр. Королева Алексея Викторовича на основании Договора поручительства N SR-2011-1117BGR-1 от 17.11.2011 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого гр. Королев А.В. обязался отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ООО "УММ БОГОРОДСК" за полное исполнение последним денежных обязательств по Договору лизинга.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "УММ БОГОРОДСК" своих обязательств по Договору лизинга, гр. Королев А.В. несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "УММ БОГОРОДСК", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, задолженность за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 составила 766.367,52 руб.
Требования истца к ответчику оставлены последними без удовлетворения.
Так как ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 в размере 766.367,52 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.3 Договора лизинга лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере 36.274,73 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано выше, задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 составила 766.367,52 руб.
09.04.13 г. истец направил лизингополучателю предложение о расторжении Договора лизинга (т. 1 л.д. 102-103) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая получена лизингополучателем (т. 1 л.д. 104-106), но не исполнена.
При таких данных, с учетом просрочки лизингополучателем уплаты более двух лизинговых платежей подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора лизинга.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как Договоры лизинга расторгнуты, и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным взыскание с него досрочных лизинговых платежей, которые были заявлены истцом и взысканы в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данный порядок урегулирован Договором лизинга, в частности, Разделом 8 Общих условий (приложение N 3). Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. В данном случае, ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения лизинговых платежей, предусмотренная Разделом 8 Общих условий, не ограничивает лизингодателя в применении положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования, изначально заявленные в исковом заявлении, в том числе, и о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, в размере 18% годовых за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере: 36 274,73 руб. Указанные требования были поддержаны истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-58883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 09АП-33980/2013 ПО ДЕЛУ N А40-58883/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 09АП-33980/2013
Дело N А40-58883/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УММ Богородск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 года
по делу N А40-58883/13 (118-435), принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620)
к ООО "УММ Богородск" (ИНН 5031081094, ОГРН 1085031004222), Королеву Алексею Викторовичу
о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании долга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Филимонова О.Е. по дов. от 12.08.2013;
- от ответчиков:
- от ООО "УММ Богородск" - не явился, извещен;
- от Королева Алексея Викторовича - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УММ Богородск" и Королеву Алексею Викторовичу о расторжении Договора лизинга от 17.11.11 г. N 2011-1117BGR, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "УММ БОГОРОДСК"; изъятии у ООО "УММ БОГОРОДСК" предмета лизинга; солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 на сумму 766 367,52 рублей 52 коп., досрочных лизинговых платежей за период с 07.05.13 г. по 07.07.13 г. в размере 255.455,84 руб., неустойки за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере 36.274,73 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-58883/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УММ Богородск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.11.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "УММ БОГОРОДСК" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011-1117BGR (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Новый каток грунтовый Volvo SD160 DX, 2011 г.в., что подтверждается, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.12.2011 г., а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства лизингополучателя по Договору лизинга обеспечены поручительством гр. Королева Алексея Викторовича на основании Договора поручительства N SR-2011-1117BGR-1 от 17.11.2011 г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого гр. Королев А.В. обязался отвечать перед ООО "ВФС Восток" солидарно с ООО "УММ БОГОРОДСК" за полное исполнение последним денежных обязательств по Договору лизинга.
Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "УММ БОГОРОДСК" своих обязательств по Договору лизинга, гр. Королев А.В. несет вместе с ним солидарную ответственность перед ООО "ВФС Восток" в том же объеме, что и ООО "УММ БОГОРОДСК", включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, задолженность за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 составила 766.367,52 руб.
Требования истца к ответчику оставлены последними без удовлетворения.
Так как ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 в размере 766.367,52 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8.3 Договора лизинга лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в размере 18% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере 36.274,73 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано выше, задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за период с 06.12.12 г. по 06.05.13 составила 766.367,52 руб.
09.04.13 г. истец направил лизингополучателю предложение о расторжении Договора лизинга (т. 1 л.д. 102-103) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая получена лизингополучателем (т. 1 л.д. 104-106), но не исполнена.
При таких данных, с учетом просрочки лизингополучателем уплаты более двух лизинговых платежей подряд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении Договора лизинга.
В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так как Договоры лизинга расторгнуты, и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным взыскание с него досрочных лизинговых платежей, которые были заявлены истцом и взысканы в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, данный порядок урегулирован Договором лизинга, в частности, Разделом 8 Общих условий (приложение N 3). Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. В данном случае, ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения лизинговых платежей, предусмотренная Разделом 8 Общих условий, не ограничивает лизингодателя в применении положений п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования, изначально заявленные в исковом заявлении, в том числе, и о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, в размере 18% годовых за период с 06.09.12 г. по 07.05.2013 г. в размере: 36 274,73 руб. Указанные требования были поддержаны истцом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-58883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)