Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А., Г.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А., Г.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без извещения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающий общие правила подсудности дела по месту жительства одного из ответчиков.
Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которого стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка.
Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может и считает, что обоснованно ссылка на кредитный договор отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.4.2 кредитного договора от 29.04.2008 года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А., Г.Л., содержащего условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка. Юридическим адресом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в договоре указан адрес: ***.
Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенное в кредитном договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения офиса банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Приведенная выше формулировка договора свидетельствует об отсутствии правовой определенности в вопросе подсудности дела, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, в котором о рассмотрении споров достигли соглашения стороны договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, а определение - законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24918
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-24918
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А., Г.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Г.А., Г.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без извещения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что дело неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающий общие правила подсудности дела по месту жительства одного из ответчиков.
Истец, обращаясь в суд с иском, сослался на условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которого стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка.
Судебная коллегия с данным доводом истца согласиться не может и считает, что обоснованно ссылка на кредитный договор отклонена судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.4.2 кредитного договора от 29.04.2008 года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Г.А., Г.Л., содержащего условие о том, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка. Юридическим адресом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в договоре указан адрес: ***.
Толкуя указанное условие буквально и в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенное в кредитном договоре условие о рассмотрении споров по месту нахождения офиса банка, не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.
Приведенная выше формулировка договора свидетельствует об отсутствии правовой определенности в вопросе подсудности дела, поскольку отсутствует указание на конкретный суд общей юрисдикции, в котором о рассмотрении споров достигли соглашения стороны договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является правильным, а определение - законным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)