Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Н. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года,
установила:
Н., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт стали действия банка по открытию банковского счета N от <дата обезличена> (договор N от <дата обезличена>). Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет. В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется равными по сумме платежами согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Г. в пользу Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Г., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что в кредитный договор, заключенный между ним и Н. <дата обезличена>, банк включил условие о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1,4% от суммы кредита, за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента. Во исполнение условий договора он уплатил банку <данные изъяты>. Условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является недействительным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Также договор содержит условие о заключении договора страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды (пункт 1.4). Согласно указанному условию он перечислили <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Р." за страхование жизни и здоровья. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, банк при оформлении кредита навязывал заемщику невыгодные условия договора. При этом, банк не предоставил ему какие-либо документы о страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удержанными с него в виде комиссий, поэтому должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Просил суд признать недействительным условие договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условие договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых с <дата обезличена> по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Н. не явился.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования Н. не признал, просил снизить размер штрафных санкций, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С Г. в пользу Н. взыскана сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. С Н. в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
С Н. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов, начиная с <дата обезличена> по день уплаты ответчиком долга, Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. <дата обезличена> между ним и Н. был заключен смешанный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 39,65% в год на цели личного потребления на срок по <дата обезличена>. Договор содержит условие (п. 1.4) о заключении договора страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды. Согласно данному условию им было перечислено <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Р." за страхование жизни и здоровья. В силу установленной процедуры получения кредита набор разработанных договоров и бланков для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита. Заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования в ООО "СК "Р.". Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита. Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка по получению кредита без страхования в установленной банком страховой компании. В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа заемщика от услуги страхования или возможность избрать иную страховую компанию. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья. Абзац 2.1.6 заявления о предоставлении кредита содержит исполненную типографским способом отметку о согласии заемщика на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, просьбу от имени заемщика на включение платы за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты. Кроме того, банком не представлены доказательства фактического заключения договора страхования заемщика, а именно полис добровольного коллективного страхования. Таким образом, с учетом комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента фактически полученная заемщиком сумма составила <данные изъяты>, а проценты за пользование кредитом банк начисляет на сумму кредита <данные изъяты>. Банк при оформлении кредита навязал заемщику невыгодные условия договора и не предоставил заемщику документы о страховой компании. В своем заявлении он просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, однако суд отказал ему в этом. При этом суд не учел, что в период пропуска ежемесячных платежей он два месяца находился на лечении, и его финансовое состояние в значительной мере ухудшилось, о чем он уведомлял кредитора. Считает, что банк целенаправленно не обращался в суд за защитой нарушенного права до того момента, когда был начислен штраф за пропуск третьего (последнего) платежа по кредитному договору. Также не согласен с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> Г. обратился в Н. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого просил открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента. Указанное заявление, содержащее существенные условия кредитного договора, акцептовано банком путем открытия Г. банковского счета N и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Г. Таким образом, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 39,65% годовых. В соответствии с п. 2.16 договора заемщиком уплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из лицевого счета Г. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. удержана банком из суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заемщик обязался производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей равными платежами ежемесячно, для чего заемщик обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, начиная с <дата обезличена>. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную сумму займа, за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, поскольку выдача кредита по кредитному договору, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, является обязанностью банка и не является дополнительной услугой, у заемщика не было необходимости в открытии банковского счета и спецкартсчета. Оказание услуги по открытию банковского счета и открытию спецкартсчета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия выбора у Г. и возможности получения кредита без открытия банковского счета и спецкартсчета банком не представлено. Поэтому условие договора о том, что заемщик оплачивает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что указанная сумма комиссии в размере <данные изъяты>., незаконно удержанная с заемщика, включена банком в сумму кредита, суд пришел к выводу, что фактически Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Снизив сумму задолженности по кредиту на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с Н. указанной суммы комиссии в размере <данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование указанной суммой - <данные изъяты> (за вычетом процентов в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, включенную банком в сумму кредита).
Кроме того, при заключении кредитного договора <дата обезличена> стороны достигли соглашения о неустойке, согласно Тарифам Н. по продукту ...., с которыми ознакомлен и которые обязался исполнять Г., заемщик обязался уплатить штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - <данные изъяты>, второй раз подряд - <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за пропуск платежей составил <данные изъяты> Г. не оспаривал, что допустил подряд три пропуска очередных платежей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора Г. не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, начиная с <дата обезличена>, в связи с чем банк вправе требовать с Г. досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу Н. суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафа за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленного штрафа (неустойки) за пропуск очередного платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер начисленного штрафа в сумме <данные изъяты> соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая встречные исковые требования Г. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, суд установил, что в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от <дата обезличена> Г. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору, заключенному с ООО "Страховая компания "Р.", в рамках которого заемщику будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных им/его родственниками/наследниками документов по страховым случаям (п. 1.4 заявления). В соответствии с условиями договора N от <дата обезличена> Г. добровольно согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сделав отметку в соответствующих полях заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, а также просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. В заявлении на предоставление кредита Г. указал, что назначает кредитора выгодоприобретателем по Программе коллективного страхования держателей карт, дал поручение кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте. Также в заявлении Г. подтвердил, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, что при выборе страховой компании согласно п. 1.4 действует добровольно (л.д. 13 - 16). Г. дополнительно представил в банк декларацию застрахованного от <дата обезличена>, в которой дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Н. и ООО "СК "Р." (л.д. 17). По поручению заемщика банк <дата обезличена> произвел перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>. из суммы кредита в ООО "СК Р.".
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к Программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, суд первой инстанции правильно отказал Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и процентов на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Н. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и процентов на указанную сумму, так как подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита; что заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования или возможность выбрать другую страховую компанию; что суд, отказав ему в иске в указанной части, неправильно рассчитал сумму задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Отказывая Г. в иске о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, и у заемщика была возможность отказаться от участия в Программе коллективного страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Г. не представил.
Нарушений прав Г., как потребителя услуги банка, со стороны Н. при этом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не представил доказательства заключения договора страхования заемщика, а именно полис добровольного коллективного страхования, а также не предоставил ему документы о страховой компании, не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера штрафных санкций, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчик суду не представил.
Право определения размера компенсации морального вреда также принадлежит суду. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г. вследствие нарушения его прав как потребителя, суд исходил из того, что каких-либо тяжких последствий у заемщика в результате таких нарушений не наступило. Оснований к взысканию иной суммы компенсации морального вреда не имеется.
Взыскивая с банка в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы - составления искового заявления, характера спора, не требующего изучения большого количества литературы, документов, произведенных расчетов, объема удовлетворенных требований, а также требований разумности.
Нарушений материального закона, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Н. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-549/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-549/13
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Н. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года,
установила:
Н., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт стали действия банка по открытию банковского счета N от <дата обезличена> (договор N от <дата обезличена>). Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его счет. В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется равными по сумме платежами согласно графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчик не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг за период с <дата обезличена> - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с Г. в пользу Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Г., обращаясь в суд с встречным иском, указал, что в кредитный договор, заключенный между ним и Н. <дата обезличена>, банк включил условие о том, что заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1,4% от суммы кредита, за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента. Во исполнение условий договора он уплатил банку <данные изъяты>. Условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и является недействительным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Также договор содержит условие о заключении договора страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды (пункт 1.4). Согласно указанному условию он перечислили <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Р." за страхование жизни и здоровья. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, банк при оформлении кредита навязывал заемщику невыгодные условия договора. При этом, банк не предоставил ему какие-либо документы о страховой компании. В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами, удержанными с него в виде комиссий, поэтому должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Просил суд признать недействительным условие договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; признать недействительным условие договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых с <дата обезличена> по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Н. не явился.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования Н. не признал, просил снизить размер штрафных санкций, встречные исковые требования поддержал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. С Г. в пользу Н. взыскана сумма кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора, содержащиеся в п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. С Н. в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>.
С Н. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов, начиная с <дата обезличена> по день уплаты ответчиком долга, Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. <дата обезличена> между ним и Н. был заключен смешанный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 39,65% в год на цели личного потребления на срок по <дата обезличена>. Договор содержит условие (п. 1.4) о заключении договора страхования клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды. Согласно данному условию им было перечислено <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Р." за страхование жизни и здоровья. В силу установленной процедуры получения кредита набор разработанных договоров и бланков для получения кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита. Заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования в ООО "СК "Р.". Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита. Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка по получению кредита без страхования в установленной банком страховой компании. В кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа заемщика от услуги страхования или возможность избрать иную страховую компанию. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья. Абзац 2.1.6 заявления о предоставлении кредита содержит исполненную типографским способом отметку о согласии заемщика на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, просьбу от имени заемщика на включение платы за участие в программе коллективного страхования в сумму кредита, за пользование которой заемщик должен уплачивать проценты. Кроме того, банком не представлены доказательства фактического заключения договора страхования заемщика, а именно полис добровольного коллективного страхования. Таким образом, с учетом комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента фактически полученная заемщиком сумма составила <данные изъяты>, а проценты за пользование кредитом банк начисляет на сумму кредита <данные изъяты>. Банк при оформлении кредита навязал заемщику невыгодные условия договора и не предоставил заемщику документы о страховой компании. В своем заявлении он просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, однако суд отказал ему в этом. При этом суд не учел, что в период пропуска ежемесячных платежей он два месяца находился на лечении, и его финансовое состояние в значительной мере ухудшилось, о чем он уведомлял кредитора. Считает, что банк целенаправленно не обращался в суд за защитой нарушенного права до того момента, когда был начислен штраф за пропуск третьего (последнего) платежа по кредитному договору. Также не согласен с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что <дата обезличена> Г. обратился в Н. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого просил открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; договора организации страхования клиента. Указанное заявление, содержащее существенные условия кредитного договора, акцептовано банком путем открытия Г. банковского счета N и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет Г. Таким образом, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 12 месяцев с уплатой за пользование кредитом 39,65% годовых. В соответствии с п. 2.16 договора заемщиком уплачена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из лицевого счета Г. сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. удержана банком из суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заемщик обязался производить погашение задолженности в соответствии с графиком платежей равными платежами ежемесячно, для чего заемщик обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, начиная с <дата обезличена>. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную сумму займа, за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Удовлетворяя встречные исковые требования Г. о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, поскольку выдача кредита по кредитному договору, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, является обязанностью банка и не является дополнительной услугой, у заемщика не было необходимости в открытии банковского счета и спецкартсчета. Оказание услуги по открытию банковского счета и открытию спецкартсчета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия выбора у Г. и возможности получения кредита без открытия банковского счета и спецкартсчета банком не представлено. Поэтому условие договора о том, что заемщик оплачивает единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что указанная сумма комиссии в размере <данные изъяты>., незаконно удержанная с заемщика, включена банком в сумму кредита, суд пришел к выводу, что фактически Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Снизив сумму задолженности по кредиту на сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании с Н. указанной суммы комиссии в размере <данные изъяты>.
Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование указанной суммой - <данные изъяты> (за вычетом процентов в сумме <данные изъяты>., начисленных на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, включенную банком в сумму кредита).
Кроме того, при заключении кредитного договора <дата обезличена> стороны достигли соглашения о неустойке, согласно Тарифам Н. по продукту ...., с которыми ознакомлен и которые обязался исполнять Г., заемщик обязался уплатить штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые - <данные изъяты>, второй раз подряд - <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>. Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за пропуск платежей составил <данные изъяты> Г. не оспаривал, что допустил подряд три пропуска очередных платежей.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора Г. не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производятся, начиная с <дата обезличена>, в связи с чем банк вправе требовать с Г. досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу Н. суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафа за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленного штрафа (неустойки) за пропуск очередного платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что размер начисленного штрафа в сумме <данные изъяты> соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая встречные исковые требования Г. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, суд установил, что в заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды от <дата обезличена> Г. просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору, заключенному с ООО "Страховая компания "Р.", в рамках которого заемщику будет оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, оплате вышеуказанной страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей представленных им/его родственниками/наследниками документов по страховым случаям (п. 1.4 заявления). В соответствии с условиями договора N от <дата обезличена> Г. добровольно согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт и в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сделав отметку в соответствующих полях заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, а также просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. В заявлении на предоставление кредита Г. указал, что назначает кредитора выгодоприобретателем по Программе коллективного страхования держателей карт, дал поручение кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте. Также в заявлении Г. подтвердил, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, что при выборе страховой компании согласно п. 1.4 действует добровольно (л.д. 13 - 16). Г. дополнительно представил в банк декларацию застрахованного от <дата обезличена>, в которой дал согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Н. и ООО "СК "Р." (л.д. 17). По поручению заемщика банк <дата обезличена> произвел перечисление страховой премии в размере <данные изъяты>. из суммы кредита в ООО "СК Р.".
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к Программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, суд первой инстанции правильно отказал Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условие кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и процентов на указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Н. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Г. о том, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и процентов на указанную сумму, так как подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита; что заявление о предоставлении кредита не содержит отметок, позволяющих отказаться от услуг страхования или возможность выбрать другую страховую компанию; что суд, отказав ему в иске в указанной части, неправильно рассчитал сумму задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Отказывая Г. в иске о признании недействительными условий кредитного договора о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из того, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, и у заемщика была возможность отказаться от участия в Программе коллективного страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, Г. не представил.
Нарушений прав Г., как потребителя услуги банка, со стороны Н. при этом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не представил доказательства заключения договора страхования заемщика, а именно полис добровольного коллективного страхования, а также не предоставил ему документы о страховой компании, не могут повлечь отмену правильного судебного решения.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера штрафных санкций, поскольку уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств неуплаты ежемесячных платежей по кредиту по уважительной причине ответчик суду не представил.
Право определения размера компенсации морального вреда также принадлежит суду. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Г. вследствие нарушения его прав как потребителя, суд исходил из того, что каких-либо тяжких последствий у заемщика в результате таких нарушений не наступило. Оснований к взысканию иной суммы компенсации морального вреда не имеется.
Взыскивая с банка в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд исходил из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы - составления искового заявления, характера спора, не требующего изучения большого количества литературы, документов, произведенных расчетов, объема удовлетворенных требований, а также требований разумности.
Нарушений материального закона, а также процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Н. к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Г. к Н. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)