Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Захарова О.Н.
Судья 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,
Харитонов Д.М. - докл.,
Шерстнякова Л.Б.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "***" Д.Д. и кассационной жалобе М.М. - представителя по доверенности АКБ "***" (ЗАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "***" к ООО "***", К.М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", К.В. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. и договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. в сумме *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на предмет залога.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. указанное решение было отменено в связи с неизвещением ответчика К.В., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", К.В. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. и договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. в сумме *** доллара США, а также обращении взыскания на предмет залога.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. указанное решение было отменено в связи с неизвещением ответчика К.В., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и Кредитному договору N *** объединены в одно производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. исковые требования АКБ "***" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение суда от 03.03.2011 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "***" к ООО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "***", общей залоговой стоимостью *** руб. *** коп. согласно договору залога N *** от 04.04.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***";
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "***", общей залоговой стоимостью *** руб. *** копеек и *** руб. *** коп. согласно договору залога *** от 23.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***", и договору залога N *** от 17.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***", соответственно.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от 04.04.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога N ***;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору залога товаров в обороте N *** от 23.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога N ***;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от 17.07.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога ***.
В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "***" к К.В., К.М. о взыскании задолженности - отказать.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "***" Д.Д. и представитель по доверенности ЗАО АКБ "***" М.М. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 15.10.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности А.М., представителя К.В. по доверенности Л.А., представителя ООО "***" по доверенности К.К., обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2008 г. между ЗАО АКБ "***" и ООО "***" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ***; 26.11.2008 г. между ЗАО АКБ "***" и ООО "***" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ****.
Свои обязательства по указанным договорам Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "***", с одной стороны, и К.В., К.М., с другой стороны, были заключены:
- Договор поручительства N *** от 04.04.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2008 г.,
- Договор поручительства N *** от 26.11.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 26.11.2008 г., в п. 1 которых установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.
26.11.2008 г. были заключены дополнительные соглашения N *** к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 26.11.2008 г., которыми были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша N *** от 26.11.2008 г., предоставленного на срок до 30.03.2009 г., а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 9,6% годовых, при прежних 9,5%.
В дополнительных соглашениях к Договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2008 г. менялись сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др., вплоть до Дополнительного соглашения N *** от 31.12.2008 г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до *** руб., ставка процентов годовых составляет 14,5%, окончательный срок возврата кредита - 03.04.2009 г.
В дополнительном соглашении N 5 к договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. были также изменены названные положения относительно транша N *** от 21.08.2008 г., *** от 22.08.2008 г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере 14,5% до 13.02.2009 г., а с 14.02.2009 г. процентная ставка уже составляла 20% годовых.
Дополнительным соглашением N 8 к Договору поручительства N *** от 04.04.2009 г. были изменены положения относительно срока возврата кредита, а именно до 25.12.2009 г.
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2011 г., подписи от имени К.В. в дополнительном соглашении N *** от 30.03.2009 г. к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. выполнены не самим К.В., а другим лицом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что положениями Дополнительного соглашения N *** от 30.03.2009 г. к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г., Дополнительного соглашения N *** от 13.02.2009 г. N *** от 03.04.2009 г. к Договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. были ухудшены положения поручителей К.В. и К.М.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО АКБ "***" к ответчикам К.В., К.М., суд исходил из того, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей, и что К.В. и К.М. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам N *** от 04.04.2008 г. и N *** от 26.11.2008 г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей К.В. и К.М. без их согласия, поручительства ответчиков К. по договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. и договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. прекратились.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, пришел к выводу о взыскании с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп., а также о взыскании в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" были заключены договоры о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры), то, удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры залога и приложения к ним, по которым кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С такими доводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "***" Д.Д. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 7 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал задолженность с ООО "***".
Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. принято заявление о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Н.П.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. ООО "***" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.Д.
В силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку требования АКБ "***" (ЗАО) к ООО "***" возникли до принятия заявления о признании ООО "***" банкротом, то требования АКБ "***" (ЗАО) не являются текущими и могут быть предъявлены к ООО "***" только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании ООО "***" банкротом и об открытии конкурсного производства, производство по искам о взыскании денежных средств с ООО "***" подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя по доверенности АКБ "***" (ЗАО) М.М. о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанций о прекращении договора поручительства N ***.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора N ***, выдача кредита производится в форме кредитной линии с лимитом задолженности *** доллара США, выдача кредита производится траншами на основании письменных заявлений Заемщика, срок полного возврата суммы кредита 26.11.2009 г.
Исполнение обязательств по Кредитному договору N *** обеспечивается Договором поручительства N ***, в соответствии с условиями которого К.В. и М.С. несут солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору N **.
К договору поручительства N *** было заключено два дополнительных соглашения:
- Дополнительное соглашение N *** от 20.02.2009 г.,
- Дополнительное соглашение N *** от 30.03.2009 г.
Несоответствие подписей поручителей было установлено только на дополнительном соглашении *** от 30.03.2009 г.
Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 г. изменялось только одно условие договора: срок предоставления транша N *** увеличивался до 29.04.2009 г.
При этом срок возврата указанного транша был установлен до 30.03.2009 г., т.е. срок увеличивался на 29 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, к прекращению поручительства может вести изменение обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было, а не любое изменение обязательства.
Однако суд первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы права о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителей, поскольку изменение периода предоставления кредита (срок транша) без изменения сроков возврата кредита не влечет увеличение ответственности поручителей. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора N *** может пользоваться кредитными денежными средствами в пределах всего срока действия кредитной линии, а транши предоставляются только в пределах срока действия кредитной линии.
Кроме того, следует отметить, что в п. 3 договора поручительства N *** и Договора поручительства N *** предусмотрено безусловное согласие поручителей с внесением изменений в кредитные договоры, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителей.
В частности, условиями Договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны на следующие изменения условий кредитных договоров:
- суммы кредита (лимита задолженности),
- в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Кредитного договора,
- срока возврата кредита, в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора,
- срока возврата кредита, в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора,
- срока выплаты процентов,
- порядка возврата кредита,
- размера неустойки,
- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитными договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителей,
- а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ГК РФ связывает прекращение поручительства не с любым изменением основного договора, а с таким, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вместе с тем, вопрос о том увеличивается ли ответственность принятая на себя по договору поручительства К.В., К.М. в связи с подписанием дополнительных соглашений к основным договорам ни судом первой, ни судом второй инстанций не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в части требований предъявленных к ООО "***", установить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 44г-227
Судья 1-й инстанции: Захарова О.Н.
Судья 2-й инстанции: Расторгуева Н.С. - предс.,
Харитонов Д.М. - докл.,
Шерстнякова Л.Б.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "***" Д.Д. и кассационной жалобе М.М. - представителя по доверенности АКБ "***" (ЗАО) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "***" к ООО "***", К.М., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", К.В. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. и договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. в сумме *** руб. *** коп., а также обращении взыскания на предмет залога.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. указанное решение было отменено в связи с неизвещением ответчика К.В., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО АКБ "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", К.В. и К.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. и договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. в сумме *** доллара США, а также обращении взыскания на предмет залога.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. указанное решение было отменено в связи с неизвещением ответчика К.В., и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. исковые требования ЗАО АКБ "***" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и Кредитному договору N *** объединены в одно производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. исковые требования АКБ "***" (ЗАО) были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение суда от 03.03.2011 г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., постановлено:
Исковые требования ЗАО АКБ "***" к ООО "***" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "***", общей залоговой стоимостью *** руб. *** коп. согласно договору залога N *** от 04.04.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***";
- - товары в обороте (сыры в ассортименте), принадлежащие на праве собственности ООО "***", общей залоговой стоимостью *** руб. *** копеек и *** руб. *** коп. согласно договору залога *** от 23.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***", и договору залога N *** от 17.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***", соответственно.
Взыскать с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. задолженность в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N *** от 04.04.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога N ***;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении 1 к договору залога товаров в обороте N *** от 23.07.2007 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога N ***;
- - товары в обороте (сыры в количестве и ассортименте, указанных в приложении N *** к договору залога товаров в обороте N *** от 17.07.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "***" и ООО "***"), определив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой цены в рублях РФ за единицу товара, указанной в приложении N *** к договору залога ***.
В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "***" к К.В., К.М. о взыскании задолженности - отказать.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "***" Д.Д. и представитель по доверенности ЗАО АКБ "***" М.М. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное выше гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 15.10.2012 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2012 г. кассационные жалобы вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ЗАО АКБ "***" по доверенности А.М., представителя К.В. по доверенности Л.А., представителя ООО "***" по доверенности К.К., обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. подлежащими отмене, дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.04.2008 г. между ЗАО АКБ "***" и ООО "***" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ***; 26.11.2008 г. между ЗАО АКБ "***" и ООО "***" был заключен Договор об открытии кредитной линии N ****.
Свои обязательства по указанным договорам Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "***", с одной стороны, и К.В., К.М., с другой стороны, были заключены:
- Договор поручительства N *** от 04.04.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2008 г.,
- Договор поручительства N *** от 26.11.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 26.11.2008 г., в п. 1 которых установлен предмет соглашения, а именно сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др.
26.11.2008 г. были заключены дополнительные соглашения N *** к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 26.11.2008 г., которыми были изменены положения п. 1 Договора в части предоставления транша N *** от 26.11.2008 г., предоставленного на срок до 30.03.2009 г., а также была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 9,6% годовых, при прежних 9,5%.
В дополнительных соглашениях к Договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. к Договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2008 г. менялись сумма общей задолженности Заемщика, срок для полного погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом и др., вплоть до Дополнительного соглашения N *** от 31.12.2008 г., согласно которому кредитный лимит уменьшен до *** руб., ставка процентов годовых составляет 14,5%, окончательный срок возврата кредита - 03.04.2009 г.
В дополнительном соглашении N 5 к договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. были также изменены названные положения относительно транша N *** от 21.08.2008 г., *** от 22.08.2008 г., в частности, в отношении данного транша была установлена процентная ставка в размере 14,5% до 13.02.2009 г., а с 14.02.2009 г. процентная ставка уже составляла 20% годовых.
Дополнительным соглашением N 8 к Договору поручительства N *** от 04.04.2009 г. были изменены положения относительно срока возврата кредита, а именно до 25.12.2009 г.
Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 08.11.2011 г., подписи от имени К.В. в дополнительном соглашении N *** от 30.03.2009 г. к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г., в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. выполнены не самим К.В., а другим лицом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что положениями Дополнительного соглашения N *** от 30.03.2009 г. к Договору поручительства N *** от 26.11.2008 г., Дополнительного соглашения N *** от 13.02.2009 г. N *** от 03.04.2009 г. к Договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. были ухудшены положения поручителей К.В. и К.М.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ЗАО АКБ "***" к ответчикам К.В., К.М., суд исходил из того, что увеличение срока действия обязательства поручителей перед кредитором является увеличением ответственности поручителей, что само по себе является неблагоприятным последствием для поручителей, и что К.В. и К.М. не должны нести ответственность перед истцом по Кредитным договорам N *** от 04.04.2008 г. и N *** от 26.11.2008 г., поскольку изменения кредитных договоров и договоров поручительства повлекли неблагоприятные последствия для поручителей К.В. и К.М. без их согласия, поручительства ответчиков К. по договору поручительства N *** от 26.11.2008 г. и договору поручительства N *** от 04.04.2008 г. прекратились.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, пришел к выводу о взыскании с ООО "***" в пользу ЗАО АКБ "***" в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 26.11.2008 г. *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп., а также о взыскании в счет возврата задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N *** от 04.04.2008 г. *** руб. *** коп. и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Кроме того, поскольку в обеспечение исполнения обязательств АКБ "***" (ЗАО) и ООО "***" были заключены договоры о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым были заложены товары в обороте (сыры), то, удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что между сторонами были заключены договоры залога и приложения к ним, по которым кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С такими доводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "***" Д.Д. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение абз. 7 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал задолженность с ООО "***".
Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. принято заявление о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Н.П.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. ООО "***" признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.Д.
В силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку требования АКБ "***" (ЗАО) к ООО "***" возникли до принятия заявления о признании ООО "***" банкротом, то требования АКБ "***" (ЗАО) не являются текущими и могут быть предъявлены к ООО "***" только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании ООО "***" банкротом и об открытии конкурсного производства, производство по искам о взыскании денежных средств с ООО "***" подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве) и ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.
Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя по доверенности АКБ "***" (ЗАО) М.М. о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанций о прекращении договора поручительства N ***.
Так, в соответствии с условиями кредитного договора N ***, выдача кредита производится в форме кредитной линии с лимитом задолженности *** доллара США, выдача кредита производится траншами на основании письменных заявлений Заемщика, срок полного возврата суммы кредита 26.11.2009 г.
Исполнение обязательств по Кредитному договору N *** обеспечивается Договором поручительства N ***, в соответствии с условиями которого К.В. и М.С. несут солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору N **.
К договору поручительства N *** было заключено два дополнительных соглашения:
- Дополнительное соглашение N *** от 20.02.2009 г.,
- Дополнительное соглашение N *** от 30.03.2009 г.
Несоответствие подписей поручителей было установлено только на дополнительном соглашении *** от 30.03.2009 г.
Судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 г. изменялось только одно условие договора: срок предоставления транша N *** увеличивался до 29.04.2009 г.
При этом срок возврата указанного транша был установлен до 30.03.2009 г., т.е. срок увеличивался на 29 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, к прекращению поручительства может вести изменение обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласие поручителя получено не было, а не любое изменение обязательства.
Однако суд первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы права о прекращении поручительства в связи с увеличением ответственности поручителей, поскольку изменение периода предоставления кредита (срок транша) без изменения сроков возврата кредита не влечет увеличение ответственности поручителей. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора N *** может пользоваться кредитными денежными средствами в пределах всего срока действия кредитной линии, а транши предоставляются только в пределах срока действия кредитной линии.
Кроме того, следует отметить, что в п. 3 договора поручительства N *** и Договора поручительства N *** предусмотрено безусловное согласие поручителей с внесением изменений в кредитные договоры, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителей.
В частности, условиями Договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны на следующие изменения условий кредитных договоров:
- суммы кредита (лимита задолженности),
- в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 Кредитного договора,
- срока возврата кредита, в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора,
- срока возврата кредита, в соответствии с п. 2.2 Кредитного договора,
- срока выплаты процентов,
- порядка возврата кредита,
- размера неустойки,
- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитными договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителей,
- а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, ГК РФ связывает прекращение поручительства не с любым изменением основного договора, а с таким, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Вместе с тем, вопрос о том увеличивается ли ответственность принятая на себя по договору поручительства К.В., К.М. в связи с подписанием дополнительных соглашений к основным договорам ни судом первой, ни судом второй инстанций не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в части требований предъявленных к ООО "***", установить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)