Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Р.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать право пользование Р.И. /дата рождения/, Р.В. /дата рождения/, Р.А. /дата рождения/, П. /дата рождения/, жилым помещением по адресу: <...>, прекращенным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Р.И. и как законному представителю своих несовершеннолетних детей Р.В., Р.А., а так же к П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое приобрел в соответствии с договором N <...> от 25 декабря 2012 г. на публичных торгах. Квартиру ответчики освободили добровольно, однако, до настоящего времени остаются зарегистрированными в жилом помещении. Просит прекратить их право пользования жилым помещением.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.И. указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам и тем самым нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2010 года с Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с договором N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между "Уралтрансэкспедиция" и С., последний приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2013 года.
По состоянию на 15.05.2013 г. в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы по месту жительства Р.И., /дата рождения/, Р.А., /дата рождения/, Р.В., /дата рождения/, П., /дата рождения/. (л.д. 146)
Принимая решение об удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков в силу закона прекратилось. С. являясь собственником указанного имущества вправе владеть. пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8844
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8844
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Р.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать право пользование Р.И. /дата рождения/, Р.В. /дата рождения/, Р.А. /дата рождения/, П. /дата рождения/, жилым помещением по адресу: <...>, прекращенным.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Р.И. и как законному представителю своих несовершеннолетних детей Р.В., Р.А., а так же к П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением квартирой <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, которое приобрел в соответствии с договором N <...> от 25 декабря 2012 г. на публичных торгах. Квартиру ответчики освободили добровольно, однако, до настоящего времени остаются зарегистрированными в жилом помещении. Просит прекратить их право пользования жилым помещением.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Р.И. указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиками доказательствам и тем самым нарушил положения ст. 67 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2010 года с Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
В соответствии с договором N <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между "Уралтрансэкспедиция" и С., последний приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2013 года.
По состоянию на 15.05.2013 г. в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми зарегистрированы по месту жительства Р.И., /дата рождения/, Р.А., /дата рождения/, Р.В., /дата рождения/, П., /дата рождения/. (л.д. 146)
Принимая решение об удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков в силу закона прекратилось. С. являясь собственником указанного имущества вправе владеть. пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированны и закону не противоречат.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года по доводам апелляционной жалобы Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)