Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (ОГРН 1025502077193, ИНН 5537008035) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о прекращении залога,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" - представитель Хрящев Р.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Чернобровина М.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 19.09.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (далее по тексту - ООО "Мясозаготпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к филиалу Омского отделения N 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о прекращении ипотеки по договору на принадлежащий ООО "Мясозаготпром" объект недвижимости - здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Омского отделения N 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд прекратить ипотеку по договору на принадлежащие ООО "Мясозакотпром" объекты недвижимости (л.д. 65-67):
- здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;
- здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;
- здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.
Исковые требования со ссылками на статьи 64, 309 - 310, 334, 352, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве), статьи Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) мотивированы тем, что основное обязательство должника - общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" погашено в связи с завершением в отношении него конкурсного производства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет прекращения залога по договору ипотеки; сохранение обременения нарушает права залогодателя как собственника имущества, поскольку ООО "Мясозаготпром" лишено возможности полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец указывает, что срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество истек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 в удовлетворении требований о прекращении ипотеки по договору ипотеки N 873 от 26.08.2008, заключенному ООО "Мясозаготпром" с ОАО "Сбербанк России", отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Мясозаготпром" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-19747/2009. Обратиться с соответствующим требованием ОАО "Сбербанк России" не может, так как основной должник общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" признан банкротом, а также истек срок исковой давности. В силу данных обстоятельств в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не ведется, исполнительный лист возвращен взыскателю, что свидетельствует об отказе истца от обращения взыскания на предмет ипотеки.
ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясозаготпром" ознакомился с отзывом ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о том, обжалуется ли решение суда полностью или в части, пояснил, что обжалует судебный акт полностью; указал, что обращался в суд за разъяснением решения суда об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки имущество, определением суда от 14.01.2011 по делу N А46-19747/2009 отказано в разъяснении судебного акта.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в отношении объекта недвижимости - здание колбасного цеха, в отношении остального имущества - здание скотоубойного цеха, здание холодильника, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней объекты недвижимости - возражает.
На вопрос суда о том, что послужило основанием для окончания исполнительного производства по делу N А46-19747/2009, представитель ОАО "Сбербанк России" ответить затруднился.
Представитель ООО "Мясозаготпром", отвечая на данный вопрос, указал, что при осуществлении приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта спорный земельный участок был им арестован полностью. Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Мясозаготпром" в суд за разъяснением решения по делу N А46-19747/2009, по результатам которого судом указано на необходимость осуществить межевание земельного участка. Несмотря на наличие полномочий у пристава-исполнителя на осуществление действий по межеванию земельного участка, таковые совершены не были ввиду отсутствия у него денежных средств. Действия пристава-исполнителя обжалованы не были.
Также представитель истца пояснил, что срок исковой давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения N 6916 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" (далее по тексту - ООО "Иртыш-Агро", заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.08.2008 N 453, в рамках которого заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 N 453/1.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Мясозаготпром" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.08.2008 N 873, по условиям которого в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:
- здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;
- здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;
- здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, принадлежащие на праве собственности залогодателю, о чем 01.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-14/008/2008-306.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-21214/2009 ООО "Иртыш-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 12.05.2010 - конкурсное производство в отношении него завершено.
На основании определения о завершении конкурсного производства 13.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Иртыш-Агро" как юридического лица.
Ссылаясь на положения статей 64, 309 - 310, 334, 352, 451, 453 ГК РФ, статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи Закона об ипотеке, ООО "Мясозаготпром" полагает, что договор ипотеки N 873 от 26.08.2008 прекратил свое действие, поскольку залоговое обязательство, в силу его дополнительного (акцессорного) характера по отношению к основанному обязательству, прекращается, в связи с прекращением основного обязательства (в данном случае по причине ликвидации основанного должника (заемщика).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Мясозаготпром" в суд с иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Мясозаготпром" являются необоснованными и судом первой инстанции в из удовлетворении правильно отказано, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, и таковым, кроме прочего, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте Постановления, касаются не только залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, поскольку имеется ссылка на предъявление исковых требований к залогодателю до ликвидации должника по основному обязательству. Последующее проведение процедуры банкротства заемщика и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является в данном случае препятствием в реализации прав залогодержателя.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2010 N ВАС-11219/10.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мясозаготпром" до завершения конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Иртыш-Агро", в силу указанных выше положений ипотека не подлежит прекращению.
Так решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09 с ООО "Иртыш-Агро", Коновалюк Анатолия Аркадьевича, Колесникова Дмитрия Васильевича в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек.
Исполнение обязательств ООО "Иртыш-Агро" по договору от 26.08.2008 N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО "Мясозаготпром" по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, предметом которого являются объекты недвижимости: здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120; здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677; здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, общей залоговой стоимостью 8 985 700 рублей.
ООО "Иртыш-Агро" обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.
Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-19747/2009, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 без изменения.
Данными судебными актами в счет погашения задолженности ООО "Иртыш-Агро" по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек обращено взыскание на имущество ООО "Мясозаготпром", заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, а именно: на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Мясозаготпром". Поскольку стоимость имущества ООО "Мясозаготпром", на которое истец просил обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09, в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание колбасного цеха отказано.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-19747/2009 в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Омской области 24.09.2009 и принято к производству суда определением от 30.09.2009.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-21214/2009 ООО "Иртыш-Агро" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство в отношении ООО "Иртыш-Агро" завершено на основании определения Арбитражный суд Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-21214/2009, запись о прекращении им деятельности в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2010.
Таким образом, поскольку исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873 подано банком до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Иртыш-Агро") и, более того, до признания последнего несостоятельным (банкротом), договор ипотеки, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству (с ООО "Мясозагтпром"), не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Иртыш-Агро" и исключения его из ЕГРЮЛ.
Доводы ООО "Мясозаготпром" о том, что поскольку здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, залог в отношение данного имущества прекратился, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
Данное правило о распространении права залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка также закреплено в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке.
Как указывалось ранее, ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А46-19747/2009 обратилось с иском об обращении взыскания на все заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873 недвижимое имущество, включая здание колбасного цеха, однако в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.
При этом, отказав в обращении взыскания на здание колбасного цеха, суд обратил взыскание, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника.
Данный земельный участок общей площадью 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивает находящиеся на нем объекты недвижимости: здание скотоубойного цеха, здание холодильника, на которые обращено взыскание, и здание колбасного цеха, в обращении взыскания на которое отказано.
То есть сформированный земельный участок с указанным кадастровым номером включает части земельного участка, занятые зданиями и необходимые для их использования, которые образуют единый объект землепользования.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, то есть индивидуализирован и рассматривается как единый целый объект недвижимости; заложен по договору ипотеки как единый объект недвижимости.
При этом, несмотря на то, что решением суда взыскание обращено только на земельный участок, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника, доказательств раздела земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.
При отсутствии таких доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении права залога не объект недвижимости - здание колбасного цеха, на который решением суда отказано в обращении взыскания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал прекращение залога на здание колбасного цеха и земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, с площадью функционально обеспечивающей это здание.
ООО "Мясозаготпром" также ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП Хайдукова С.А. от 19.12.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19747/2009 об обращении взыскания на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Мясозаготпром", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Между тем, данное обстоятельство, не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога.
Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 настоящего Федерального закона трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Мясозаготпром" требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Мясозаготпром" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5196/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А46-5196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 (судья Стрелкова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (ОГРН 1025502077193, ИНН 5537008035) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о прекращении залога,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" - представитель Хрящев Р.А. по доверенности от 07.06.2013 сроком действия 1 год,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Чернобровина М.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 19.09.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясозаготпром" (далее по тексту - ООО "Мясозаготпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к филиалу Омского отделения N 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о прекращении ипотеки по договору на принадлежащий ООО "Мясозаготпром" объект недвижимости - здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120 и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала Омского отделения N 6916 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит суд прекратить ипотеку по договору на принадлежащие ООО "Мясозакотпром" объекты недвижимости (л.д. 65-67):
- здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;
- здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;
- здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021.
Исковые требования со ссылками на статьи 64, 309 - 310, 334, 352, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве), статьи Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) мотивированы тем, что основное обязательство должника - общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" погашено в связи с завершением в отношении него конкурсного производства и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет прекращения залога по договору ипотеки; сохранение обременения нарушает права залогодателя как собственника имущества, поскольку ООО "Мясозаготпром" лишено возможности полноценно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец указывает, что срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество истек.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 в удовлетворении требований о прекращении ипотеки по договору ипотеки N 873 от 26.08.2008, заключенному ООО "Мясозаготпром" с ОАО "Сбербанк России", отказано.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Мясозаготпром" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-19747/2009. Обратиться с соответствующим требованием ОАО "Сбербанк России" не может, так как основной должник общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" признан банкротом, а также истек срок исковой давности. В силу данных обстоятельств в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество не ведется, исполнительный лист возвращен взыскателю, что свидетельствует об отказе истца от обращения взыскания на предмет ипотеки.
ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясозаготпром" ознакомился с отзывом ОАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о том, обжалуется ли решение суда полностью или в части, пояснил, что обжалует судебный акт полностью; указал, что обращался в суд за разъяснением решения суда об обращении взыскании на заложенное по договору ипотеки имущество, определением суда от 14.01.2011 по делу N А46-19747/2009 отказано в разъяснении судебного акта.
Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в отношении объекта недвижимости - здание колбасного цеха, в отношении остального имущества - здание скотоубойного цеха, здание холодильника, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней объекты недвижимости - возражает.
На вопрос суда о том, что послужило основанием для окончания исполнительного производства по делу N А46-19747/2009, представитель ОАО "Сбербанк России" ответить затруднился.
Представитель ООО "Мясозаготпром", отвечая на данный вопрос, указал, что при осуществлении приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта спорный земельный участок был им арестован полностью. Данные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Мясозаготпром" в суд за разъяснением решения по делу N А46-19747/2009, по результатам которого судом указано на необходимость осуществить межевание земельного участка. Несмотря на наличие полномочий у пристава-исполнителя на осуществление действий по межеванию земельного участка, таковые совершены не были ввиду отсутствия у него денежных средств. Действия пристава-исполнителя обжалованы не были.
Также представитель истца пояснил, что срок исковой давности предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения N 6916 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш-Агро" (далее по тексту - ООО "Иртыш-Агро", заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.08.2008 N 453, в рамках которого заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2008 N 453/1.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Мясозаготпром" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.08.2008 N 873, по условиям которого в залог предоставлено следующее недвижимое имущество:
- здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120;
- здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677;
- здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, Литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-34000532;
- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающий находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, принадлежащие на праве собственности залогодателю, о чем 01.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55-14/008/2008-306.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-21214/2009 ООО "Иртыш-Агро" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 12.05.2010 - конкурсное производство в отношении него завершено.
На основании определения о завершении конкурсного производства 13.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Иртыш-Агро" как юридического лица.
Ссылаясь на положения статей 64, 309 - 310, 334, 352, 451, 453 ГК РФ, статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьи Закона об ипотеке, ООО "Мясозаготпром" полагает, что договор ипотеки N 873 от 26.08.2008 прекратил свое действие, поскольку залоговое обязательство, в силу его дополнительного (акцессорного) характера по отношению к основанному обязательству, прекращается, в связи с прекращением основного обязательства (в данном случае по причине ликвидации основанного должника (заемщика).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Мясозаготпром" в суд с иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Мясозаготпром" являются необоснованными и судом первой инстанции в из удовлетворении правильно отказано, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).
Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ, и таковым, кроме прочего, является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте Постановления, касаются не только залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, поскольку имеется ссылка на предъявление исковых требований к залогодателю до ликвидации должника по основному обязательству. Последующее проведение процедуры банкротства заемщика и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не является в данном случае препятствием в реализации прав залогодержателя.
Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2010 N ВАС-11219/10.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ОАО "Сбербанк России" обратилось с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мясозаготпром" до завершения конкурсного производства в отношении основного должника ООО "Иртыш-Агро", в силу указанных выше положений ипотека не подлежит прекращению.
Так решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09 с ООО "Иртыш-Агро", Коновалюк Анатолия Аркадьевича, Колесникова Дмитрия Васильевича в пользу Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек.
Исполнение обязательств ООО "Иртыш-Агро" по договору от 26.08.2008 N 453/1 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО "Мясозаготпром" по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, предметом которого являются объекты недвижимости: здание колбасного цеха, этажность 1, общей площадью 537,20 кв. м, литера А, А1, А2, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43, кадастровый (условный) номер 55-32-34002120; здание скотоубойного цеха, общей площадью 319,80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43 Г, кадастровый (условный) номер 55-32-34001677; здание холодильника, этажность 1, общей площадью 382,80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 43 В, кадастровый (условный) номер 55-32-34000532; земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, общей залоговой стоимостью 8 985 700 рублей.
ООО "Иртыш-Агро" обязательства по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.
Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-19747/2009, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 без изменения.
Данными судебными актами в счет погашения задолженности ООО "Иртыш-Агро" по кредитному договору от 26.08.2008 N 453/1 в сумме 5 684 124 рублей 59 копеек обращено взыскание на имущество ООО "Мясозаготпром", заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873, а именно: на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Мясозаготпром". Поскольку стоимость имущества ООО "Мясозаготпром", на которое истец просил обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.11.2009 по делу N 2-2544/09, в удовлетворении требования об обращении взыскания на здание колбасного цеха отказано.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-19747/2009 в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Омской области 24.09.2009 и принято к производству суда определением от 30.09.2009.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу N А46-21214/2009 ООО "Иртыш-Агро" города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство в отношении ООО "Иртыш-Агро" завершено на основании определения Арбитражный суд Омской области от 12.05.2010 по делу N А46-21214/2009, запись о прекращении им деятельности в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2010.
Таким образом, поскольку исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873 подано банком до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству (ООО "Иртыш-Агро") и, более того, до признания последнего несостоятельным (банкротом), договор ипотеки, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству (с ООО "Мясозагтпром"), не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Иртыш-Агро" и исключения его из ЕГРЮЛ.
Доводы ООО "Мясозаготпром" о том, что поскольку здание колбасного цеха и земельный участок под ним не входят в состав недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, залог в отношение данного имущества прекратился, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.
Данное правило о распространении права залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка также закреплено в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке.
Как указывалось ранее, ОАО "Сбербанк России" в рамках дела N А46-19747/2009 обратилось с иском об обращении взыскания на все заложенное по договору ипотеки от 26.08.2008 N 873 недвижимое имущество, включая здание колбасного цеха, однако в удовлетворении иска в данной части судом было отказано.
При этом, отказав в обращении взыскания на здание колбасного цеха, суд обратил взыскание, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника.
Данный земельный участок общей площадью 10 601 кв. м, кадастровый номер 55:38:01:34:02:0021, функционально обеспечивает находящиеся на нем объекты недвижимости: здание скотоубойного цеха, здание холодильника, на которые обращено взыскание, и здание колбасного цеха, в обращении взыскания на которое отказано.
То есть сформированный земельный участок с указанным кадастровым номером включает части земельного участка, занятые зданиями и необходимые для их использования, которые образуют единый объект землепользования.
Спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, то есть индивидуализирован и рассматривается как единый целый объект недвижимости; заложен по договору ипотеки как единый объект недвижимости.
При этом, несмотря на то, что решением суда взыскание обращено только на земельный участок, функционально обеспечивающий здание скотоубойного цеха и здание холодильника, доказательств раздела земельного участка в установленном законом порядке суду не представлено.
При отсутствии таких доказательств, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении права залога не объект недвижимости - здание колбасного цеха, на который решением суда отказано в обращении взыскания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал прекращение залога на здание колбасного цеха и земельный участок с кадастровым номером 55:38:01:34:02:0021, с площадью функционально обеспечивающей это здание.
ООО "Мясозаготпром" также ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП Хайдукова С.А. от 19.12.2011 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19747/2009 об обращении взыскания на здание скотоубойного цеха, здание холодильника и функционально обеспечивающий их земельный участок, принадлежащие на праве собственности ООО "Мясозаготпром", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Между тем, данное обстоятельство, не является предусмотренным законом основанием для прекращения залога.
Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 настоящего Федерального закона трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Мясозаготпром" требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Мясозаготпром" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 по делу N А46-5196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)