Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобы представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 июня 2011 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. в этот же день лимит увеличен до руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии - руб., по штрафам руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вручения ответчику кредитной карты и пин-конверта с пин-кодом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты Н., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
Оферта Н. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Как установлено, Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению судебной коллегии является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Н. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, признать заявленные истцом требования обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.
Обязать Н. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 16 июня 2011 года в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии - руб., по штрафам руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3369
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3369
Судья: Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года
апелляционную жалобы представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - П.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16 июня 2011 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. в этот же день лимит увеличен до руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии - руб., по штрафам руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вручения ответчику кредитной карты и пин-конверта с пин-кодом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2012 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Н. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты Н., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
Оферта Н. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Как установлено, Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению судебной коллегии является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах и на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Н. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, признать заявленные истцом требования обоснованными.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.
Обязать Н. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 16 июня 2011 года в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии - руб., по штрафам руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)