Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ставропольский филиал АКБ "РОСБАНК (ОАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Должником - Г. заключен кредитный договор N ... о предоставлении Г., кредита в размере ... рублей ... копеек под 10,80% годовых, на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 10.05.2007 г., Г., передала в залог Банку приобретенный ей в собственность на кредитные средства Банка автомобиль ...
Стороны оценили предмет залога в ... руб .... коп.
10.05.2007 г. истец перечислил на счет должника ... руб. ... копеек, чем выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, оплатив автомобиль ... платежным поручением N 4 от 10.05.2007 г. По счету N 21 от 04.05.2007 г., в сумме ... руб. ... коп. Одновременно ответчик оплатил страховые премии, чем выполнил условия по страхованию.
08 сентября 2009 года Ответчиком представлено в банк заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту под 23,8665300% годовых, ежемесячной оплаты в размере ... руб. ... коп., заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от 10.05.2007 г., с исполнением обязательств по договору и его продлении до 10.05.2012 г.
Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика по состоянию на 13.12.2012 г. банку нанесен ущерб в размере ... рублей ... копейки., В том числе: ... рублей ... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом.
В адрес ответчика банком направлены требования о возврате кредита, а также предложение о добровольном досрочном расторжении кредитного договора N ... от 21.07.2011 г., которые ответчик оставляет без исполнения.
Согласно п. 6.4.2 условий кредитного договора N ... от 10.05.2007 г., Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N ... от 10.05.2007 г., заключенный между АКБ "Росбанк" и Г., взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей ... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., установив первоначальную цену за автомобиль в размере ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что 10.05.2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор о предоставлении Г. кредита в размере... рублей ... копеек под 10,80% годовых, на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009 года в размере ... руб. ... коп. до 10.05.2012 г - даты полного возврата кредита.
Предоставленный кредит является целевым и предназначен исключительно для оплаты автомобиля ...
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 10.05.2007 г. Г. передала в залог истцу приобретенный ею в собственность на кредитные средства истца автомобиль ...
Стороны оценили предмет залога в ... руб. ... коп.
08 сентября 2009 года по заявлению Г. представленного в банк проведена реструктуризация задолженности по кредиту под 23,8665300% годовых, ежемесячной оплаты в размере ... руб. ... коп., заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от 10.05.2007 г., с исполнением обязательств по договору и его продлении до 10.05.2012 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, по состоянию на 13.12.2012 г. банку нанесен ущерб в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей .... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Согласно ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.4.2 условий настоящего кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что ответчик Г. несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность по кредитному договору от 10.05.2007 г., чем нарушила условия договора, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы действующего законодательства удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не была надлежащим образом извещена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела - телеграммы, извещения, отчета о вручении телеграммы (26, 27, 28 т. 2) усматривается, что Г. извещена надлежащим образом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее гражданское дело не подсудно Промышленному районному суда г. Ставрополя, поскольку местонахождением филиала банка является <...> и на данную территорию распространятся юрисдикция Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.
Согласно приложения (дислокация улиц и районов г. Ставрополя) к решению Ставропольской городской думы от 24.03.2010 г. N 32 "Об утверждении примерного каталога современных названий улиц, площадей, переулков <...> г. Ставрополя территориального относиться к Промышленному району г. Ставрополя.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2331/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2331/2013
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 года,
по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК (открытое акционерное общество) к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Ставропольский филиал АКБ "РОСБАНК (ОАО) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 10 мая 2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Должником - Г. заключен кредитный договор N ... о предоставлении Г., кредита в размере ... рублей ... копеек под 10,80% годовых, на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 10.05.2007 г., Г., передала в залог Банку приобретенный ей в собственность на кредитные средства Банка автомобиль ...
Стороны оценили предмет залога в ... руб .... коп.
10.05.2007 г. истец перечислил на счет должника ... руб. ... копеек, чем выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.
Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, оплатив автомобиль ... платежным поручением N 4 от 10.05.2007 г. По счету N 21 от 04.05.2007 г., в сумме ... руб. ... коп. Одновременно ответчик оплатил страховые премии, чем выполнил условия по страхованию.
08 сентября 2009 года Ответчиком представлено в банк заявления на реструктуризацию задолженности по кредиту под 23,8665300% годовых, ежемесячной оплаты в размере ... руб. ... коп., заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от 10.05.2007 г., с исполнением обязательств по договору и его продлении до 10.05.2012 г.
Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика по состоянию на 13.12.2012 г. банку нанесен ущерб в размере ... рублей ... копейки., В том числе: ... рублей ... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом.
В адрес ответчика банком направлены требования о возврате кредита, а также предложение о добровольном досрочном расторжении кредитного договора N ... от 21.07.2011 г., которые ответчик оставляет без исполнения.
Согласно п. 6.4.2 условий кредитного договора N ... от 10.05.2007 г., Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов, и обращения взыскания на предмет залога.
Просит суд расторгнуть кредитный договор N ... от 10.05.2007 г., заключенный между АКБ "Росбанк" и Г., взыскать в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей ... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., установив первоначальную цену за автомобиль в размере ... рублей ... копеек.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобе установила, что 10.05.2007 г. между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор о предоставлении Г. кредита в размере... рублей ... копеек под 10,80% годовых, на оплату покупаемого у Поставщика автомобиля, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2009 года в размере ... руб. ... коп. до 10.05.2012 г - даты полного возврата кредита.
Предоставленный кредит является целевым и предназначен исключительно для оплаты автомобиля ...
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от 10.05.2007 г. Г. передала в залог истцу приобретенный ею в собственность на кредитные средства истца автомобиль ...
Стороны оценили предмет залога в ... руб. ... коп.
08 сентября 2009 года по заявлению Г. представленного в банк проведена реструктуризация задолженности по кредиту под 23,8665300% годовых, ежемесячной оплаты в размере ... руб. ... коп., заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от 10.05.2007 г., с исполнением обязательств по договору и его продлении до 10.05.2012 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, по состоянию на 13.12.2012 г. банку нанесен ущерб в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей .... копеек - сумма задолженности по основному долгу; ... рубля ... копейки - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Согласно ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 6.4.2 условий настоящего кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что ответчик Г. несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность по кредитному договору от 10.05.2007 г., чем нарушила условия договора, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы действующего законодательства удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не была надлежащим образом извещена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела - телеграммы, извещения, отчета о вручении телеграммы (26, 27, 28 т. 2) усматривается, что Г. извещена надлежащим образом.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее гражданское дело не подсудно Промышленному районному суда г. Ставрополя, поскольку местонахождением филиала банка является <...> и на данную территорию распространятся юрисдикция Ленинского районного суда г. Ставрополя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением.
Согласно приложения (дислокация улиц и районов г. Ставрополя) к решению Ставропольской городской думы от 24.03.2010 г. N 32 "Об утверждении примерного каталога современных названий улиц, площадей, переулков <...> г. Ставрополя территориального относиться к Промышленному району г. Ставрополя.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)