Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Печко А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2013 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 623/5740-0000248 от 18.11.2008 по состоянию на 12.03.2012 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор N 623/5740-0000248 от 18.11.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., взыскать с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2008 N 623/5740-0000248 Р. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца под 13,95% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательств в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По состоянию на 18.11.2011 квартира оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО <данные изъяты> Квартира приобретена в собственность Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру 54АГ N 475024 от 02.12.2008 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
06.11.2009 между ответчиком Р. и ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N 77028-9-01796-СЗ, согласно которому ответчику был предоставлен заем сроком по 18.01.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному кредитному договору, а также для уплаты страхового взноса по первичному договору страхования.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа Р. предоставила ОАО "АРИЖК" в последующий залог вышеуказанную квартиру, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Начиная с февраля 2009 года, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, вносит ежемесячные платежи не в полном объеме.
По состоянию на 12.03.2012 сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 348 ГПК РФ истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимого оценщика ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ" по состоянию на 21.11.2011.
Также истец просит расторгнуть договор согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку размер сумм просроченных платежей, срок просрочки истец считает существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.03.2012 (л.д. 293 - 298 т. 1) исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Взыскана с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расторгнут кредитный договор N 623/5740-0000248 от 18.11.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.05.2013 Р. в удовлетворении заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано (л.д. 66 - 67 т. 2)
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда (л.д. 71 - 72 т. 2). В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, при этом в момент рассмотрения дела она находилась за пределами г. Новосибирска. Кроме того, в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения она представила в суд первой инстанции отчет от оценочной стоимости квартиры, согласно которому рыночная цена квартиры более чем на один миллион рублей превышает оценку, представленную банком. Также суду первой инстанции были представлены договора, подтверждающие выполнение в квартире строительно-отделочных работ, существенно повлиявших на цену объекта. И в случае участия в рассмотрении дела она бы возражала против начальной продажной цены квартиры и ходатайствовала о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ 24" Г. возражал против доводов жалобы, Р., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", привлеченное в качестве третьего лица, извещенное о времени и месту рассмотрения дела в суд представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апеллянта в той части, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего не могла представить доказательства стоимости квартиры, судебная коллегия находит их необоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора Р. была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, при этом в закладной указан адрес фактического проживания - <адрес>. При заключении договора стабилизационного займа 06.11.2009 Р. была зарегистрирована в <адрес> и данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Таким образом, при подаче иска Банком, как полагает судебная коллегия, было обоснованно указано место жительства истца - <адрес>, поскольку каких-либо иных данных о месте своего проживания либо его изменении ответчица в Банк, будучи обязанной производить платежи, не представляла и Банк о смене места жительства не извещала, хотя обязана была это сделать согласно пункту 5.1.20 кредитного договора.
Так как каких-либо иных данных о месте жительства ответчика у суда не имелось, на момент рассмотрения дела согласно ответа на запрос УФМС России по Новосибирской области сообщило суду о месте жительства Р. по <адрес> (л.д. 244 т. 1), ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам - <адрес> - извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 249 т. 1), и по адресу <адрес>, где ранее она проживала, при этом в адрес суда поступило извещение о вручение судебного уведомления Р. 15.02.2012 (л.д. 249а т. 1). В силу изложенного судебная коллегия полагает, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, а доводы жалобы в данной части нельзя признать законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия также учитывает, что зная о наличии задолженности по кредитному договору и наличии ипотеки, в том числе последующей ипотеки при предоставлении стабилизационного займа, ответчица Р., действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия неуплаты денежных средств и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе и право Кредитора на досрочное расторжение договора, обращение взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено условиями подписанных ею соглашений. Таким образом, зная о просроченных платежах с февраля 2009 года Р. не могла не знать о последствиях нарушения условий договора - обращение за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 18.11.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/5740-0000248, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых на 182 месяца на приобретение <адрес> за <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения данного обязательства согласно пункту 2.4.1 договора является приобретаемая ответчицей квартира, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитор взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 18.11.2008 денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем заемщик - Р., взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что не оспаривалось последней при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, а также в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, являющихся в силу пункта 5.4.1 кредитного договора основанием для полного досрочного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) досрочно задолженности по кредитному договору от 18.11.2008, размер которой апеллянтом не оспаривается и судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что надлежащее исполнение взятых на себя Р. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между сторонами ипотекой в силу закона, которая 02.12.2008 было зарегистрирована в УФРС по Новосибирской области. Закладная была передана Р. кредитору - ЗАО Банк "ВТБ 24".
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора являются законными и обоснованными.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 67, части 1 статьи 157, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и только на основании представленных сторонами доказательств, которые суд обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере <данные изъяты> руб. исходя из представленного истцом отчета ООО <данные изъяты> от 18.11.2011, определяющего рыночную цену заложенной квартиры на момент рассмотрения дела по существу, которая ответчиком оспорена не была. Иного соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, в связи с чем оснований для определения иной начальной продажной цены, либо назначении каких-либо экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, при том, что Р. доказательств с учетом вышеизложенного, представлено не было.
Оценка рыночной стоимости заложенного имущества от 25.04.2013 N 13_28_02, выполненная ООО <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, не влияет на решение суда, поскольку данная оценка составлена по состоянию на 25.04.2013, оспариваемое решение вынесено 12.03.2012, при этом суд первой инстанции основывался на представленной истцом оценке заложенного имущества по состоянию на 18.11.2011, что по мнению судебной коллегии, является относимым и допустимым, неприменение судом первой инстанции положений статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, не нарушает прав ответчика и, соответственно, не является основанием к отмене решения суда, в связи с чем доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2013Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5998/2013г.
Судья: Конева Ю.А.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Печко А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2013 года по иску ЗАО "ВТБ 24" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Р., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 623/5740-0000248 от 18.11.2008 по состоянию на 12.03.2012 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор N 623/5740-0000248 от 18.11.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., взыскать с нее в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.11.2008 N 623/5740-0000248 Р. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 182 месяца под 13,95% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательств в полном объеме.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. По состоянию на 18.11.2011 квартира оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО <данные изъяты> Квартира приобретена в собственность Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру 54АГ N 475024 от 02.12.2008 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
06.11.2009 между ответчиком Р. и ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" был заключен договор стабилизационного займа N 77028-9-01796-СЗ, согласно которому ответчику был предоставлен заем сроком по 18.01.2024 (включительно) в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по первичному кредитному договору, а также для уплаты страхового взноса по первичному договору страхования.
В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа Р. предоставила ОАО "АРИЖК" в последующий залог вышеуказанную квартиру, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту. Начиная с февраля 2009 года, заемщик систематически нарушает условия кредитного договора, вносит ежемесячные платежи не в полном объеме.
По состоянию на 12.03.2012 сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 348 ГПК РФ истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения независимого оценщика ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ" по состоянию на 21.11.2011.
Также истец просит расторгнуть договор согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку размер сумм просроченных платежей, срок просрочки истец считает существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12.03.2012 (л.д. 293 - 298 т. 1) исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Взыскана с Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. Расторгнут кредитный договор N 623/5740-0000248 от 18.11.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Р., с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.05.2013 Р. в удовлетворении заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда было отказано (л.д. 66 - 67 т. 2)
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда (л.д. 71 - 72 т. 2). В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела по существу, при этом в момент рассмотрения дела она находилась за пределами г. Новосибирска. Кроме того, в судебное заседание по вопросу отмены заочного решения она представила в суд первой инстанции отчет от оценочной стоимости квартиры, согласно которому рыночная цена квартиры более чем на один миллион рублей превышает оценку, представленную банком. Также суду первой инстанции были представлены договора, подтверждающие выполнение в квартире строительно-отделочных работ, существенно повлиявших на цену объекта. И в случае участия в рассмотрении дела она бы возражала против начальной продажной цены квартиры и ходатайствовала о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ЗАО "ВТБ 24" Г. возражал против доводов жалобы, Р., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", привлеченное в качестве третьего лица, извещенное о времени и месту рассмотрения дела в суд представителя не направило.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апеллянта в той части, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего не могла представить доказательства стоимости квартиры, судебная коллегия находит их необоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора Р. была зарегистрирована по месту жительства <адрес>, при этом в закладной указан адрес фактического проживания - <адрес>. При заключении договора стабилизационного займа 06.11.2009 Р. была зарегистрирована в <адрес> и данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Таким образом, при подаче иска Банком, как полагает судебная коллегия, было обоснованно указано место жительства истца - <адрес>, поскольку каких-либо иных данных о месте своего проживания либо его изменении ответчица в Банк, будучи обязанной производить платежи, не представляла и Банк о смене места жительства не извещала, хотя обязана была это сделать согласно пункту 5.1.20 кредитного договора.
Так как каких-либо иных данных о месте жительства ответчика у суда не имелось, на момент рассмотрения дела согласно ответа на запрос УФМС России по Новосибирской области сообщило суду о месте жительства Р. по <адрес> (л.д. 244 т. 1), ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам - <адрес> - извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 249 т. 1), и по адресу <адрес>, где ранее она проживала, при этом в адрес суда поступило извещение о вручение судебного уведомления Р. 15.02.2012 (л.д. 249а т. 1). В силу изложенного судебная коллегия полагает, что ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, а доводы жалобы в данной части нельзя признать законными и обоснованными.
При этом судебная коллегия также учитывает, что зная о наличии задолженности по кредитному договору и наличии ипотеки, в том числе последующей ипотеки при предоставлении стабилизационного займа, ответчица Р., действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать последствия неуплаты денежных средств и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в том числе и право Кредитора на досрочное расторжение договора, обращение взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено условиями подписанных ею соглашений. Таким образом, зная о просроченных платежах с февраля 2009 года Р. не могла не знать о последствиях нарушения условий договора - обращение за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 18.11.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 623/5740-0000248, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,95% годовых на 182 месяца на приобретение <адрес> за <данные изъяты> руб., обеспечением исполнения данного обязательства согласно пункту 2.4.1 договора является приобретаемая ответчицей квартира, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что кредитор взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 18.11.2008 денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем заемщик - Р., взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что не оспаривалось последней при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, а также в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, являющихся в силу пункта 5.4.1 кредитного договора основанием для полного досрочного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) досрочно задолженности по кредитному договору от 18.11.2008, размер которой апеллянтом не оспаривается и судебной коллегией в данной части решение суда не проверяется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что надлежащее исполнение взятых на себя Р. обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенным между сторонами ипотекой в силу закона, которая 02.12.2008 было зарегистрирована в УФРС по Новосибирской области. Закладная была передана Р. кредитору - ЗАО Банк "ВТБ 24".
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора являются законными и обоснованными.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 67, части 1 статьи 157, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и только на основании представленных сторонами доказательств, которые суд обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом в размере <данные изъяты> руб. исходя из представленного истцом отчета ООО <данные изъяты> от 18.11.2011, определяющего рыночную цену заложенной квартиры на момент рассмотрения дела по существу, которая ответчиком оспорена не была. Иного соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, в связи с чем оснований для определения иной начальной продажной цены, либо назначении каких-либо экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, при том, что Р. доказательств с учетом вышеизложенного, представлено не было.
Оценка рыночной стоимости заложенного имущества от 25.04.2013 N 13_28_02, выполненная ООО <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, не влияет на решение суда, поскольку данная оценка составлена по состоянию на 25.04.2013, оспариваемое решение вынесено 12.03.2012, при этом суд первой инстанции основывался на представленной истцом оценке заложенного имущества по состоянию на 18.11.2011, что по мнению судебной коллегии, является относимым и допустимым, неприменение судом первой инстанции положений статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части определения начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, не нарушает прав ответчика и, соответственно, не является основанием к отмене решения суда, в связи с чем доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 марта 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)