Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей: Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца Некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (ОГРН 1096670021755, ИНН 6670261665) - представители не явились,
от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Толмачев И.А., доверенность от 22.03.2012, удостоверение,
от третьего лица - Кобзева Юрия Анатольевича - Кобзев Ю.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика ОАО "Сбербанк России", третьего лица Кобзева Юрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2013 года
по делу N А60-42482/2012
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11"
к ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России"
третье лицо: Кобзев Юрий Анатольевич
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некоммерческая организация "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) 367 378 руб. 91 коп., в том числе: 349 556 руб. 88 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств и 17 822 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.12 по 01.10.12 (ст. 395 ГК РФ).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 12 марта 2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 349 556 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
В апелляционных жалобах их заявители указывает на то, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка присутствовала только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича; Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца; ответчиком не были нарушены права ТСЖ, поэтому у истца не возникли убытки и, соответственно, право на их возмещение.
До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании банком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств аналогичных по своему содержанию.
Судом рассмотрены данные ходатайства и отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Третье лицо, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств в опровержение позиции истца не представили. Уважительности причин неявки в суд первой инстанции Кобзев Ю.А. не представил.
На основании изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 20.08.2009 заключен договор банковского счета N 47209, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810616160047209.
Общим собранием учредителей Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" было принято решение о добровольной ликвидации организации, что подтверждается протоколом N 2 от 05.12.2011. Тем же собранием учредителей избран председатель ликвидационной комиссии Голофаст Виктор Александрович.
20.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации организации, а также сведения о вновь избранном руководителе.
23.12.2011 г. в банке переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича.
03.02.2012, 06.02.2012 и 21.03.12 банк на основании чеков N 2579530, 2578532, 2578534, подписанных Кобзевым Юрием Анатольевичем, списал со счета истца 346 000 руб. и выдал их наличными указанному лицу.
Списание денежных средств ТСЖ считает неправомерным.
В этой связи Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Волчанский, 11" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с банка 346 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате некоммерческой организацией имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители апелляционных жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка присутствовала только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича; Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца; ответчиком не были нарушены права истца, поэтому у истца не возникли убытки и, соответственно, право на их возмещение.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу статьи 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича, то есть с 23.12.2011 в качестве лица, обладающего правом первой подписи, назван председатель ликвидационной комиссии Голофаст В.А.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно (располагая сведениями об избрании председателя ликвидационной комиссии клиента и переоформлении в этой связи карточки с образцами подписей), должен был проверить полномочия Кобзева Ю.А. по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на его счете в банке.
Однако, владея информацией о нахождении истца в стадии ликвидации, а также при наличии новой карточки от 23.12.2011, подтверждавшей право первой подписи председателя ликвидационной комиссии Голофаст В.А., банк произвел выдачу денежных средств со счета Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" в размере 346000 руб. бывшему руководителю ТСЖ Кобзеву Ю.А. без распоряжения председателя ликвидационной комиссии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате некоммерческой организацией имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного списания банком с расчетного счета истца денежных средств, то исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 556 руб. 88 коп., необоснованно списанных с расчетного счета в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, также подлежат удовлетворению.
Отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами не оспорен (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Довод банка о том, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка имелась только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича, не принимается, поскольку может говорить только о неких организационных недостатках в работе банка. Материалы дела свидетельствуют об ином.
Карточка банковского счета от 22.12.2011 с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича предоставлена самим банком (л.д. 65).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, имея в виду, что полученные денежные средства бывший руководитель ТСЖ Кобзев Ю.А. направил на выплату заработной платы работникам Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11", т.е. полученные им денежные средства были потрачены на обеспечение нормального функционирования организации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением суда об отложении судебного разбирательства от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев Ю.А.
Данное определение было направлено Кобзеву Ю.А. заказным письмом с уведомлением 13.02.2013 по месту жительства: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем с простыми уведомлениями (л.д. 102).
Кроме того, названный адрес указан третьим лицом в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-42482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 17АП-5041/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42482/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 17АП-5041/2013-ГК
Дело N А60-42482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей: Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца Некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11" (ОГРН 1096670021755, ИНН 6670261665) - представители не явились,
от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Толмачев И.А., доверенность от 22.03.2012, удостоверение,
от третьего лица - Кобзева Юрия Анатольевича - Кобзев Ю.А., паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика ОАО "Сбербанк России", третьего лица Кобзева Юрия Анатольевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2013 года
по делу N А60-42482/2012
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Некоммерческой организации "Товарищество Собственников Жилья "Волчанский, 11"
к ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России"
третье лицо: Кобзев Юрий Анатольевич
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Некоммерческая организация "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) 367 378 руб. 91 коп., в том числе: 349 556 руб. 88 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств и 17 822 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.12 по 01.10.12 (ст. 395 ГК РФ).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 12 марта 2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 349 556 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
В апелляционных жалобах их заявители указывает на то, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка присутствовала только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича; Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца; ответчиком не были нарушены права ТСЖ, поэтому у истца не возникли убытки и, соответственно, право на их возмещение.
До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании банком и третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств аналогичных по своему содержанию.
Судом рассмотрены данные ходатайства и отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Третье лицо, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, доказательств в опровержение позиции истца не представили. Уважительности причин неявки в суд первой инстанции Кобзев Ю.А. не представил.
На основании изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) 20.08.2009 заключен договор банковского счета N 47209, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810616160047209.
Общим собранием учредителей Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" было принято решение о добровольной ликвидации организации, что подтверждается протоколом N 2 от 05.12.2011. Тем же собранием учредителей избран председатель ликвидационной комиссии Голофаст Виктор Александрович.
20.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации организации, а также сведения о вновь избранном руководителе.
23.12.2011 г. в банке переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича.
03.02.2012, 06.02.2012 и 21.03.12 банк на основании чеков N 2579530, 2578532, 2578534, подписанных Кобзевым Юрием Анатольевичем, списал со счета истца 346 000 руб. и выдал их наличными указанному лицу.
Списание денежных средств ТСЖ считает неправомерным.
В этой связи Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Волчанский, 11" обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с банка 346 000 руб. убытков.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате некоммерческой организацией имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители апелляционных жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка присутствовала только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича; Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца; ответчиком не были нарушены права истца, поэтому у истца не возникли убытки и, соответственно, право на их возмещение.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В силу статьи 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Из содержания п. 7.14 Инструкции N 28-И следует, что карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 г. банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича, то есть с 23.12.2011 в качестве лица, обладающего правом первой подписи, назван председатель ликвидационной комиссии Голофаст В.А.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно (располагая сведениями об избрании председателя ликвидационной комиссии клиента и переоформлении в этой связи карточки с образцами подписей), должен был проверить полномочия Кобзева Ю.А. по распоряжению денежными средствами истца, находящимися на его счете в банке.
Однако, владея информацией о нахождении истца в стадии ликвидации, а также при наличии новой карточки от 23.12.2011, подтверждавшей право первой подписи председателя ликвидационной комиссии Голофаст В.А., банк произвел выдачу денежных средств со счета Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11" в размере 346000 руб. бывшему руководителю ТСЖ Кобзеву Ю.А. без распоряжения председателя ликвидационной комиссии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выдача банком денег неуполномоченному лицу привела к утрате некоммерческой организацией имущества (денежных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба, которые ответчик обязан возместить истцу на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.
Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного списания банком с расчетного счета истца денежных средств, то исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 556 руб. 88 коп., необоснованно списанных с расчетного счета в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств, также подлежат удовлетворению.
Отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сторонами не оспорен (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Довод банка о том, что в момент выдачи денежных средств в операционной кассе банка имелась только карточка на имя Кобзева Юрия Анатольевича, не принимается, поскольку может говорить только о неких организационных недостатках в работе банка. Материалы дела свидетельствуют об ином.
Карточка банковского счета от 22.12.2011 с образцами подписей и оттиска печати на председателя ликвидационной комиссии Голофаст Виктора Александровича предоставлена самим банком (л.д. 65).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, имея в виду, что полученные денежные средства бывший руководитель ТСЖ Кобзев Ю.А. направил на выплату заработной платы работникам Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Волчанский, 11", т.е. полученные им денежные средства были потрачены на обеспечение нормального функционирования организации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кобзев Ю.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы истца, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением суда об отложении судебного разбирательства от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобзев Ю.А.
Данное определение было направлено Кобзеву Ю.А. заказным письмом с уведомлением 13.02.2013 по месту жительства: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем с простыми уведомлениями (л.д. 102).
Кроме того, названный адрес указан третьим лицом в качестве его места жительства в апелляционной жалобе.
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-42482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)