Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 - Костарев Константин Алексеевич (доверенность от 17.09.2012, паспорт).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, банк, ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления N 33/09-20-329 от 17.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4-8).
Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 53-63).
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку, неправильное применение норм материального права при вынесении решения.
Кроме того, апеллянт уточнил, что на стадии апелляционного обжалования он не согласен лишь с тремя из пяти позиций, вмененными Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в качестве условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, а именно:
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии положениям законодательства о защите прав потребителей пунктов кредитных договоров, устанавливающих право банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам.
В обоснование своей позиции в данной части банк ссылается на то, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирована последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, стороны вправе ее урегулировать ее по обоюдному соглашению. Банк утверждает, что заемщик вправе осуществить досрочное погашение по кредитному договору полностью или по частям лишь при условии надлежащего исполнения по однородным обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку иное является ущемлением прав банка на своевременное получение от потребителя исполнения по тем договорам, срок исполнения которых наступил. В обоснование своей позиции в данной части банк ссылается на положения ст. 810 Гражданского кодекса, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Далее, апеллянт утверждает, что включение в кредитные договоры условий об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения, условий о страховании рисков утраты или повреждения предмета залога, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязательность страхования предмета залога и рисков неисполнения обязательств установлена ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Условие о страхование жизни и здоровья заемщика, по утверждению банка, обязательным не является.
Кроме того, по мнению банка, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку буквальное толкование положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, позволяет банку списывать денежные средства в безакцептном порядке как по распоряжению клиента, так и при наличии соответствующего условия в договоре.
В остальной части заявитель выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, как указано выше, не оспаривает.
До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.09.2012 N 4859 в период с 08.10.2012 по 06.11.2012 проведена проверка закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 по соблюдению положений Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 49,50).
В ходе проверки установлено, что в договоры, заключенные ЗАО Банк ВТБ 24 с гражданами, включены условия, нарушающие п. п. 1, 2 ст. 16, п. 2. ст. 17, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 315, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 854, ст. ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-Ц "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 28, п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1.кредитный договор N 622/1062-0002623 от 22 сентября 2012 г. (далее - Договор N 1);
- 2.кредитный договор N 622/1062-0002652 от 28 сентября 2012 г. (далее - Договор N 2);
- 3.кредитный договор N 622/1062-0008763 от 29 сентября 2012 г. (далее - Договор N 3);
- 4.кредитный договор N 622/1062-0008765 от 29 сентября 2012 г. (далее - Договор N 4);
- 5.согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 сентября 2012 г. N 635/0018-0198591 (далее - Договор N 5);
- 6.согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 20 июля 2012 г. N 625/1062-0003658 (далее - Договор N 6);
- 7.кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье) от 06 сентября 2012 г. (далее -Договор N 7);
- 8.кредитный договор (04.02.05.Ипотека. Строящееся жилье. Ипотека с господдержкой) от 24 сентября 2012 г. (далее - Договор N 8);
- 9.кредитный договор (04.02.01.Ипотека. Готовое жилье) от 28 сентября 2012 г. (Далее - Договор N 9);
- 10.кредитный договор (04.02.01.Ипотека для военных. Ипотека. Готовое жилье) от 04 сентября 2012 г. (далее -Договор N 10);
- 11.кредитный договор N 629/1062-0000677 от 06 июля 2012 г. (далее-ДоговорN 11).
01.11.2012 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан известило заявителя о времени и месте составления протокола на 06.11.2012 в 16 час. 00 мин. телеграммой, которая была было получена банком в тот же день (т. 1 л.д. 56-58).
06.11.2012 по результатам проверки в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 в присутствии представителя банка, действовавшего на основании доверенности от 12.09.2012, Гарифуллина И.Р. (т. 1 л.д. 36) был составлен протокол об административном правонарушении N 000329, согласно которому в действиях (бездействии) банка выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-35).
Копия протокола от 06.11.2012 вручена указанному представителю банка в тот же день под личную подпись.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.01.2013 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесло постановление N 33/09-20-329 о привлечении ЗАО Банк ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 80-84).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления на указанную дату общество извещено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2012 N 111/09, которое вручено ему почтой 11.01.2013 (т. 1 л.д. 75, 76), а также телеграммой, полученной 10.01.2012 (т. 1 л.д. 77-79).
Копия постановления направлена в адрес банка почтой и вручена ему 30.01.2013 (т. 1 л.д. 85).
Банк с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения в целом. Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданским кодексом Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ЗАО Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Это означает, что договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениям действующего законодательства.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства банк обжалует выводы административного органа и суда первой инстанции лишь по трем группам условий: о праве банка на безакцептное списание задолженности с иных счетов, открытых в данном банке; о праве банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам и о наличии оснований для включения в потребительские кредитные ипотечные договоры и договоры об автокредитовании условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения и условия о страховании рисков утраты или повреждения предмета залога, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика.
В остальной части апеллянт с выводами суда первой инстанции согласен, спора в данной части нет.
При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия у банка права включать в кредитные потребительские договоры, являющиеся договорами присоединения, условий, предоставляющих банку право на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в данном банке, и право не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам, а также в части отсутствия у банка права включать в потребительские кредитные договоры положений о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве обязательных условий для заключения кредитных договоров.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:
Положения, предоставляющие банку право на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в данном банке содержатся в абзаце 3 подпункта 4.1.3. пункте 4.1. раздела 4 Договоров NN 1, 2, 3, 4, в пункте 5.2. раздела 5 "Особые условия" Договоров NN 1, 2, 3, 4, в пункте 2.4. раздела 2 "Условия кредитования" (подпункт 3), пункте 4 раздела Договора N 5, в пункте 2 Договора N 6.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в кредитные договоры условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
2.Условия о праве банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам включены в подпункты 3.1.1.4. пункта 3.1. раздела 3 "Права и обязанности Заемщика" Договоров NN 1, 2, 3, 4, пункт 5.2.2. Договора N 11.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк не вправе обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в частности, наличием иной задолженности по другим обязательствам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что ею установлено безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в частности, наличием иной задолженности по другим обязательствам.
Следовательно, выводы административного органа, изложенные в постановлении, и выводы суда, изложенные в решении, о нарушении прав потребителей данными условиями кредитных договоров, устанавливающих ограничения в праве на досрочное погашение кредитных обязательств, также являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
3.Включение в потребительские кредитные, в том числе ипотечные, договоры условий об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика до заключения кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет их права, исходя из следующего.
Подпунктами 5.1.6.4. пункта 5.1.6. раздела 5.1. Договоров NN 7, 8, подпунктами 7.1.5.4 пункта 7.1.5. раздела 7.1. Договора N 9, пунктом 6.3. раздела 6 Индивидуальных условий Кредита предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности.
Таким образом, обязательность страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве условия для заключения кредитного договора прямо следует из вышеуказанных пунктов договора, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
Данное условие является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Страхование является отдельной услугой, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Поскольку в рассматриваемой ситуации банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни, из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что данное условие договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.
Ссылка банка на положение ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
Частью 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Следовательно, исходя из положений названного закона, заключение договора страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита также является правом заемщика, а не обязанностью, в связи с чем банк не вправе обусловливать заключение кредитного договора обязательным страхованием рисков ответственности по указанной норме права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные выше условия потребительских кредитных договоров противоречат законодательству о защите прав потребителей и их включение в договоры образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются верными и переоценке не подлежат.
4.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Условие подпункта 3.2.7. пункта 3.2. договоров NN 2, 3, 4 накладывает на заемщика обязательство до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона. Это условие действующему законодательству не противоречит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, включение в кредитный договор условий, изложенных в указанных выше пунктах договоров, согласно которым страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, а при невыполнении залогодателем (заемщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договорных обязательств, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта навязывания банком услуги страхования предмета залога (транспортного средства) при выдаче кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования транспортного средства от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, учитывая, что административным органом доказан факт включения в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителей, что само по себе является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В остальной части выводы суда, изложенные в решении, банком не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, то оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 N 33/09-20-329 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6103/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1714/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6103/2013
Дело N А07-1714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 - Костарев Константин Алексеевич (доверенность от 17.09.2012, паспорт).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - заявитель, банк, ЗАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления N 33/09-20-329 от 17.01.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 4-8).
Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 53-63).
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную их оценку, неправильное применение норм материального права при вынесении решения.
Кроме того, апеллянт уточнил, что на стадии апелляционного обжалования он не согласен лишь с тремя из пяти позиций, вмененными Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в качестве условий, нарушающих законодательство о защите прав потребителей, а именно:
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о несоответствии положениям законодательства о защите прав потребителей пунктов кредитных договоров, устанавливающих право банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам.
В обоснование своей позиции в данной части банк ссылается на то, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения обязательства. Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не урегулирована последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, стороны вправе ее урегулировать ее по обоюдному соглашению. Банк утверждает, что заемщик вправе осуществить досрочное погашение по кредитному договору полностью или по частям лишь при условии надлежащего исполнения по однородным обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, поскольку иное является ущемлением прав банка на своевременное получение от потребителя исполнения по тем договорам, срок исполнения которых наступил. В обоснование своей позиции в данной части банк ссылается на положения ст. 810 Гражданского кодекса, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Далее, апеллянт утверждает, что включение в кредитные договоры условий об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения, условий о страховании рисков утраты или повреждения предмета залога, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обязательность страхования предмета залога и рисков неисполнения обязательств установлена ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Условие о страхование жизни и здоровья заемщика, по утверждению банка, обязательным не является.
Кроме того, по мнению банка, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, поскольку буквальное толкование положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, позволяет банку списывать денежные средства в безакцептном порядке как по распоряжению клиента, так и при наличии соответствующего условия в договоре.
В остальной части заявитель выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, как указано выше, не оспаривает.
До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.09.2012 N 4859 в период с 08.10.2012 по 06.11.2012 проведена проверка закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 по соблюдению положений Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 49,50).
В ходе проверки установлено, что в договоры, заключенные ЗАО Банк ВТБ 24 с гражданами, включены условия, нарушающие п. п. 1, 2 ст. 16, п. 2. ст. 17, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 315, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 854, ст. ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-Ц "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 28, п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1.кредитный договор N 622/1062-0002623 от 22 сентября 2012 г. (далее - Договор N 1);
- 2.кредитный договор N 622/1062-0002652 от 28 сентября 2012 г. (далее - Договор N 2);
- 3.кредитный договор N 622/1062-0008763 от 29 сентября 2012 г. (далее - Договор N 3);
- 4.кредитный договор N 622/1062-0008765 от 29 сентября 2012 г. (далее - Договор N 4);
- 5.согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29 сентября 2012 г. N 635/0018-0198591 (далее - Договор N 5);
- 6.согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 20 июля 2012 г. N 625/1062-0003658 (далее - Договор N 6);
- 7.кредитный договор (04.02.05. Ипотека. Строящееся жилье) от 06 сентября 2012 г. (далее -Договор N 7);
- 8.кредитный договор (04.02.05.Ипотека. Строящееся жилье. Ипотека с господдержкой) от 24 сентября 2012 г. (далее - Договор N 8);
- 9.кредитный договор (04.02.01.Ипотека. Готовое жилье) от 28 сентября 2012 г. (Далее - Договор N 9);
- 10.кредитный договор (04.02.01.Ипотека для военных. Ипотека. Готовое жилье) от 04 сентября 2012 г. (далее -Договор N 10);
- 11.кредитный договор N 629/1062-0000677 от 06 июля 2012 г. (далее-ДоговорN 11).
01.11.2012 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан известило заявителя о времени и месте составления протокола на 06.11.2012 в 16 час. 00 мин. телеграммой, которая была было получена банком в тот же день (т. 1 л.д. 56-58).
06.11.2012 по результатам проверки в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 в присутствии представителя банка, действовавшего на основании доверенности от 12.09.2012, Гарифуллина И.Р. (т. 1 л.д. 36) был составлен протокол об административном правонарушении N 000329, согласно которому в действиях (бездействии) банка выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-35).
Копия протокола от 06.11.2012 вручена указанному представителю банка в тот же день под личную подпись.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.01.2013 Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесло постановление N 33/09-20-329 о привлечении ЗАО Банк ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13, 80-84).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления на указанную дату общество извещено определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2012 N 111/09, которое вручено ему почтой 11.01.2013 (т. 1 л.д. 75, 76), а также телеграммой, полученной 10.01.2012 (т. 1 л.д. 77-79).
Копия постановления направлена в адрес банка почтой и вручена ему 30.01.2013 (т. 1 л.д. 85).
Банк с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдельные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако, это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения в целом. Выводы коллегии судей апелляционного суда основаны на следующем:
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно ст. ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданским кодексом Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданским кодексом Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданским кодексом Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
ЗАО Банк ВТБ 24 осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Это означает, что договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениям действующего законодательства.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, на стадии апелляционного производства банк обжалует выводы административного органа и суда первой инстанции лишь по трем группам условий: о праве банка на безакцептное списание задолженности с иных счетов, открытых в данном банке; о праве банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам и о наличии оснований для включения в потребительские кредитные ипотечные договоры и договоры об автокредитовании условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения и условия о страховании рисков утраты или повреждения предмета залога, а также рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика.
В остальной части апеллянт с выводами суда первой инстанции согласен, спора в данной части нет.
При проверке доводов апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части, касающейся отсутствия у банка права включать в кредитные потребительские договоры, являющиеся договорами присоединения, условий, предоставляющих банку право на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в данном банке, и право не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам, а также в части отсутствия у банка права включать в потребительские кредитные договоры положений о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве обязательных условий для заключения кредитных договоров.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:
Положения, предоставляющие банку право на безакцептное списание задолженности с иных счетов клиента, открытых в данном банке содержатся в абзаце 3 подпункта 4.1.3. пункте 4.1. раздела 4 Договоров NN 1, 2, 3, 4, в пункте 5.2. раздела 5 "Особые условия" Договоров NN 1, 2, 3, 4, в пункте 2.4. раздела 2 "Условия кредитования" (подпункт 3), пункте 4 раздела Договора N 5, в пункте 2 Договора N 6.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в кредитные договоры условий о праве кредитора (банка) списать сумму задолженности с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку, согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
При этом в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке в случаях, не установленных законом, следует рассматривать как распоряжение клиента на безакцептное списание.
Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
2.Условия о праве банка не исполнять заявления клиента на досрочное погашение задолженности по одним кредитным договорам при наличии текущей просроченной задолженности по другим кредитным договорам включены в подпункты 3.1.1.4. пункта 3.1. раздела 3 "Права и обязанности Заемщика" Договоров NN 1, 2, 3, 4, пункт 5.2.2. Договора N 11.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк не вправе обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в частности, наличием иной задолженности по другим обязательствам, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что ею установлено безусловное право заемщика осуществить досрочное погашение независимо от суммы или иных условий, что исключает право банка обуславливать частичное или полное досрочное погашение обязательств какими-либо дополнительными, не установленными законом условиями, в частности, наличием иной задолженности по другим обязательствам.
Следовательно, выводы административного органа, изложенные в постановлении, и выводы суда, изложенные в решении, о нарушении прав потребителей данными условиями кредитных договоров, устанавливающих ограничения в праве на досрочное погашение кредитных обязательств, также являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
3.Включение в потребительские кредитные, в том числе ипотечные, договоры условий об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика до заключения кредитного договора противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет их права, исходя из следующего.
Подпунктами 5.1.6.4. пункта 5.1.6. раздела 5.1. Договоров NN 7, 8, подпунктами 7.1.5.4 пункта 7.1.5. раздела 7.1. Договора N 9, пунктом 6.3. раздела 6 Индивидуальных условий Кредита предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности.
Таким образом, обязательность страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности в качестве условия для заключения кредитного договора прямо следует из вышеуказанных пунктов договора, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством, в связи с чем вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
Данное условие является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Страхование является отдельной услугой, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя лишь в том случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Поскольку в рассматриваемой ситуации банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор без условия об обязательном страховании жизни, из разработанной банком формы кредитного договора не усматривается способ и возможность заемщика отказаться от приобретения данных дополнительных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что данное условие договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.
Ссылка банка на положение ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
Частью 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Следовательно, исходя из положений названного закона, заключение договора страхования риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита также является правом заемщика, а не обязанностью, в связи с чем банк не вправе обусловливать заключение кредитного договора обязательным страхованием рисков ответственности по указанной норме права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные выше условия потребительских кредитных договоров противоречат законодательству о защите прав потребителей и их включение в договоры образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются верными и переоценке не подлежат.
4.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Условие подпункта 3.2.7. пункта 3.2. договоров NN 2, 3, 4 накладывает на заемщика обязательство до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона. Это условие действующему законодательству не противоречит.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Следовательно, включение в кредитный договор условий, изложенных в указанных выше пунктах договоров, согласно которым страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, а при невыполнении залогодателем (заемщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договорных обязательств, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта навязывания банком услуги страхования предмета залога (транспортного средства) при выдаче кредита. Вывод суда первой инстанции о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования транспортного средства от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, учитывая, что административным органом доказан факт включения в кредитный договор иных условий, ущемляющих права потребителей, что само по себе является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В остальной части выводы суда, изложенные в решении, банком не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.
Поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом существенных нарушений установленного законом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, то оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 N 33/09-20-329 не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по делу N А07-1714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" операционный офис "Уфимский" филиал N 6318 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)