Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74742/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-741)
по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, дом 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.03.2013 г. N 18-12/48 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях Банка отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, 15.10.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Родионовой Е.В. был заключен кредитный договор N 09015303824 (далее - Договор).
Из обращения потребителя Родионовой Е.В. следует, что при оформлении кредита ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, и данная услуга фактически была навязана Банком при заключении кредитного договора.
При проведении проверки ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
12.03.2013 Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти составлен протокол по делу об административном правонарушении N 18-12/4.
27.03.2013 начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - главным государственным санитарным врачом по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Безделиным С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-12/48, которым КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Банка состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов административного дела, привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Банк обусловил предоставление кредита по договору от 15.10.2012 N 09015303824 (далее - Договор) с Родионовой Е.В. (далее - Заемщик) заключением договора страхования, чем были ущемлены права потребителя.
Суд апелляционной инстанции изучив доказательства представленные в материалы де приходит к выводу о том, что в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договоров и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.
Оценивая условия договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
О заключения кредитного договора каждый заемщик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) под подпись в оферте о заключении договора получает на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Условия), Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Тарифы), являющиеся неотъемлемыми частями заключаемого договора. Заемщики, получая на руки указанные документы, знакомятся с ними, согласовывают, либо не согласовывают содержащиеся в них условия.
Родионова Е.В. получила перечисленные документы 15.10.2012 года, что подтверждается ее подпись на странице 3 оферты о заключении кредитного договора от 15.10.2012 года. Согласно п. 6.1. Условий Программа страхования - это программа, в рамках которой Банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в предложенной страховой компании или в любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой по подключению к программе страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2.2 Условий).
Банк по желанию клиента может предоставить ему кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. Но, при этом, клиент вправе заплатить комиссию из собственных средств, не прибегая к заемным (п. 6.3.2. Условий).
Доводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что Родионова Е.В. не изъявляла согласия на подключение к программе страхования опровергаются представленными Банком доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 934 ГК РФ Родионова Е.В. в заявлении о страховании от 15.10.2012 года выразила письменное согласие быть застрахованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ознакомилась с правилами страхования. При подписании оферты о заключении договора Родионова Е.В., будучи ознакомленной с Условиями и Тарифами, содержащими вышеуказанные положения о необязательности услуги и возможности отказаться от услуги, выразила свое согласие на подключение к Программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и оплату услуги Банка в кредит. Согласие Родионовой Е.В. с Условиями подтверждается ее личными подписями в оферте. При этом в Условиях не содержится ни одного положения об обязательности предоставления услуги "Подключение к Программе страхования" для получения кредита.
Доказательства того, что Родионова Е.В. подписала оферту о заключении договора от 15.10.2012 года и заявление о страховании от 15.10.2012 года вынужденно, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика Родионовой Е.В. прямо предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 1.6. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Родионовой Е.В. договоре.
Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой часть Договора, установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.11 г. N 146). Для заключения кредитного договора с Банком без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании.
В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей"), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, согласно внутренним процедурам Банка каждое обращение об отказе заемщика от услуги по подключению к Программе страхования Банк рассматривает индивидуально и принимает решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении просьбы заемщика, исходя из норм действующего законодательства РФ и оснований, указанных заемщиком. В случае положительного решения по заявлению заемщика, денежные средства, подлежащие возврату, зачисляются на счет заемщика, открытый ему в Банке в рамках заключенного договора, либо на иной счет, указанный заемщиком в заявлении.
Таким образом, вывод ответчика о том, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Родионовой Е.В. без ее согласия опровергается материалами дела. Факт административного правонарушения (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), не доказан.
Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.
Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.
Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Согласно справки об исследовании ГУП "ЦИАТ" N 348и/2 от 12.11.2012 г., заявление от 15.10.2012 г., подписанное собственноручно Родионовой Е.В., указывает на добровольность подключения дополнительных услуг; предусматривает возможность отказаться от всех видов услуг, в том числе от всех видов услуг по страхованию (от подключения ко всем программам страхования); предусматривает возможность выбора только одного из предложенных видов страхования (возможность подключения только к одной из предложенных программ страхования)
На момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом ответчика о том, что согласованное сторонами условие по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляет права Заемщика.
Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не могут свидетельствовать о нарушении прав Заемщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции необходимости удовлетворении заявленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требований является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-36081/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74742/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-36081/2013
Дело N А40-74742/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74742/13 судьи Быковой Ю.Л. (119-741)
по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ОГРН 1027739586291, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, дом 14)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 27.03.2013 г. N 18-12/48 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в действиях Банка отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствуют нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, 15.10.2012 между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Родионовой Е.В. был заключен кредитный договор N 09015303824 (далее - Договор).
Из обращения потребителя Родионовой Е.В. следует, что при оформлении кредита ей не была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, и данная услуга фактически была навязана Банком при заключении кредитного договора.
При проведении проверки ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
12.03.2013 Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти составлен протокол по делу об административном правонарушении N 18-12/4.
27.03.2013 начальником Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - главным государственным санитарным врачом по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Безделиным С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-12/48, которым КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях Банка состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов административного дела, привлекая Банк к административной ответственности, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что Банк обусловил предоставление кредита по договору от 15.10.2012 N 09015303824 (далее - Договор) с Родионовой Е.В. (далее - Заемщик) заключением договора страхования, чем были ущемлены права потребителя.
Суд апелляционной инстанции изучив доказательства представленные в материалы де приходит к выводу о том, что в действиях КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку при заключении договоров и принятии условий Банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ соблюдены.
Оценивая условия договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
О заключения кредитного договора каждый заемщик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) под подпись в оферте о заключении договора получает на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Условия), Тарифы по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Тарифы), являющиеся неотъемлемыми частями заключаемого договора. Заемщики, получая на руки указанные документы, знакомятся с ними, согласовывают, либо не согласовывают содержащиеся в них условия.
Родионова Е.В. получила перечисленные документы 15.10.2012 года, что подтверждается ее подпись на странице 3 оферты о заключении кредитного договора от 15.10.2012 года. Согласно п. 6.1. Условий Программа страхования - это программа, в рамках которой Банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в предложенной страховой компании или в любой иной страховой организации, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой по подключению к программе страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п. 6.2.2 Условий).
Банк по желанию клиента может предоставить ему кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования. Но, при этом, клиент вправе заплатить комиссию из собственных средств, не прибегая к заемным (п. 6.3.2. Условий).
Доводы Управления Роспотребнадзора по Самарской области о том, что Родионова Е.В. не изъявляла согласия на подключение к программе страхования опровергаются представленными Банком доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ст. 934 ГК РФ Родионова Е.В. в заявлении о страховании от 15.10.2012 года выразила письменное согласие быть застрахованной в ООО "Группа Ренессанс Страхование", ознакомилась с правилами страхования. При подписании оферты о заключении договора Родионова Е.В., будучи ознакомленной с Условиями и Тарифами, содержащими вышеуказанные положения о необязательности услуги и возможности отказаться от услуги, выразила свое согласие на подключение к Программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование", и оплату услуги Банка в кредит. Согласие Родионовой Е.В. с Условиями подтверждается ее личными подписями в оферте. При этом в Условиях не содержится ни одного положения об обязательности предоставления услуги "Подключение к Программе страхования" для получения кредита.
Доказательства того, что Родионова Е.В. подписала оферту о заключении договора от 15.10.2012 года и заявление о страховании от 15.10.2012 года вынужденно, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности срочности.
Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика Родионовой Е.В. прямо предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 1.6. Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика выражено в подписанном Родионовой Е.В. договоре.
Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов, поскольку в Договоре о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой часть Договора, установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование и принимается Банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.
В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод административного органа о нарушении банком законности, выражающемся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями получения кредита, не соответствует действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения клиентов к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
Более того, отсутствие какого-либо существенного условия договора является основанием для признания такого договора незаключенным, и не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.11 г. N 146). Для заключения кредитного договора с Банком без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании.
В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку нормами действующего законодательства РФ прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей"), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, согласно внутренним процедурам Банка каждое обращение об отказе заемщика от услуги по подключению к Программе страхования Банк рассматривает индивидуально и принимает решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении просьбы заемщика, исходя из норм действующего законодательства РФ и оснований, указанных заемщиком. В случае положительного решения по заявлению заемщика, денежные средства, подлежащие возврату, зачисляются на счет заемщика, открытый ему в Банке в рамках заключенного договора, либо на иной счет, указанный заемщиком в заявлении.
Таким образом, вывод ответчика о том, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Родионовой Е.В. без ее согласия опровергается материалами дела. Факт административного правонарушения (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ), не доказан.
Кроме того, из порядка заключения Договора следует, что Заемщик подписывает Договор после Банка и на этот момент все условия Договора ему известны.
Для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита Заемщик обращается к уполномоченному Банком лицу для заполнения и отправки в Банк заявки с указанием в ней предоставленной самим Заемщиком информации, включая условия кредитования по его выбору.
Кроме того, собственноручная подпись Заемщика в договоре подтверждает, что Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
При заключении Договора стороны согласовали все его условия, в том числе, и условия по обязательствам по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Согласно справки об исследовании ГУП "ЦИАТ" N 348и/2 от 12.11.2012 г., заявление от 15.10.2012 г., подписанное собственноручно Родионовой Е.В., указывает на добровольность подключения дополнительных услуг; предусматривает возможность отказаться от всех видов услуг, в том числе от всех видов услуг по страхованию (от подключения ко всем программам страхования); предусматривает возможность выбора только одного из предложенных видов страхования (возможность подключения только к одной из предложенных программ страхования)
На момент заключения Договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная точная и полная информация.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом ответчика о том, что согласованное сторонами условие по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика ущемляет права Заемщика.
Действия Банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не могут свидетельствовать о нарушении прав Заемщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания Банком дополнительных услуг по личному страхованию клиентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции необходимости удовлетворении заявленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требований является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием ответчиком норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-74742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)