Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Б.Ю., Б.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным пункта договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неустойки за просрочку требования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя АК СБ РФ К. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 09 ноября 2009 года N 35271, заключенного Б.Ю., Б.Н. с к Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому "За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита" и взыскать с Ответчика уплаченный ими единовременный платеж за выдачу кредита в размере 18000 руб., неустойку за просрочку требования в размере трех процентов от цены оказания услуги в сумме 29700 рублей. Требования мотивированы тем, что данный пункт договора является незаконным, так как уплата тарифа за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена, нарушается ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию до 3000 рублей.
В дополнительном решении от 18 октября 2012 года взыскана неустойка в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе АК СБ РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между Б.Ю. и Б.Н. (созаемщики) и АК СБ РФ ОАО (кредитор) заключен Кредитный договор N 425050.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцы уплатили Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 18000 рублей в день выдачи кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1885.
Удовлетворяя исковые требования в части признания условий п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора нарушает права истцов как потребителей, является ничтожным, поскольку возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат, действующим законодательством РФ такое положение также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах включение данных условий в кредитный договор правомерно признано судом ущемляющими права потребителя.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, как произведенными в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25458/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-25458/2012
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу АК СБ РФ на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Б.Ю., Б.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным пункта договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неустойки за просрочку требования,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя АК СБ РФ К. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 09 ноября 2009 года N 35271, заключенного Б.Ю., Б.Н. с к Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому "За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита" и взыскать с Ответчика уплаченный ими единовременный платеж за выдачу кредита в размере 18000 руб., неустойку за просрочку требования в размере трех процентов от цены оказания услуги в сумме 29700 рублей. Требования мотивированы тем, что данный пункт договора является незаконным, так как уплата тарифа за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена, нарушается ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию до 3000 рублей.
В дополнительном решении от 18 октября 2012 года взыскана неустойка в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе АК СБ РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года между Б.Ю. и Б.Н. (созаемщики) и АК СБ РФ ОАО (кредитор) заключен Кредитный договор N 425050.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцы уплатили Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 18000 рублей в день выдачи кредита, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 1885.
Удовлетворяя исковые требования в части признания условий п. 3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора нарушает права истцов как потребителей, является ничтожным, поскольку возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат, действующим законодательством РФ такое положение также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах включение данных условий в кредитный договор правомерно признано судом ущемляющими права потребителя.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, как произведенными в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 года и дополнительное решение Ступинского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)