Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с С. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 606 (<...>) рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> рублей 07 копеек. Исковые требования С. к ЗАО <...> о признании недействительным приложение N 1 к заявлению на кредитное обслуживание, о признании недействительным п. 5.8 условий кредитного обслуживания, обязать ответчика вычесть из суммы основного долга сумму комиссий, удержанных при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 798 рублей, обязать ответчика пересчитать график платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование из расчета <...> 202 рубля - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26,05.2010 года в размере <...> 606,60 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8 856,07 рублей, указав в обоснование требований, что свои обязательства по возврату кредита С. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о необходимости в полном объеме погасить сумму задолженности и штрафные санкции. До настоящего времени задолженность С. не погашена и составляет <...> 606,60 рублей, из которых: текущая часть основного долга - <...> 749,31 рублей, просроченная сумма основного долга - <...> 463, 55 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - <...> 637,12 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность - <...> 756,62 рублей.
С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО <...> о признании недействительным приложения N 1 к заявлению на кредитное обслуживание в строке: комиссия за выдачу кредита единовременно в размере <...> 000 рублей, а также о признании недействительным приложение N 1 к заявлению на кредитное обслуживание в строке: договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента. Также просит признать недействительным п. 5.8 условий кредитного обслуживания ЗАО <...>, обязать ответчика ЗАО <...> вычесть из суммы основного долга сумму комиссий, удержанных при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> 798 рублей. Обязать ответчика пересчитать график платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование из расчета <...> 202 рубля. Ответчик полагает, что включение данных условий в договор и возложение на нее обязанности по оплате комиссии, а также комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права заемщика, нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком С. 26.05.2010 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N <...>, согласно которому истец предоставил С. кредит в размере <...> 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,90%. С условиями кредитного обслуживания С. была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания, о чем свидетельствует ее личная подпись. Ответчик условия договора не выполняет, кредит не погашает. Долг по состоянию на 10.04.2012 года составляет <...>,60 рублей, из которых: текущая часть основного долга - <...>,31 рублей, просроченная сумма основного долга - <...>, 55 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - <...>,12 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность - <...>,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, 26.05.2010 года необходимая сумма была зачислена истцом на счет ответчика в ЗАО <...>, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно п.п. 4.1 и 5.8 Условий кредитного обслуживания ЗАО <...> в случае просрочки платежей с должника взыскиваются проценты на просроченную задолженность в размере трех ставок рефинансирования Центрального Банка РФ и пеня в размере 0,2% в день.
Кроме того, условиями приложения 1 к заявлению на кредитное обслуживание предусмотрена выплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита единовременно в размере <...> 000 рублей; предусмотрен договор страхования в отношении клиента, который заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента, комиссия за подключение к программе страхования - <...> рублей. Указанные суммы были уплачены заемщиком банку в день выдачи кредита.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно приложения 1 к заявлению на кредитное обслуживание С. взяла на себя обязательства уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <...> 000 рублей, кроме того, ответчик с ее согласия была подключена к программе страхования, заплатила за это 990 рублей.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами кредитный договор подписан, без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения и подключение к программе страхования было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено 26.05.2010 г., за что ответчик уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере, С. заключила и договор страхования.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, Банк руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ссылка ответчика С. на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.
Заключение договора страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств. Смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае неисполнения его основным должником. Заключение кредитного договора, одним из условий которого является необходимость страховать жизнь и трудоспособность заемщика является добровольным волеизъявлением самого заемщика. Договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению клиента. Комиссия взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в программе страхования. В данном случае С. добровольно написала заявление на страхование. С. был получен полис. Согласно платежного поручения N <...> от 26.05.2010 года следует, что со счета клиента <...> рублей перечислены на счет страховой компании.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы как и в части отказа в удовлетворении остальных требований ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиком пункты приложения N 1 к заявлению на кредитное обслуживание и п. 5.8 условий кредитного обслуживания подписаны С., ею признаны - взято обязательство выполнять их, указанные пункты не противоречат закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика о признании данных пунктов недействительными, взыскании с Банка суммы <...> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, перерасчете платежей не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права судом, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность в необжалуемой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10496
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10496
Судья Волкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Выдриной Ю.Г., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с С. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> 606 (<...>) рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...> рублей 07 копеек. Исковые требования С. к ЗАО <...> о признании недействительным приложение N 1 к заявлению на кредитное обслуживание, о признании недействительным п. 5.8 условий кредитного обслуживания, обязать ответчика вычесть из суммы основного долга сумму комиссий, удержанных при выдаче кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 798 рублей, обязать ответчика пересчитать график платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование из расчета <...> 202 рубля - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 26,05.2010 года в размере <...> 606,60 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 8 856,07 рублей, указав в обоснование требований, что свои обязательства по возврату кредита С. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает. Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о необходимости в полном объеме погасить сумму задолженности и штрафные санкции. До настоящего времени задолженность С. не погашена и составляет <...> 606,60 рублей, из которых: текущая часть основного долга - <...> 749,31 рублей, просроченная сумма основного долга - <...> 463, 55 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - <...> 637,12 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность - <...> 756,62 рублей.
С. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО <...> о признании недействительным приложения N 1 к заявлению на кредитное обслуживание в строке: комиссия за выдачу кредита единовременно в размере <...> 000 рублей, а также о признании недействительным приложение N 1 к заявлению на кредитное обслуживание в строке: договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента. Также просит признать недействительным п. 5.8 условий кредитного обслуживания ЗАО <...>, обязать ответчика ЗАО <...> вычесть из суммы основного долга сумму комиссий, удержанных при выдаче кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> 798 рублей. Обязать ответчика пересчитать график платежей в погашение суммы кредита и платы за его пользование из расчета <...> 202 рубля. Ответчик полагает, что включение данных условий в договор и возложение на нее обязанности по оплате комиссии, а также комиссии за подключение к программе страхования ущемляют права заемщика, нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета норм Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком С. 26.05.2010 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита N <...>, согласно которому истец предоставил С. кредит в размере <...> 000 рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,90%. С условиями кредитного обслуживания С. была ознакомлена и согласна, обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного обслуживания, о чем свидетельствует ее личная подпись. Ответчик условия договора не выполняет, кредит не погашает. Долг по состоянию на 10.04.2012 года составляет <...>,60 рублей, из которых: текущая часть основного долга - <...>,31 рублей, просроченная сумма основного долга - <...>, 55 рублей, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом - <...>,12 рублей, сумма процентов на просроченную задолженность - <...>,62 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, 26.05.2010 года необходимая сумма была зачислена истцом на счет ответчика в ЗАО <...>, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно п.п. 4.1 и 5.8 Условий кредитного обслуживания ЗАО <...> в случае просрочки платежей с должника взыскиваются проценты на просроченную задолженность в размере трех ставок рефинансирования Центрального Банка РФ и пеня в размере 0,2% в день.
Кроме того, условиями приложения 1 к заявлению на кредитное обслуживание предусмотрена выплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита единовременно в размере <...> 000 рублей; предусмотрен договор страхования в отношении клиента, который заключается от имени Банка за счет и по поручению Клиента, комиссия за подключение к программе страхования - <...> рублей. Указанные суммы были уплачены заемщиком банку в день выдачи кредита.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно приложения 1 к заявлению на кредитное обслуживание С. взяла на себя обязательства уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме <...> 000 рублей, кроме того, ответчик с ее согласия была подключена к программе страхования, заплатила за это 990 рублей.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами кредитный договор подписан, без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения и подключение к программе страхования было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено 26.05.2010 г., за что ответчик уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере, С. заключила и договор страхования.
Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, Банк руководствуется 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Ссылка ответчика С. на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.
Заключение договора страхования является мерой обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств. Смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора получить надлежащее исполнение в случае неисполнения его основным должником. Заключение кредитного договора, одним из условий которого является необходимость страховать жизнь и трудоспособность заемщика является добровольным волеизъявлением самого заемщика. Договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению клиента. Комиссия взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в программе страхования. В данном случае С. добровольно написала заявление на страхование. С. был получен полис. Согласно платежного поручения N <...> от 26.05.2010 года следует, что со счета клиента <...> рублей перечислены на счет страховой компании.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы как и в части отказа в удовлетворении остальных требований ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ответчиком пункты приложения N 1 к заявлению на кредитное обслуживание и п. 5.8 условий кредитного обслуживания подписаны С., ею признаны - взято обязательство выполнять их, указанные пункты не противоречат закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ответчика о признании данных пунктов недействительными, взыскании с Банка суммы <...> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, перерасчете платежей не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права судом, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения не допущено.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность в необжалуемой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)