Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сайфетдинова Э.М., дов. от 12.12.2012 года N 234/2013
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Томилова Александра Викторовича
на решение от 16.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 17.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Томилову Александру Викторовичу
о взыскании долга, неустойки, процентов и убытков
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Томилову А.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 30.09.2010 N 5083/2010 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.05.2011 по 07.09.2011 (дата расторжения договора) в размере 143 151,57 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 07.09.2011 в размере 16 697,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 23.11.2011 в размере 2204,51 руб.; убытков в размере 837 427,68 руб.
ИП Томилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 147,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2001 по 23.12.2011 в размере 6323,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и убытков в размере 209 815,17 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Томилов Александр Викторович просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ИП Томилова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ИП Томиловым А.В. заключен договор лизинга от 30.09.2010 г. N 5083/2010 со сроком действия до наступления 14 календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренной графиком платежей - 30.08.2013.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2010.
07.09.2011 года упомянутый предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи, с момента подписания которого договор лизинга от 30.09.2010 г. N 5083/2010 считается прекращенным.
Выкупная цена в графике платежей выделена отдельной строкой, ее размер составляет 9 999 руб. и срок оплаты - 30.08.2013.
В связи с тем, что ИП Томилов А.В. несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, за ним образовалась задолженность в размере 143 151,57 руб.
Поскольку ИП Томилов А.В. не представил доказательств погашения задолженности, суды на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 614, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и убытков в размере 209 815,17 руб.
Встречный иск ИП Томилова А.В. так же правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о включении в ежемесячные лизинговые платежи выкупной цены его предмета в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" носит диспозитивный характер.
Исходя из условий спорного договора лизинга, стороны согласовали возможность приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга только после истечения срока полезного использования автотехники (срока амортизации) - 35 месяцев и не предусмотрели уплаты в составе ежемесячных лизинговых платежей выкупной стоимости, по которой предмет лизинга мог быть выкуплен досрочно. При этом не была установлена та часть, которая позволяла бы рассчитать иную выкупную стоимость при досрочном расторжении договора лизинга, чем та, которая указана при его окончании, поскольку досрочный выкуп предмета лизинга условиями договора не предусмотрен.
Таким образом, соглашения об уплате в ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли. Свое право на выкуп в иной форме и по иной цене, чем та, которая указана в договоре - 9 999 руб., лизингополучатель при заключении договора не реализовал.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, стороны отдельной строкой в графике платежей установили выкупную цену предмета лизинга в размере 9 999 руб., дату оплаты выкупной цены - 30.08.2013.
Поскольку ответчик выкупную цену предмета лизинга не уплатил, то при указанных обстоятельствах встречные исковые требования ИП Томилова А.В. правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу А40-1064/12-161-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-1064/12-161-10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-1064/12-161-10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сайфетдинова Э.М., дов. от 12.12.2012 года N 234/2013
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Томилова Александра Викторовича
на решение от 16.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 17.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по иску ООО "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Томилову Александру Викторовичу
о взыскании долга, неустойки, процентов и убытков
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Томилову А.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды от 30.09.2010 N 5083/2010 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 30.05.2011 по 07.09.2011 (дата расторжения договора) в размере 143 151,57 руб.; неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период по 07.09.2011 в размере 16 697,25 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 23.11.2011 в размере 2204,51 руб.; убытков в размере 837 427,68 руб.
ИП Томилов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 147,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2001 по 23.12.2011 в размере 6323,04 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и убытков в размере 209 815,17 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Томилов Александр Викторович просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ИП Томилова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ИП Томиловым А.В. заключен договор лизинга от 30.09.2010 г. N 5083/2010 со сроком действия до наступления 14 календарного дня после даты выкупной цены, предусмотренной графиком платежей - 30.08.2013.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2010.
07.09.2011 года упомянутый предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи, с момента подписания которого договор лизинга от 30.09.2010 г. N 5083/2010 считается прекращенным.
Выкупная цена в графике платежей выделена отдельной строкой, ее размер составляет 9 999 руб. и срок оплаты - 30.08.2013.
В связи с тем, что ИП Томилов А.В. несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, за ним образовалась задолженность в размере 143 151,57 руб.
Поскольку ИП Томилов А.В. не представил доказательств погашения задолженности, суды на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 395, 614, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и убытков в размере 209 815,17 руб.
Встречный иск ИП Томилова А.В. так же правомерно оставлен судами без удовлетворения, поскольку согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
По смыслу пунктов 2, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о включении в ежемесячные лизинговые платежи выкупной цены его предмета в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" носит диспозитивный характер.
Исходя из условий спорного договора лизинга, стороны согласовали возможность приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга только после истечения срока полезного использования автотехники (срока амортизации) - 35 месяцев и не предусмотрели уплаты в составе ежемесячных лизинговых платежей выкупной стоимости, по которой предмет лизинга мог быть выкуплен досрочно. При этом не была установлена та часть, которая позволяла бы рассчитать иную выкупную стоимость при досрочном расторжении договора лизинга, чем та, которая указана при его окончании, поскольку досрочный выкуп предмета лизинга условиями договора не предусмотрен.
Таким образом, соглашения об уплате в ежемесячных лизинговых платежах части выкупной стоимости предмета лизинга стороны не достигли. Свое право на выкуп в иной форме и по иной цене, чем та, которая указана в договоре - 9 999 руб., лизингополучатель при заключении договора не реализовал.
Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, стороны отдельной строкой в графике платежей установили выкупную цену предмета лизинга в размере 9 999 руб., дату оплаты выкупной цены - 30.08.2013.
Поскольку ответчик выкупную цену предмета лизинга не уплатил, то при указанных обстоятельствах встречные исковые требования ИП Томилова А.В. правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу А40-1064/12-161-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)