Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав М., судебная коллегия
установила:
При обращении в суд с иском, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. указывал, что <...> между истцом и Д. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев.
... Д. умер.
По состоянию на 21.03.2013 задолженность по договору составила <...> руб., которую просили взыскать за счет принадлежащего Д. наследственного имущества, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено ввиду смерти должника со ссылкой на абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем не согласился представитель истца М. и подал частную жалобу.
В жалобе указывает на невозможность прекращения производства по делу по указанному судом основанию в принципе, поскольку кредитные правоотношения допускают правопреемство. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не учел, что исковые требования заявлены не к умершему лицу, а к наследственному имуществу.
В суде апелляционной инстанции представитель заявитель частной жалобы свои доводы поддержал.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Гражданин Д. при жизни не был стороной по настоящему гражданскому делу и прекращение производства по делу по указанному основанию является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 418 и ст. 112 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, обязанность по уплате кредитных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из искового заявления поступившего в суд следует, что в нем указано о смерти должника и заявлено требование о взыскании задолженности умершего должника за счет его имущества.
На стадии решения вопроса о приеме заявления к производству судом не выносилось определение об оставлении его без движения по мотиву несоответствия иска по форме или содержанию требованиям ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика Д. не может быть расценено как предъявление иска к умершему лицу. Материалы дела содержат все сведения о наследниках вступивших в наследство после смерти должника, и которые подлежат привлечению в установленном законом порядке к участию в деле.
Таким образом, по делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу, обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Отменить определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1862
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1862
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав М., судебная коллегия
установила:
При обращении в суд с иском, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М. указывал, что <...> между истцом и Д. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев.
... Д. умер.
По состоянию на 21.03.2013 задолженность по договору составила <...> руб., которую просили взыскать за счет принадлежащего Д. наследственного имущества, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено ввиду смерти должника со ссылкой на абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем не согласился представитель истца М. и подал частную жалобу.
В жалобе указывает на невозможность прекращения производства по делу по указанному судом основанию в принципе, поскольку кредитные правоотношения допускают правопреемство. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не учел, что исковые требования заявлены не к умершему лицу, а к наследственному имуществу.
В суде апелляционной инстанции представитель заявитель частной жалобы свои доводы поддержал.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Гражданин Д. при жизни не был стороной по настоящему гражданскому делу и прекращение производства по делу по указанному основанию является незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 418 и ст. 112 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, обязанность по уплате кредитных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.
Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из искового заявления поступившего в суд следует, что в нем указано о смерти должника и заявлено требование о взыскании задолженности умершего должника за счет его имущества.
На стадии решения вопроса о приеме заявления к производству судом не выносилось определение об оставлении его без движения по мотиву несоответствия иска по форме или содержанию требованиям ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах само по себе указание в исковом заявлении в качестве ответчика Д. не может быть расценено как предъявление иска к умершему лицу. Материалы дела содержат все сведения о наследниках вступивших в наследство после смерти должника, и которые подлежат привлечению в установленном законом порядке к участию в деле.
Таким образом, по делу отсутствовали основания для прекращения производства по делу, обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Отменить определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)