Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. ежемесячную комиссию в размере 86 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215 руб., неустойку в размере 86 409 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 49 008 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 49 008 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 120 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - О.С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилось в суд в интересах Б. к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о признании недействительными условий кредитного договора <.......> от 14.09.2008 г., содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу и пользование кредитом, взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии истцом. С учетом неоднократно уточненных в процессе рассмотрения дела требования, ТРООП "Центр по защите прав потребителей" просил взыскать оплаченную истцом за выдачу и пользование кредитом комиссию в размере 86 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215 руб., неустойку в размере 86 409 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4, 42, 48, 104, 105).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу банком был выдан кредит в размере 122 176 руб., на срок - 48 месяцев, размер процентной ставки - 18,90% годовых, сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита - 2 107,54 руб. (1,725% от суммы кредита). Указывает, что истцом обязательство по оплате ежемесячной комиссии было выполнено в полном объеме. Считает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита является противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляет права истца как потребителя. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную им комиссию, на момент подачи иска ответа не последовало.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" К.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О.С.В. исковые требования Б. не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
В доводах жалобы он ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку согласно ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 14.09.2008 г. (дата заключения кредитного договора между сторонами), таким образом, при подаче 12 мая 2012 года иска в суд Б. трехгодичный срок был пропущен. Полагает, что заключенный кредитный договор <.......> от 14.09.2008 г. является законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит, истец приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей по 5 754,49 руб., включая и комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно от суммы кредита, при этом своей подписью в поле 58, 59 заявки истец Б. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, о дополнительных расходах, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; в настоящее время условия договора истцом выполнены, кредит погашен. О.С.В. считает, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, при этом право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. ст. 421, 845, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора, банк оказывает свои услуги исключительно с согласия заемщика. Представитель ответчика полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", нельзя отнести комиссию, взимаемую банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия кредитного договора, к пользованию чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению О.С.В., законных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, не имеется, так как ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен исчерпывающий перечень нарушенных требований потребителя, и отношения между истцом и ответчиком в данный перечень не входят, тогда как ответчику были предъявлены требования о возврате полученного по недействительной сделке, а не в силу некачественно предоставленной услуги. Кроме того, отмечает, что ответчик не согласен с решением суда о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до принятия судом решения у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. По мнению О.С.В., у суда также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на самом потребителе, однако истец в нарушение данных требований не представил доказательств наступления морального вреда, факта претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, вины банка, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным моральным вредом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора <.......> от 14.09.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита заемщику, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данное условие ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг банка.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу Б. денежных средств, внесенных истцом в счет ежемесячных платежей за предоставление кредита, в общей сумме 86 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 19 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в размере 13 215 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 мая 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 86 409 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 008,25 руб., а также в пользу ТРООП "Центр по Защите прав" в сумме 49 008,25 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 167, 168, 180, 181, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральном законе от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока с даты заключения кредитного договора (начала исполнения обязательств по сделке), судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, уплата Б. комиссии за обслуживание кредита производилась ежемесячно.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии с представленной выпиской по счету, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с даты внесения первого платежа 14.10.2008 г. по 13.05.2009 г. истек.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченную истцом ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, истец была ознакомлена об условиях договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за предоставление кредита по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о ежемесячном платеже за предоставление кредита не противоречит требованиям закона.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно, и что комиссия, взимаемая банком и уплаченная заемщиком в течение срока действия кредитного договора, не относится к пользованию чужими денежными средствами, не основаны на законе, так как вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела, расчет истца проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.
Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку перечисленные в статье 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требования не заявляются, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права. Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок со дня предъявления претензии в добровольном порядке, однако требование Б. о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение ответчиком данного обязательства обеспечивается неустойкой. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом правильно, также судом правомерно снижен размер неустойки до 86 409 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Б. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, суд приходит к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенным размер компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку до принятия судом решения у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования Б. в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца Б. банком удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал, и исковое заявление Б. в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, а потому суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа правомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% присужденной денежной суммы в пользу потребителя, и 25% - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав").
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-390/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-390/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Б. ежемесячную комиссию в размере 86 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215 руб., неустойку в размере 86 409 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 49 008 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 49 008 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 120 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика - О.С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилось в суд в интересах Б. к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о признании недействительными условий кредитного договора <.......> от 14.09.2008 г., содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу и пользование кредитом, взыскании денежной суммы, оплаченной в счет комиссии истцом. С учетом неоднократно уточненных в процессе рассмотрения дела требования, ТРООП "Центр по защите прав потребителей" просил взыскать оплаченную истцом за выдачу и пользование кредитом комиссию в размере 86 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 215 руб., неустойку в размере 86 409 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4, 42, 48, 104, 105).
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу банком был выдан кредит в размере 122 176 руб., на срок - 48 месяцев, размер процентной ставки - 18,90% годовых, сумма ежемесячной комиссии за предоставление кредита - 2 107,54 руб. (1,725% от суммы кредита). Указывает, что истцом обязательство по оплате ежемесячной комиссии было выполнено в полном объеме. Считает, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита является противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляет права истца как потребителя. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную им комиссию, на момент подачи иска ответа не последовало.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" К.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О.С.В. исковые требования Б. не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
В доводах жалобы он ссылается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку согласно ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 14.09.2008 г. (дата заключения кредитного договора между сторонами), таким образом, при подаче 12 мая 2012 года иска в суд Б. трехгодичный срок был пропущен. Полагает, что заключенный кредитный договор <.......> от 14.09.2008 г. является законным и соответствующим действующему законодательству, поскольку банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил истцу кредит, истец приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей по 5 754,49 руб., включая и комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% ежемесячно от суммы кредита, при этом своей подписью в поле 58, 59 заявки истец Б. подтвердила, что до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, о дополнительных расходах, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; в настоящее время условия договора истцом выполнены, кредит погашен. О.С.В. считает, что действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита соответствуют действующему законодательству РФ и требованиям нормативно-правовых актов, при этом право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. ст. 421, 845, 850, 851 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банк не понуждал заемщика к заключению договора, банк оказывает свои услуги исключительно с согласия заемщика. Представитель ответчика полагает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", нельзя отнести комиссию, взимаемую банком и уплаченную заемщиком в течение срока действия кредитного договора, к пользованию чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению О.С.В., законных оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, не имеется, так как ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен исчерпывающий перечень нарушенных требований потребителя, и отношения между истцом и ответчиком в данный перечень не входят, тогда как ответчику были предъявлены требования о возврате полученного по недействительной сделке, а не в силу некачественно предоставленной услуги. Кроме того, отмечает, что ответчик не согласен с решением суда о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до принятия судом решения у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. По мнению О.С.В., у суда также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на самом потребителе, однако истец в нарушение данных требований не представил доказательств наступления морального вреда, факта претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, вины банка, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным моральным вредом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие кредитного договора <.......> от 14.09.2008 г. об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита заемщику, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому суд правомерно признал данное условие ничтожным, ущемляющим права истца, как потребителя услуг банка.
Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу Б. денежных средств, внесенных истцом в счет ежемесячных платежей за предоставление кредита, в общей сумме 86 409 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности за период с 19 мая 2009 года по 04 октября 2010 года в размере 13 215 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 мая 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 86 409 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 008,25 руб., а также в пользу ТРООП "Центр по Защите прав" в сумме 49 008,25 руб.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 167, 168, 180, 181, 330, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральном законе от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и необходимости исчисления данного срока с даты заключения кредитного договора (начала исполнения обязательств по сделке), судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, уплата Б. комиссии за обслуживание кредита производилась ежемесячно.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии с представленной выпиской по счету, трехлетний срок исковой давности по платежам за период с даты внесения первого платежа 14.10.2008 г. по 13.05.2009 г. истек.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за уплаченную истцом ежемесячную комиссию за предоставление кредита, так как условие о таком платеже было включено в кредитный договор по соглашению его сторон, истец была ознакомлена об условиях договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за предоставление кредита по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о ежемесячном платеже за предоставление кредита не противоречит требованиям закона.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ предъявлено истцом неправомерно, поскольку кредитный договор им был подписан добровольно, и что комиссия, взимаемая банком и уплаченная заемщиком в течение срока действия кредитного договора, не относится к пользованию чужими денежными средствами, не основаны на законе, так как вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела, расчет истца проверен и является верным, стороной ответчика не оспорен.
Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку перечисленные в статье 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" требования не заявляются, судебная коллегия считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права. Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в день получения требования у банка возникает обязательство по удовлетворению этого требования в десятидневный срок со дня предъявления претензии в добровольном порядке, однако требование Б. о возврате уплаченных денежных средств банком оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнение ответчиком данного обязательства обеспечивается неустойкой. Расчет размера неустойки и периода ее взыскания произведены истцом правильно, также судом правомерно снижен размер неустойки до 86 409 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу Б. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг банка, следовательно, суд приходит к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенным размер компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенного судом размера денежной компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку до принятия судом решения у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, соответствующими ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования Б. в добровольном досудебном порядке, однако законные требования истца Б. банком удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал, и исковое заявление Б. в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал, а потому суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании штрафа правомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% присужденной денежной суммы в пользу потребителя, и 25% - в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав").
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице представителя по доверенности О.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)