Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуянзина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Альфа-Банк" и Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.02.2012 года - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2012 года в размере 243 960 рублей 31 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 204 134,55 рублей; начисленные проценты в размере 24 825,76 рублей; штрафы и неустойка в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 639 рублей 60 копеек, а всего 249 599 (двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Н., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 07.02.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Н. было заключено соглашение о кредитовании и получении персонального кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями указанного соглашения, сумма кредитования составила 222 300 рублей, с 28,99% годовых.
Во исполнение соглашения Банк перечислил Н. денежные средства в размере 222 300 рублей. Данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, в соответствии с Общими условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 г. в размере 271144,63 рублей, из которых сумма основного долга - 204 134,55 рублей, начисленные проценты - 24 825,76 рублей, штрафы и неустойка - 42 184,29 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5911,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части снижения неустойки изменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их иск о взыскании денежных средств с Н. в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку отсутствует договор кредитования между ним и ОАО "Альфа-Банк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что полагает, что кредитный договор не был заключен в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для взыскания в него денежных средств. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не помнит получали он кредитную карту, полагает данный вопрос вторичным, поскольку в материалах дела отсутствует договор о предоставлении кредита.
Истец - представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита; данному соглашению был присвоен номер N.
Согласно условиям данного соглашения сумма кредита составила 222 300 рублей под 28,99% годовых.
07.02.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением на получение персонального кредита.
Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в Общих условиях предоставления персонального кредита.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Погашение кредита, согласно предложению N об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты, осуществляется в соответствии с указанным предложением.
На основании п. 9.3 Общих условий представления кредита, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.
Судом было установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету от 09.02.2011 г.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой по кредитной карте и расчетом задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Общими условиями представления кредита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты "Зарплата+") - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.
Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.
В соответствии с п. 8 Общих условий кредитования, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 условий, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.
Судом было установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.10.2012 г. составила 271 444,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 204 134,55 рублей, начисленные проценты - 24 825,76 рублей, штрафы и неустойка - 42 184,29 рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Н. в пользу Банка сумму основного долга в размере 204 134,55 рублей и начисленные проценты - 24 825,76 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна заявленным требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), требований ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, суд правомерно самостоятельно снизил размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5 639,60 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, при этом ее размер может быть снижен только при наличии заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом обстоятельств дела, размера кредитной задолженности по основному долгу, процента неустойки, имущественного положения ответчика, а также компенсационной природы неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку.
Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Н. о том, что по данному гражданскому делу отсутствует предмет судебного разбирательства в связи с отсутствием договора кредитования между ним и ОАО "Альфа-Банк", поскольку анкетой-заявлением на получение кредитной карты, а также общими условиями ее выдачи конкретно и недвусмысленно определены условия заключения соглашения о кредитовании. С условиями и порядком выдачи кредита Н. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 15-18).
Довод жалобы о необходимости передать дело в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и Счетную палату РФ для переквалификации настоящего дела из гражданского в уголовное, несостоятелен, поскольку данные действия не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. Оснований для применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3370/2013
Судья Нуянзина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Альфа-Банк" и Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.02.2012 года - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N от 07.02.2012 года в размере 243 960 рублей 31 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 204 134,55 рублей; начисленные проценты в размере 24 825,76 рублей; штрафы и неустойка в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 639 рублей 60 копеек, а всего 249 599 (двести сорок девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 91 копейку".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Н., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что 07.02.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Н. было заключено соглашение о кредитовании и получении персонального кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями указанного соглашения, сумма кредитования составила 222 300 рублей, с 28,99% годовых.
Во исполнение соглашения Банк перечислил Н. денежные средства в размере 222 300 рублей. Данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей.
Заемщик воспользовался денежными средствами, что следует из выписки по счету.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Кроме того, в соответствии с Общими условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Н. задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 г. в размере 271144,63 рублей, из которых сумма основного долга - 204 134,55 рублей, начисленные проценты - 24 825,76 рублей, штрафы и неустойка - 42 184,29 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5911,45 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда в части снижения неустойки изменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их иск о взыскании денежных средств с Н. в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в полном объеме, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку отсутствует договор кредитования между ним и ОАО "Альфа-Банк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что полагает, что кредитный договор не был заключен в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для взыскания в него денежных средств. На вопрос судебной коллегии пояснил, что не помнит получали он кредитную карту, полагает данный вопрос вторичным, поскольку в материалах дела отсутствует договор о предоставлении кредита.
Истец - представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита; данному соглашению был присвоен номер N.
Согласно условиям данного соглашения сумма кредита составила 222 300 рублей под 28,99% годовых.
07.02.2012 г. ответчик обратился в банк с заявлением на получение персонального кредита.
Соглашение о кредитовании между сторонами заключено в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в Общих условиях предоставления персонального кредита.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. Погашение кредита, согласно предложению N об индивидуальных условиях кредитования счета потребительской карты, осуществляется в соответствии с указанным предложением.
На основании п. 9.3 Общих условий представления кредита, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.
Судом было установлено, что свои обязательства по кредитному соглашению банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету от 09.02.2011 г.
Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается справкой по кредитной карте и расчетом задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с Общими условиями представления кредита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты: по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением/кредитным предложением/предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (для кредитной карты "Зарплата+") - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году; по кредитной карте, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (за исключением кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 рублей.
Штраф за образование просроченной задолженности и неустойка, начисленная за просрочку минимального платежа, не входят в минимальный платеж и оплачиваются клиентом отдельно.
В соответствии с п. 8 Общих условий кредитования, в случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 условий, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре.
Судом было установлено, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.10.2012 г. составила 271 444,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 204 134,55 рублей, начисленные проценты - 24 825,76 рублей, штрафы и неустойка - 42 184,29 рублей.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Н. в пользу Банка сумму основного долга в размере 204 134,55 рублей и начисленные проценты - 24 825,76 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна заявленным требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), требований ст. 333 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, суд правомерно самостоятельно снизил размер неустойки до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5 639,60 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, при этом ее размер может быть снижен только при наличии заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
С учетом обстоятельств дела, размера кредитной задолженности по основному долгу, процента неустойки, имущественного положения ответчика, а также компенсационной природы неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку.
Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Н. о том, что по данному гражданскому делу отсутствует предмет судебного разбирательства в связи с отсутствием договора кредитования между ним и ОАО "Альфа-Банк", поскольку анкетой-заявлением на получение кредитной карты, а также общими условиями ее выдачи конкретно и недвусмысленно определены условия заключения соглашения о кредитовании. С условиями и порядком выдачи кредита Н. был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 15-18).
Довод жалобы о необходимости передать дело в Генеральную прокуратуру, Следственный комитет и Счетную палату РФ для переквалификации настоящего дела из гражданского в уголовное, несостоятелен, поскольку данные действия не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. Оснований для применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)