Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года
по делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 Алтайского края о признании кредитного договора в части страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 Алтайского края о признании договора страхования, заключенного между Ж. и ОАО "Сбербанк России" в лице ООО "<данные изъяты>" недействительным, об обязании Банк исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислить истцу недоперечисленные <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований Ж. указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца. Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, вышеуказанный кредитный договор истец вынужден был подписать при условии включения его в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, плата за эту услугу составила <данные изъяты> рублей. В результате чего, фактически Ж. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ему была необходима сумма именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей, истец должен будет возвращать банку именно <данные изъяты> рублей, и выплачивать проценты за пользование кредитом на всю эту сумму.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд признать кредитный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ, в части страхования недействительным, в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж. к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения *** ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части страхования, недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о страховании носило вынужденный характер, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья, что нарушает его права потребителя и возлагает дополнительную обязанность по уплате процентов с данной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения *** Алтайского края просит решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ж. без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между Ж. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (л.д. 9 - 12).
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования *** (л.д. 29 - 33).
Из заявления от ДД.ММ.ГГ на страхование поданного от имени Ж. следует, что истец выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц. Также Ж. выразил свое согласие на то, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также подтвердил, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказа от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. Также в заявлении указано, что истец просит ОАО "Сбербанк России" включить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 28).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Ж. собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, а доказательств обратного истцом не представлено.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Ж. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении на страхование указано, что Ж. просит ОАО "Сбербанк России" включить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика (л.д. 28).
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При этом ответчиком суду была предоставлена информация о том, что Смоленским отделением Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" в <данные изъяты> года было выдано населению <данные изъяты> кредит, подпадающих под программу добровольного страхования жизни и здоровья. Из них были оформлены с подключением заемщиков к программе страхования только <данные изъяты> кредитов, что составляет <данные изъяты>% от выданных (л.д. 29).
Ссылка жалобы на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдачи кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является бездоказательной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, Ж. мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собственноручные подписи Ж. в заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер и было совершено по инициативе Банка, судебной коллегией признаются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2644/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2644/13
Судья: Семенникова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года
по делу по иску Ж. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 Алтайского края о признании кредитного договора в части страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 2328 Алтайского края о признании договора страхования, заключенного между Ж. и ОАО "Сбербанк России" в лице ООО "<данные изъяты>" недействительным, об обязании Банк исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислить истцу недоперечисленные <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании исковых требований Ж. указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца. Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Между тем, вышеуказанный кредитный договор истец вынужден был подписать при условии включения его в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, плата за эту услугу составила <данные изъяты> рублей. В результате чего, фактически Ж. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ему была необходима сумма именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей, истец должен будет возвращать банку именно <данные изъяты> рублей, и выплачивать проценты за пользование кредитом на всю эту сумму.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд признать кредитный договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГ, в части страхования недействительным, в остальной части оставил требования без изменения.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж. к ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения *** ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части страхования, недействительным, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о страховании носило вынужденный характер, было совершено по инициативе Банка. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья, что нарушает его права потребителя и возлагает дополнительную обязанность по уплате процентов с данной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения *** Алтайского края просит решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ж. без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между Ж. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор *** в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления (л.д. 9 - 12).
ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) "Сбербанк России" заключено соглашение об условиях и порядке страхования *** (л.д. 29 - 33).
Из заявления от ДД.ММ.ГГ на страхование поданного от имени Ж. следует, что истец выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц. Также Ж. выразил свое согласие на то, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также подтвердил, что он ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказа от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги. Также в заявлении указано, что истец просит ОАО "Сбербанк России" включить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 28).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, Ж. собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, а доказательств обратного истцом не представлено.
Такие выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа Ж. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении на страхование указано, что Ж. просит ОАО "Сбербанк России" включить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика (л.д. 28).
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
При этом ответчиком суду была предоставлена информация о том, что Смоленским отделением Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" в <данные изъяты> года было выдано населению <данные изъяты> кредит, подпадающих под программу добровольного страхования жизни и здоровья. Из них были оформлены с подключением заемщиков к программе страхования только <данные изъяты> кредитов, что составляет <данные изъяты>% от выданных (л.д. 29).
Ссылка жалобы на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдачи кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является бездоказательной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, Ж. мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собственноручные подписи Ж. в заявлении на включение в программу страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что заявление о страховании носило вынужденный характер и было совершено по инициативе Банка, судебной коллегией признаются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)