Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к М.А. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда (1) <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования С. удовлетворены, взысканы с М.А. в пользу С. оплаченные по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины, денежные средства в размере 84340 руб. 19 коп., неустойка - 17454 руб. 43 коп., государственная пошлина - 3230 руб., всего 105024 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины в размере 84340 руб. 19 коп., неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, в размере 17153 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3230 руб., ссылаясь на то, что М.А. являлся заемщиком по кредитному договору N от <дата>, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Базарно-Карабулакского отделения, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 100000 руб. под 17% годовых, сроком до <дата> Истец выступал по указанному кредитному договору поручителем, исходя из договора поручительства N от <дата> Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> с М.А. и С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84340 руб. 19 коп. <дата> решение мирового судьи истцом исполнено в полном объеме. Однако в связи с тем, что М.А. не желает в добровольном порядке возвратить С. выплаченную им денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскать с М.А., М.Е. в солидарном порядке оплаченные по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины, денежные средства в размере 84340 руб. 19 коп., неустойку - 17211 руб. 18 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3230 руб., всего 104781 руб. 37 коп. Считает, что поскольку М-вы находятся в зарегистрированном браке, кредит был взят на семейные нужды, то супруги должны нести солидарную ответственность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды на сумму 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, со сроком возврата по <дата>.
В целях обеспечения обязательства М.А. в рамках кредитного договора N от <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N и С. <дата> был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательств отвечать перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> солидарно с М.А., С.в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82098 руб. 23 коп., государственная пошлина - 2241 руб. 96 коп., а всего 84340 руб. 19 коп.
Из квитанции N серии ВВ от <дата>, выданной Федеральной службой судебных приставов, усматривается, что задолженность полностью погашена солидарным должником С. путем внесения наличных денежных средств на счет.
С учетом вышеназванных норм права, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору М.А. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчику. Кроме того, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Решение суда мотивировано по правилам ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ) не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и полагает, что они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. При этом довод автора жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию с супруги М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда (1) <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3752
Судья Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к М.А. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда (1) <адрес> от <дата>, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования С. удовлетворены, взысканы с М.А. в пользу С. оплаченные по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины, денежные средства в размере 84340 руб. 19 коп., неустойка - 17454 руб. 43 коп., государственная пошлина - 3230 руб., всего 105024 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины в размере 84340 руб. 19 коп., неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, в размере 17153 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 3230 руб., ссылаясь на то, что М.А. являлся заемщиком по кредитному договору N от <дата>, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Базарно-Карабулакского отделения, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 100000 руб. под 17% годовых, сроком до <дата> Истец выступал по указанному кредитному договору поручителем, исходя из договора поручительства N от <дата> Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> с М.А. и С. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84340 руб. 19 коп. <дата> решение мирового судьи истцом исполнено в полном объеме. Однако в связи с тем, что М.А. не желает в добровольном порядке возвратить С. выплаченную им денежную сумму, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить, взыскать с М.А., М.Е. в солидарном порядке оплаченные по кредитному договору N от <дата>, с учетом государственной пошлины, денежные средства в размере 84340 руб. 19 коп., неустойку - 17211 руб. 18 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 3230 руб., всего 104781 руб. 37 коп. Считает, что поскольку М-вы находятся в зарегистрированном браке, кредит был взят на семейные нужды, то супруги должны нести солидарную ответственность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между М.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды на сумму 100000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, со сроком возврата по <дата>.
В целях обеспечения обязательства М.А. в рамках кредитного договора N от <дата> между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N и С. <дата> был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательств отвечать перед банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> солидарно с М.А., С.в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Базарно-Карабулакского отделения N была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 82098 руб. 23 коп., государственная пошлина - 2241 руб. 96 коп., а всего 84340 руб. 19 коп.
Из квитанции N серии ВВ от <дата>, выданной Федеральной службой судебных приставов, усматривается, что задолженность полностью погашена солидарным должником С. путем внесения наличных денежных средств на счет.
С учетом вышеназванных норм права, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору М.А. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), то истец, исполнивший соответствующую обязанность, имеет право требования взыскания денежных средств к ответчику. Кроме того, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед банком.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Решение суда мотивировано по правилам ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ) не усматривается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и полагает, что они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. При этом довод автора жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию с супруги М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Базарно-Карабулакского районного суда (1) <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)