Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по срочному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, ответчик просил определить способ реализации в виде публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом <данные изъяты>% дисконта согласно отчету об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк", правопреемником ОАО "УРСА Банк" является истец, и ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а ответчики обязались оплачивать кредит, проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 17-го числа каждого месяца. Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог передан вышеуказанный объект недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ, истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, однако данное требование в установленный срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Е.Н.А., Е.О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимого в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взысканы в равных долях с Е.Н.А., Е.О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Н.А. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибакадембанк", ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику платежей 17-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Правопреемником ОАО "Сибакадембанк" являлся ОАО "УРСА Банк". Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является истец ОАО "МДМ Банк".
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира приобретена в совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог передан вышеуказанный объект недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ, истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита: ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Е.Н.А. N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, однако данное требование в установленный срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором от ДД.ММ.ГГ предусмотрено возвращение займа по частям. В связи с чем у истца при наличии задолженности возникло право, на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Ответчик Е.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела почтовым адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также - по известным суду номерам телефонов. Почтовые извещения ответчиком Е.Н.А. дважды не получены и вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, уважительной причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем, признал извещение надлежащим.
Судом, приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. Доказательств, подтверждающих факт не получения извещений по уважительным причинам, Е.Н.А. не представлено и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4585
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4585
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Н.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по срочному кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на сумму просроченного кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, ответчик просил определить способ реализации в виде публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом <данные изъяты>% дисконта согласно отчету об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование требований истец указал, что между ОАО "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "УРСА Банк", правопреемником ОАО "УРСА Банк" является истец, и ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, а ответчики обязались оплачивать кредит, проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. 17-го числа каждого месяца. Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиками в залог передан вышеуказанный объект недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ, истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, однако данное требование в установленный срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Е.Н.А., Е.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Е.Н.А., Е.О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимого в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказано.
Взысканы в равных долях с Е.Н.А., Е.О.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Н.А. - М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. В возражениях ОАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибакадембанк", ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. согласно графику платежей 17-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Стороны предусмотрели, что кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры N *** по адресу: <адрес>, состоящую из 4-комнат площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Правопреемником ОАО "Сибакадембанк" являлся ОАО "УРСА Банк". Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является истец ОАО "МДМ Банк".
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира приобретена в совместную собственность ответчиков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ ***.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика в залог передан вышеуказанный объект недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГ, истец до настоящего времени является владельцем закладной, составленной ответчиком, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.
Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита: ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Е.Н.А. N ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в заявленной сумме. Ответчикам направлялось уведомление о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГ, однако данное требование в установленный срок до ДД.ММ.ГГ исполнено не было.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Договором от ДД.ММ.ГГ предусмотрено возвращение займа по частям. В связи с чем у истца при наличии задолженности возникло право, на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Н.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты по следующим основаниям.
Ответчик Е.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем имеющимся в материалах дела почтовым адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, а также - по известным суду номерам телефонов. Почтовые извещения ответчиком Е.Н.А. дважды не получены и вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, уважительной причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем, признал извещение надлежащим.
Судом, приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. Доказательств, подтверждающих факт не получения извещений по уважительным причинам, Е.Н.А. не представлено и в апелляционную инстанцию.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н.А. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)