Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с. Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с Л. и В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме *** копейка, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** рублей по ставке *** процентов годовых за период с *** по дату фактического возврата суммы основного долга.
Признать недействительным пункт *** года и взыскать с Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" в пользу Л. денежные средства в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартиру по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме *** Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд иском к Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора между сторонами ***, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** с обязательством возврата полученных денежных средств до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***; исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества; задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ***, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке *** за период с ***. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Л. предъявлен встречный иск о признании недействительным п. *** N *** о предоставлении кредита *** и взыскании с истца в ее пользу денежных средств в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск признал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, возражал относительно размера неустойки и начальной продажной цены, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 1 млн. рублей, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленный сторонами спор суд первой инстанции установил допущенное ответчиками нарушение обязательств по договору *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей с обязательством возврата указанной суммы до ***, уплате процентов за пользование кредитом в размере *** годовых; дополнительное соглашение N ***. между сторонами об установлении иного срока возврата задолженности по кредиту - не позднее *** года; дополнительное соглашение ***. согласно которого в период с *** по ***. неустойка и иные штрафные санкции в связи с неисполнением созаемщиками в срок обязательств по возврату основного долга не начисляются и не уплачиваются.
Ответчиком Л. признан иск в части задолженности по основному долгу в сумме *** рублей и задолженности по неуплаченным процентам в сумме ***.
Как установил суд по состоянию на *** года задолженность ответчиков составляет *** рублей, из них *** задолженность по основному долгу; *** рублей задолженность по неуплаченным процентам, *** - неустойка, начисленная за период с ***. по ***; требование истца о погашении задолженности по кредитному договору N К-*** ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ***, взыскал просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** по ставке *** за период *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору *** года между истцом и ответчиком Л. был заключен договор залога недвижимого имущества ***, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу *** Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенную квартиру по адресу: город ***, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке" у ОАО Банк "Развитие-Столица" возникло право залога на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, от ***, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При не достижении сторонами соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по представленному ответчиком отчету, которая составила ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ответчиком Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены достаточные доказательства об оценке рыночной стоимости квартиры, которые были приняты судом во внимание при установлении залоговой стоимости объекта в качестве начальной продажной цены; нарушение прав ответчика судом не допущено; представленные сторонами доказательства получили правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не влекут изменение решения, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5667
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5667
Ф/с. Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Взыскать с Л. и В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме *** копейка, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** рублей по ставке *** процентов годовых за период с *** по дату фактического возврата суммы основного долга.
Признать недействительным пункт *** года и взыскать с Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" в пользу Л. денежные средства в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности: квартиру по адресу: город Москва, улица Большая Ордынка, дом ***, установив начальную продажную цену на торгах в сумме *** Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд иском к Л., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора между сторонами ***, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** с обязательством возврата полученных денежных средств до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***; исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества; задолженность по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ***, проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга по ставке *** за период с ***. по дату фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Л. предъявлен встречный иск о признании недействительным п. *** N *** о предоставлении кредита *** и взыскании с истца в ее пользу денежных средств в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск признал.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, возражал относительно размера неустойки и начальной продажной цены, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки в размере 1 млн. рублей, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленный сторонами спор суд первой инстанции установил допущенное ответчиками нарушение обязательств по договору *** о предоставлении кредита в сумме *** рублей с обязательством возврата указанной суммы до ***, уплате процентов за пользование кредитом в размере *** годовых; дополнительное соглашение N ***. между сторонами об установлении иного срока возврата задолженности по кредиту - не позднее *** года; дополнительное соглашение ***. согласно которого в период с *** по ***. неустойка и иные штрафные санкции в связи с неисполнением созаемщиками в срок обязательств по возврату основного долга не начисляются и не уплачиваются.
Ответчиком Л. признан иск в части задолженности по основному долгу в сумме *** рублей и задолженности по неуплаченным процентам в сумме ***.
Как установил суд по состоянию на *** года задолженность ответчиков составляет *** рублей, из них *** задолженность по основному долгу; *** рублей задолженность по неуплаченным процентам, *** - неустойка, начисленная за период с ***. по ***; требование истца о погашении задолженности по кредитному договору N К-*** ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, допущена просрочка в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, суд взыскал солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ***, взыскал просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере *** по ставке *** за период *** года по дату фактического возврата суммы основного долга.
В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по договору *** года между истцом и ответчиком Л. был заключен договор залога недвижимого имущества ***, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу *** Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенную квартиру по адресу: город ***, суд исходил из того, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке" у ОАО Банк "Развитие-Столица" возникло право залога на квартиру в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости), заключенного между сторонами, от ***, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При не достижении сторонами соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной по представленному ответчиком отчету, которая составила ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ответчиком Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены достаточные доказательства об оценке рыночной стоимости квартиры, которые были приняты судом во внимание при установлении залоговой стоимости объекта в качестве начальной продажной цены; нарушение прав ответчика судом не допущено; представленные сторонами доказательства получили правовую оценку в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не влекут изменение решения, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)