Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Я.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 0 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 50 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 0 руб. коп. расходов по госпошлине в размере 0 руб. 25 коп., всего в размере 0 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске К.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 0 руб. 18 коп., указывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к банку ОАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций, указывая, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Истец возражал против удовлетворения заявленного встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве не встречное исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.М. по доверенности Я.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Я.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Я.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 0 руб. 80 коп. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых.
Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей в размере 0 руб. 40 коп., а также договором были предусмотрены оплата пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу и процентов на сумму просроченного долга.
ОАО НБ "Траст" надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика К.М.
В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
На 23.07.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 руб. 68 коп. из них: задолженность по основному долгу в размере 0 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 50 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 0 руб. 78 коп., что было подтверждено соответствующими материалами дела.
До настоящего времени ответчик К.М. задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, банку не уплатил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
При этом суд, применительно к положениям ст. 333 указанного Кодекса правильно снизил задолженность по уплате пеней до 0 руб., а по уплате процентов до 0 руб.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска К.И., поскольку доказательств для применения ст. 451 ГК РФ ответчиком К.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являются необоснованными, поскольку условиями договора, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.М., было предусмотрено, что все споры рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что К.И. является по отношению к банку потребителем, а все дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту нахождения последнего, в связи с чем в договоре соглашения об изменении подсудности ничтожно, основаны на неполном толковании норм процессуального права и противоречат положениям ст. ст. 29, 31, 32 ГПК РФ.
Доводы о том, что банк не доказал наличие причиненных ему действиями К.М. убытков, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имелось, не основаны на нормах договора и противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности взимания банком комиссии при выдаче кредита, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являлись. Однако стороны не лишены своего права рассмотреть данный вопрос в ином судебном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20166
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К.М. по доверенности Я.А.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.М. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 0 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 50 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 0 руб. коп. расходов по госпошлине в размере 0 руб. 25 коп., всего в размере 0 руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске К.М. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 0 руб. 18 коп., указывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском к банку ОАО "НБ "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций, указывая, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Истец возражал против удовлетворения заявленного встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве не встречное исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.М. по доверенности Я.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик К.М. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Я.Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика К.М. по доверенности Я.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 0 руб. 80 коп. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 26,5% годовых.
Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей в размере 0 руб. 40 коп., а также договором были предусмотрены оплата пени за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа согласно тарифу и процентов на сумму просроченного долга.
ОАО НБ "Траст" надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика К.М.
В соответствии с п. 9.10 условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.
На 23.07.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 руб. 68 коп. из них: задолженность по основному долгу в размере 0 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб. 50 коп., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере 0 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму просроченного долга в размере 0 руб. 78 коп., что было подтверждено соответствующими материалами дела.
До настоящего времени ответчик К.М. задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, банку не уплатил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.
При этом суд, применительно к положениям ст. 333 указанного Кодекса правильно снизил задолженность по уплате пеней до 0 руб., а по уплате процентов до 0 руб.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного иска К.И., поскольку доказательств для применения ст. 451 ГК РФ ответчиком К.И. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, являются необоснованными, поскольку условиями договора, заключенного между ОАО НБ "ТРАСТ" и К.М., было предусмотрено, что все споры рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Доводы о том, что К.И. является по отношению к банку потребителем, а все дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту нахождения последнего, в связи с чем в договоре соглашения об изменении подсудности ничтожно, основаны на неполном толковании норм процессуального права и противоречат положениям ст. ст. 29, 31, 32 ГПК РФ.
Доводы о том, что банк не доказал наличие причиненных ему действиями К.М. убытков, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом не имелось, не основаны на нормах договора и противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности взимания банком комиссии при выдаче кредита, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являлись. Однако стороны не лишены своего права рассмотреть данный вопрос в ином судебном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)