Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. и его представителя по доверенности С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым с учетом определения судьи Сокольского районного суда от 19 августа 2013 года об исправлении описки наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, зарегистрированный на имя Р.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в соответствии с кредитным договором N ... ответчик получил в Банке кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик сроком возврата 04 апреля 2014 года. В обеспечение выданного кредита <дата> между Р. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк просил суд взыскать с ответчика ... рублей в виде задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, находящийся в залоге по вышеназванному кредитному договору.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р., его представитель С. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что принятая мера по обеспечению иска не соразмерна исковым требованиям.
В возражениях на частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как видно из материалов дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> ответчик получил кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед банком по состоянию на 26 июля 2013 года составляет ... рублей.
Удовлетворяя ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, а также из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, поскольку получение кредита в Банке обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, сумма иска соответствует стоимости транспортного средства, на которое в случае удовлетворения требований истца в силу статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5219/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5219/2013
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. и его представителя по доверенности С. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года, которым с учетом определения судьи Сокольского районного суда от 19 августа 2013 года об исправлении описки наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, зарегистрированный на имя Р.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в соответствии с кредитным договором N ... ответчик получил в Банке кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик сроком возврата 04 апреля 2014 года. В обеспечение выданного кредита <дата> между Р. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк просил суд взыскать с ответчика ... рублей в виде задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, находящийся в залоге по вышеназванному кредитному договору.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р., его представитель С. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что принятая мера по обеспечению иска не соразмерна исковым требованиям.
В возражениях на частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение суда оставить без изменения, считая судебный акт постановленным правильно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.
Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Как видно из материалов дела ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> ответчик получил кредит в размере ... рублей на приобретение автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик выполнял ненадлежащим образом, его задолженность перед банком по состоянию на 26 июля 2013 года составляет ... рублей.
Удовлетворяя ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий металлик, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и исходил из соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, а также из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, поскольку получение кредита в Банке обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, сумма иска соответствует стоимости транспортного средства, на которое в случае удовлетворения требований истца в силу статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть обращено взыскание. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и не свидетельствуют о невозможности исполнения определения о наложении ареста.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. и его представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)