Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Патракеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2013 материалы гражданского дела
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску О. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 о возвращении заявления об отложении исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с ответчика О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> и расходы по оценке заложенного имущества <...>, обращено взыскание на принадлежащую О. квартиру <...> с установлением начальной продажной цены <...>
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011.
18.12.2012 ответчик по первоначальному иску О. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт, предусмотренный ч. 2 ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве", на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия по исполнительному производству <...> до вступления в законную силу определения суда по его (ответчика) заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновал тем, что в рамках названного исполнительного производства 16.11.2012 судебным приставом-исполнителем <...> произведены опись и арест квартиры, на которую обращено взыскание решением суда от 07.12.2010. Определением суда от 17.12.2012 ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, данное определение не вступило в законную силу. Полагает, что совершение исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество воспрепятствует отсрочке в случае отмены определения суда от 17.12.2012 в апелляционном порядке и предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 заявление об отложении исполнительных действий возвращено заявителю.
В частной жалобе ответчик О. просит отменить определение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление О., судья, применив по аналогии закону указанную норму права, исходил из того, что заявление ответчика является аналогичным по предмету и основаниям заявлению об отложении исполнительных действий, поданному О. 10.12.2012, которое судом рассмотрено 17.12.2012 с вынесением определения об отказе в его удовлетворении и данное определение на момент обращения О. с заявлением от 18.12.2012 в законную силу не вступило.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку, как следует из содержания заявлений О. от 10.12.2012 и от 18.12.2012, в обоих заявлениях ответчик в обоснование своих требований ссылается на положения ч. 2 ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Разные формулировки просительной части заявлений (в заявлении от 10.12.2012 ответчик просил отложить исполнительные действия, в заявлении от 18.12.2012 - вынести судебный акт, на основании которого судебный пристав-исполнитель будет обязан отложить исполнительные действия), на что указывает автор частной жалобы, не опровергают правильности вывода суда о тождественности заявлений.
Применение судьей в данном случае положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона является правомерным и соответствует положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному утверждению в частной жалобе ответчика об обратном.
При таком положении, поскольку на момент обращения О. с заявлением от 18.12.2012 в производстве суда имелось аналогичное заявление ответчика, определение по которому не вступило в законную силу, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1802/2013
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре Патракеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2013 материалы гражданского дела
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску О. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 о возвращении заявления об отложении исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с ответчика О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> и расходы по оценке заложенного имущества <...>, обращено взыскание на принадлежащую О. квартиру <...> с установлением начальной продажной цены <...>
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011.
18.12.2012 ответчик по первоначальному иску О. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт, предусмотренный ч. 2 ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве", на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия по исполнительному производству <...> до вступления в законную силу определения суда по его (ответчика) заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявление обосновал тем, что в рамках названного исполнительного производства 16.11.2012 судебным приставом-исполнителем <...> произведены опись и арест квартиры, на которую обращено взыскание решением суда от 07.12.2010. Определением суда от 17.12.2012 ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, данное определение не вступило в законную силу. Полагает, что совершение исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество воспрепятствует отсрочке в случае отмены определения суда от 17.12.2012 в апелляционном порядке и предоставлении отсрочки судом апелляционной инстанции.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 заявление об отложении исполнительных действий возвращено заявителю.
В частной жалобе ответчик О. просит отменить определение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление О., судья, применив по аналогии закону указанную норму права, исходил из того, что заявление ответчика является аналогичным по предмету и основаниям заявлению об отложении исполнительных действий, поданному О. 10.12.2012, которое судом рассмотрено 17.12.2012 с вынесением определения об отказе в его удовлетворении и данное определение на момент обращения О. с заявлением от 18.12.2012 в законную силу не вступило.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку, как следует из содержания заявлений О. от 10.12.2012 и от 18.12.2012, в обоих заявлениях ответчик в обоснование своих требований ссылается на положения ч. 2 ст. 38 Закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Разные формулировки просительной части заявлений (в заявлении от 10.12.2012 ответчик просил отложить исполнительные действия, в заявлении от 18.12.2012 - вынести судебный акт, на основании которого судебный пристав-исполнитель будет обязан отложить исполнительные действия), на что указывает автор частной жалобы, не опровергают правильности вывода суда о тождественности заявлений.
Применение судьей в данном случае положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона является правомерным и соответствует положениям ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному утверждению в частной жалобе ответчика об обратном.
При таком положении, поскольку на момент обращения О. с заявлением от 18.12.2012 в производстве суда имелось аналогичное заявление ответчика, определение по которому не вступило в законную силу, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)