Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к Т., К.А.С., К.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым установлен способ реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца - Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Т., К.А.С., К.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2011 года между Банком и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 4500000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами. Ежемесячный платеж по договору составил 114237 рублей 54 копейки, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодателями К.А.С. и К.А.А., владеющими недвижимостью на праве общей долевой собственности, предоставлен залог недвижимого имущества:
- согласно договору об ипотеке N от 14 июня 2011 года, заключенному с К.А.С.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;
- согласно договору об ипотеке N от 14 июня 2011 года, заключенному с К.А.А.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В нарушение ст. ст. 309, 809 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик с января 2012 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленным процентам.
Согласно условиям договора потребительского кредита банк вправе досрочно взыскать кредит, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в том числе в случае неисполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов в соответствии с установленным графиком, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика.
В связи с систематическими просрочками внесения ежемесячных платежей по кредиту в адрес заемщика и залогодателей направлялись требования о погашении задолженности от 12 апреля 2012 года, которые по настоящее время не были исполнены.
По состоянию на 14 мая 2012 года - дату приостановления начисления процентов задолженность Т. перед банком составила 4700225 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 4207585 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов 308934 рубля 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 7771 рубль 32 копейки, сумма пени 175934 рубля 57 копеек.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору просил взыскать с Т. задолженность по договору потребительского кредита N от 14 июня 2011 года в сумме 4700225 рублей 53 копейки по состоянию на 14 мая 2012 года, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года с Т. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 4700225 рублей 53 копейки по состоянию на 15 мая 2012 года, в том числе: сумма основного долга 4207585 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов 308934 рубля 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 7771 рубль 32 копейки, сумма пени 175934 рубля 57 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее К.А.С. недвижимое имущество:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное помещение площадью 1508,5 кв. м;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый одноэтажным зданием и необходимый для его использования;
- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый нежилым одноэтажным зданием и необходимый для его использования, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м - 4270383 рубля 50 копеек, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Обращено взыскание на принадлежащее К.А.А. недвижимое имущество:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное помещение площадью 1508,5 кв. м;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый одноэтажным зданием и необходимый для его использования;
- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый нежилым одноэтажным зданием и необходимый для его использования, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м - 4270383 рубля 50 копеек, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Решен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года установлен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего К.А.С., на которое обращено взыскание, в виде открытых торгов.
Установлен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего К.А.А., на которое обращено взыскание, в виде открытых торгов.
Не согласившись с принятым решением АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости цены заложенного имущества и принять в данной части новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает ее завышенной в 2,5 раза. Просит провести по делу повторную экспертизу.
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) также подало апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой просит дополнить решение указанием на порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Е. доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда и дополнительного решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части - начальной продажной стоимости цены заложенного имущества (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между Банком и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 4500000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодателями К.А.С. и К.А.А., предоставлен залог указанного выше недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое истец требует обратить взыскание, определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - самим судом.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам К.А.С. и К.А.А.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 3916/4-2 от 23 ноября 2012 года рыночная стоимость принадлежащего К.А.С. недвижимого имущества:
1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв. м составляет 4270383 рубля 50 копеек,
1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля,
1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Рыночная стоимость принадлежащего К.А.А. недвижимого имущества:
1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв. м составляет 4270383 рубля 50 копеек,
1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля,
1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2012 года. Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как заключение эксперта N 3916/4-2 от 23 ноября 2012 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).
Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым в качестве подтверждения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества принято указанное заключение эксперта. При этом суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен был определить ее в размере 80% о рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, основан на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, поскольку начальная продажная цена указанного имущества определена судом на основании заключения эксперта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Не могут повлечь отмену или изменение дополнительного решения и доводы истца о невыполнении судом требований п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части указания порядка реализации заложенного имущества, поскольку данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении с установлением способа реализации заложенного имущества в виде открытых торгов. В случае неясности дополнительного решения суд вправе разъяснить решение суда (ст. 202 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законные и обоснованные решение и дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3309
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3309
Судья: Перова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) к Т., К.А.С., К.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым установлен способ реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца - Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Т., К.А.С., К.А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2011 года между Банком и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 4500000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами. Ежемесячный платеж по договору составил 114237 рублей 54 копейки, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодателями К.А.С. и К.А.А., владеющими недвижимостью на праве общей долевой собственности, предоставлен залог недвижимого имущества:
- согласно договору об ипотеке N от 14 июня 2011 года, заключенному с К.А.С.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;
- согласно договору об ипотеке N от 14 июня 2011 года, заключенному с К.А.А.: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В нарушение ст. ст. 309, 809 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик с января 2012 года не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленным процентам.
Согласно условиям договора потребительского кредита банк вправе досрочно взыскать кредит, причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение, в том числе в случае неисполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита, процентов в соответствии с установленным графиком, выявления сведений о неплатежеспособности заемщика.
В связи с систематическими просрочками внесения ежемесячных платежей по кредиту в адрес заемщика и залогодателей направлялись требования о погашении задолженности от 12 апреля 2012 года, которые по настоящее время не были исполнены.
По состоянию на 14 мая 2012 года - дату приостановления начисления процентов задолженность Т. перед банком составила 4700225 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 4207585 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов 308934 рубля 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 7771 рубль 32 копейки, сумма пени 175934 рубля 57 копеек.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору просил взыскать с Т. задолженность по договору потребительского кредита N от 14 июня 2011 года в сумме 4700225 рублей 53 копейки по состоянию на 14 мая 2012 года, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года с Т. взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 4700225 рублей 53 копейки по состоянию на 15 мая 2012 года, в том числе: сумма основного долга 4207585 рублей 34 копейки, сумма просроченных процентов 308934 рубля 30 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 7771 рубль 32 копейки, сумма пени 175934 рубля 57 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее К.А.С. недвижимое имущество:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное помещение площадью 1508,5 кв. м;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый одноэтажным зданием и необходимый для его использования;
- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый нежилым одноэтажным зданием и необходимый для его использования, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м - 4270383 рубля 50 копеек, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Обращено взыскание на принадлежащее К.А.А. недвижимое имущество:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное помещение площадью 1508,5 кв. м;
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый одноэтажным зданием и необходимый для его использования;
- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: занимаемый нежилым одноэтажным зданием и необходимый для его использования, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлена начальная продажная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1508,5 кв. м - 4270383 рубля 50 копеек, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Решен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года установлен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего К.А.С., на которое обращено взыскание, в виде открытых торгов.
Установлен способ реализации заложенного имущества, принадлежащего К.А.А., на которое обращено взыскание, в виде открытых торгов.
Не согласившись с принятым решением АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости цены заложенного имущества и принять в данной части новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает ее завышенной в 2,5 раза. Просит провести по делу повторную экспертизу.
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) также подало апелляционную жалобу на дополнительное решение, в которой просит дополнить решение указанием на порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - Е. доводы жалоб поддержала в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда и дополнительного решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части - начальной продажной стоимости цены заложенного имущества (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между Банком и Т. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 4500000 рублей с уплатой 18% годовых за пользование денежными средствами.
В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодателями К.А.С. и К.А.А., предоставлен залог указанного выше недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости имущества по решению суда.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое истец требует обратить взыскание, определяется на основе соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - самим судом.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам К.А.С. и К.А.А.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 3916/4-2 от 23 ноября 2012 года рыночная стоимость принадлежащего К.А.С. недвижимого имущества:
1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв. м составляет 4270383 рубля 50 копеек,
1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля,
1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
Рыночная стоимость принадлежащего К.А.А. недвижимого имущества:
1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв. м составляет 4270383 рубля 50 копеек,
1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6328 кв. м - 785732 рубля,
1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2924 кв. м - 181533 рубля.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению повторной экспертизы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2012 года. Отклоняя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в то время как заключение эксперта N 3916/4-2 от 23 ноября 2012 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).
Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым в качестве подтверждения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества принято указанное заключение эксперта. При этом суд правильно взял за основу рыночную стоимость имущества как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества должен был определить ее в размере 80% о рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, основан на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, поскольку начальная продажная цена указанного имущества определена судом на основании заключения эксперта.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Не могут повлечь отмену или изменение дополнительного решения и доводы истца о невыполнении судом требований п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в части указания порядка реализации заложенного имущества, поскольку данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении с установлением способа реализации заложенного имущества в виде открытых торгов. В случае неясности дополнительного решения суд вправе разъяснить решение суда (ст. 202 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законные и обоснованные решение и дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)