Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца С. - Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу С. уплаченную комиссию в сумме 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 700 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 31 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого он вынужден был уплатить единовременно банку комиссию за выдачу кредита в размере 4%, что составило 52800 рублей, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию с просьбой возвратить ему уплаченную сумму комиссии. Однако ответа на претензию не последовало.
Суд постановил указанное выше решение, признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", возвратив стороны в первоначальное положение, взыскал с банка в пользу С. 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10700 рублей, а всего 75680 рублей, отказав С. в удовлетворении остальной части иска. Также решением с ОАО "СКБ-банк" взыскана государственная пошлина в сумме 2 319 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании штрафа, просит его в данной части изменить, взыскав штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Сослалась на то, что истцом была направлена банку претензия о возврате суммы комиссии и уплате процентов, а неполучение банком претензии не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
В апелляционную инстанцию истец С., представитель ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, а в части определения размера государственной пошлины - изменению, в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа во взыскании штрафа и определения размера государственной пошлины названным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец получил кредит на приобретение в собственность квартиры в сумме 1320 000 рублей под 13,69% годовых на 144 месяца. Сумма комиссии за выдачу кредита составила 4% от суммы кредита и была оплачена истцом в размере 52 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "СКБ-банк" с требованием вернуть ему уплаченную сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Разрешая иск, суд признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", возвратив стороны в первоначальное положение, взыскал с банка в пользу С. уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 52800 рублей, исходя из того, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Принимая во внимание положения ст. ст. 395, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10700 рублей, отказав С. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в сумме 31 рубль.
Также судом было отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку уплата комиссии данного вида не была предусмотрена договором.
Решение в указанных частях не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было указано выше, в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направил заказанным письмом претензию с требованием добровольно выплатить сумму уплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком данной претензии.
Суд, установив, что отсутствует доказательство досудебного обращения истца к ответчику с требованиями о признании договора в части взимания комиссии недействительным, возврате уплаченной суммы комиссии и процентов, а также подтверждение отказа ОАО "СКБ-банк" от ее добровольного удовлетворения, пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с банка в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке, истец обращался в банк с письменным требованием о возврате денежных средств, а незнание ответчиком об имеющейся к нему со стороны потребителя претензии не является основанием для отказа во взыскании штрафа, так как в ходе производства по данному делу ОАО "СКБ-банк", получив исковое заявление, иск не признало и не удовлетворило заявленные требования в добровольном порядке, в связи с чем судом должна была быть применена императивная норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу С. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 75680 рублей, то есть 37840 рублей.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, судебной коллегией увеличена, то размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска потребитель был освобожден, также подлежит увеличению.
В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера и частичное удовлетворение требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с банка, должен быть увеличен до 7450 рублей 04 копеек.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа во взыскании в пользу С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отменить, иск в данной части удовлетворить, взыскав с банка штраф в размере 37840 рублей, решение в части взыскания государственной пошлины - изменить, увеличив ее размер до 7450 рублей 04 копеек, а в остальной части решение оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании штрафа отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым требование С. о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штрафа удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. штраф в размере 37840 рублей.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 7450 рублей 04 копеек.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9540/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9540/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора в части недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца С. - Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу С. уплаченную комиссию в сумме 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности - 700 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 31 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого он вынужден был уплатить единовременно банку комиссию за выдачу кредита в размере 4%, что составило 52800 рублей, а также уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита. ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию с просьбой возвратить ему уплаченную сумму комиссии. Однако ответа на претензию не последовало.
Суд постановил указанное выше решение, признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора N <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", возвратив стороны в первоначальное положение, взыскал с банка в пользу С. 52800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10700 рублей, а всего 75680 рублей, отказав С. в удовлетворении остальной части иска. Также решением с ОАО "СКБ-банк" взыскана государственная пошлина в сумме 2 319 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании штрафа, просит его в данной части изменить, взыскав штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Сослалась на то, что истцом была направлена банку претензия о возврате суммы комиссии и уплате процентов, а неполучение банком претензии не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
В апелляционную инстанцию истец С., представитель ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене, а в части определения размера государственной пошлины - изменению, в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение в части отказа во взыскании штрафа и определения размера государственной пошлины названным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец получил кредит на приобретение в собственность квартиры в сумме 1320 000 рублей под 13,69% годовых на 144 месяца. Сумма комиссии за выдачу кредита составила 4% от суммы кредита и была оплачена истцом в размере 52 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "СКБ-банк" с требованием вернуть ему уплаченную сумму комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Разрешая иск, суд признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С. и ОАО "СКБ-банк", возвратив стороны в первоначальное положение, взыскал с банка в пользу С. уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 52800 рублей, исходя из того, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Принимая во внимание положения ст. ст. 395, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами - 11180 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10700 рублей, отказав С. в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в сумме 31 рубль.
Также судом было отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку уплата комиссии данного вида не была предусмотрена договором.
Решение в указанных частях не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было указано выше, в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направил заказанным письмом претензию с требованием добровольно выплатить сумму уплаченной комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела не имеется сведений о получении ответчиком данной претензии.
Суд, установив, что отсутствует доказательство досудебного обращения истца к ответчику с требованиями о признании договора в части взимания комиссии недействительным, возврате уплаченной суммы комиссии и процентов, а также подтверждение отказа ОАО "СКБ-банк" от ее добровольного удовлетворения, пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с банка в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное урегулирование спора в досудебном порядке, истец обращался в банк с письменным требованием о возврате денежных средств, а незнание ответчиком об имеющейся к нему со стороны потребителя претензии не является основанием для отказа во взыскании штрафа, так как в ходе производства по данному делу ОАО "СКБ-банк", получив исковое заявление, иск не признало и не удовлетворило заявленные требования в добровольном порядке, в связи с чем судом должна была быть применена императивная норма, предусмотренная п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу С. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 75680 рублей, то есть 37840 рублей.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, судебной коллегией увеличена, то размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска потребитель был освобожден, также подлежит увеличению.
В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера и частичное удовлетворение требований неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с банка, должен быть увеличен до 7450 рублей 04 копеек.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа во взыскании в пользу С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя надлежит отменить, иск в данной части удовлетворить, взыскав с банка штраф в размере 37840 рублей, решение в части взыскания государственной пошлины - изменить, увеличив ее размер до 7450 рублей 04 копеек, а в остальной части решение оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании штрафа отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым требование С. о взыскании с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штрафа удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу С. штраф в размере 37840 рублей.
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 7450 рублей 04 копеек.
Решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)