Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Р., П. в пользу ОАО в лице Тверского филиала задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Р., П. в пользу ОАО в лице Тверского филиала государственную пошлину в размере.
В остальной части исковых требований ОАО отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к Б.О., Б.Р., П. о взыскании долга по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО, в лице ОО Ярославского филиала, был предоставлен кредит Б.О. в сумме рублей сроком на. Ответчица обязалась погашать кредит каждый месяц и уплачивать проценты в размере годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Б.Р. и П., с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчица выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчица Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.Р. признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что требование досрочного исполнения кредитных обязательств по договору поручительства незаконно, поскольку заявитель не был ознакомлен банком со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, судом не было учтено, что ответчики Б-вы имеют возможность погасить задолженность по кредиту без привлечения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Р. и П., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО, в лице ОО "Тверской" Ярославского филиала, и Б.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на неотложные нужды рублей сроком на под годовых, а заемщик обязался погашать кредит каждый месяц и уплачивать проценты.
В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.Р. и П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, плату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
ОАО в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Б.О.
Однако, Б.О. условия кредитного договора по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку обязательства, обеспеченные поручительством, исполнялись Б.О. ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал со всех ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Б-вы имеют возможность погасить задолженность по кредиту без привлечения П., не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора требовать исполнения обязательства от всех должников либо от любого из них принадлежит кредитору. Кроме того, в силу ст. 365 ГПК РФ заявитель при погашении задолженности по кредиту вправе потребовать от Б. возврата уплаченной им суммы.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-461
судья Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 февраля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Р., П. в пользу ОАО в лице Тверского филиала задолженность по кредитному договору в сумме.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.Р., П. в пользу ОАО в лице Тверского филиала государственную пошлину в размере.
В остальной части исковых требований ОАО отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с иском к Б.О., Б.Р., П. о взыскании долга по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО, в лице ОО Ярославского филиала, был предоставлен кредит Б.О. в сумме рублей сроком на. Ответчица обязалась погашать кредит каждый месяц и уплачивать проценты в размере годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечено поручительством Б.Р. и П., с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчица выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчица Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Б.Р. признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик П. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что требование досрочного исполнения кредитных обязательств по договору поручительства незаконно, поскольку заявитель не был ознакомлен банком со всеми условиями кредитного договора. Кроме того, судом не было учтено, что ответчики Б-вы имеют возможность погасить задолженность по кредиту без привлечения заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б.Р. и П., заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО, в лице ОО "Тверской" Ярославского филиала, и Б.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на неотложные нужды рублей сроком на под годовых, а заемщик обязался погашать кредит каждый месяц и уплачивать проценты.
В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и Б.Р. и П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга кредита, плату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.
ОАО в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Б.О.
Однако, Б.О. условия кредитного договора по возврату заемных средств исполняла ненадлежащим образом, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку обязательства, обеспеченные поручительством, исполнялись Б.О. ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал со всех ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
При этом суд обоснованно исключил из общей суммы задолженности сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка и его нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики Б-вы имеют возможность погасить задолженность по кредиту без привлечения П., не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора требовать исполнения обязательства от всех должников либо от любого из них принадлежит кредитору. Кроме того, в силу ст. 365 ГПК РФ заявитель при погашении задолженности по кредиту вправе потребовать от Б. возврата уплаченной им суммы.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)