Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ц. * в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. в размере *., расходы по госпошлине * коп., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Х. *. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги *
Взыскать с Ц. * в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. в размере * коп., расходы по госпошлине *., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Ф. *. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги *,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ц.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование иска указало, что * года между сторонами были заключены кредитные договоры за N * и за N *, согласно которым банк предоставил Ц.Р. кредиты в размере * рублей по каждому договору под 16% годовых на срок до * года на приобретение автомобилей. По условиям договоров Ц.Р. обязался возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными платежами, по *. по каждому договору. Банк перечислил Ц.Р. денежные средства в счет оплаты автомобилей, а последний приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * г.в. и автомобиль марки "*", VIN *, * г.в., на которые были также заключены договоры залога в счет обеспечения возврата кредитов. Размер общей залоговой стоимости по каждому объекту был определен сторонами в размере * рублей. Ц.Р. условия договоров неоднократно нарушал, своевременно платежи в счет возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими не вносил, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. по каждому кредитному договору. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, приобретенного по кредитному договору N *, Ф. *, а по договору N * - Х.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ц.Р. задолженность по кредитному договору N * в размере *, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Ф. *, установив начальную продажную цену в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине; а также взыскать с ответчика Ц.Р. задолженность по кредитному договору N * в размере *., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену в размере 1 119 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчик Ц.Р., представитель 3-го лица ОАО "МДМ-Банк" не явились.
Представители соответчиков Х. и Ф. С.А. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Е.
Х., представители ЗАО "Тойота Банк", ОАО "МДМ-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. - Е. и представителя Ц.Р. - Ц.И., действующих на основании доверенностей, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства о подложности дополнительного соглашения, о назначении технической экспертизы, о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела в другой суд, об истребовании доказательств, об отмене мер обеспечения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Тойота Банк" и Ц.Р. был заключен кредитный договор за N *, согласно которому банк предоставил Ц.Р. кредит в размере * рублей под 16% годовых на срок до * года для приобретения автомобиля. По условиям договора Ц.Р. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *. Банк перечислил денежные средства на приобретение автомобиля, а Ц.Р. приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * года выпуска. В обеспечение возврата кредита стороны * года заключили договор о залоге за N *, определив размер общей залоговой стоимости автомобиля * рублей. Ц.Р. нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, владельцем которого является Ф. С.А..
* года между ЗАО "Тойота Банк" и Ц.Р. был заключен кредитный договор за N *, согласно которому банк предоставил Ц.Р. кредит в размере * рублей под 16% годовых на срок до * года для приобретения автомобиля. По условиям этого договора Ц.Р. также обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *. На перечисленные банком денежные средства Ц.Р. приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * года выпуска. В обеспечение возврата кредита стороны * года заключили договор о залоге за N *, определив размер общей залоговой стоимости автомобиля * рублей. Ц.Р. условия договора неоднократно нарушал, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, владельцем которого является Х.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Договорами залога определена стоимость каждого заложенного автомобиля в размере * рублей.
Выводы суда об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль "*", VIN *, * года выпуска, принадлежащий Х. *, и автомобиль "*", VIN * * года выпуска, принадлежащий Ф. *, путем продажи с торгов с начальной ценой каждого автомобиля * рублей судебная коллегия находит обоснованными.
Взыскание с ответчика Ц.Р. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении правил подсудности, не влечет отмену решения суда.
Хорошевским районным судом г. Москвы дело принято к производству по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку Дополнительным соглашением N 1 к Договору о залоге N * от * года стороны договорились о том, что все споры по настоящему Договору или в связи с ним разрешаются по выбору истца в одном из следующих судов общей юрисдикции: в суде по месту жительства Залогодателя или в Хорошевском районном суде города Москвы. Данное Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами и не признано в установленном порядке недействительным. Истец подтверждает действительность данного Дополнительного соглашения, ответчик Ц.Р. не заявляет о том, что подпись в договоре ему не принадлежит.
Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства суд исследовал поверхностно, не учел, что истец не приложил к исковому заявлению его копию и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел в одном производстве разные требования к разным ответчикам, тогда как должен был разделить исковые требования и направить их по подсудности, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ и правил о подсудности спора.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, которая не была применена к добросовестному приобретателю Ф., при том, что Ц.Р. и банк действовали недобросовестно, заемщик не передал банку ПТС автомобиля, в связи с чем требования истца могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на денежные средства, имущество и доходы Ц.Р.
Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. К спорным правоотношениям, вытекающим из договоров о залоге, применимы положения ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии признаков подложности договоров и дополнительного соглашения не влекут отмену решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о подложности доказательств не заявлялись, доказательства этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7305
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7305
Судья суда первой инстанции:
Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ц. * в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. в размере *., расходы по госпошлине * коп., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Х. *. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги *
Взыскать с Ц. * в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. в размере * коп., расходы по госпошлине *., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Ф. *. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги *,
установила:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Ц.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование иска указало, что * года между сторонами были заключены кредитные договоры за N * и за N *, согласно которым банк предоставил Ц.Р. кредиты в размере * рублей по каждому договору под 16% годовых на срок до * года на приобретение автомобилей. По условиям договоров Ц.Р. обязался возвращать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими ежемесячными платежами, по *. по каждому договору. Банк перечислил Ц.Р. денежные средства в счет оплаты автомобилей, а последний приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * г.в. и автомобиль марки "*", VIN *, * г.в., на которые были также заключены договоры залога в счет обеспечения возврата кредитов. Размер общей залоговой стоимости по каждому объекту был определен сторонами в размере * рублей. Ц.Р. условия договоров неоднократно нарушал, своевременно платежи в счет возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими не вносил, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. по каждому кредитному договору. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, приобретенного по кредитному договору N *, Ф. *, а по договору N * - Х.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ц.Р. задолженность по кредитному договору N * в размере *, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Ф. *, установив начальную продажную цену в размере * рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине; а также взыскать с ответчика Ц.Р. задолженность по кредитному договору N * в размере *., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN *, *г.в., принадлежащий Х., установив начальную продажную цену в размере 1 119 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "Тойота Банк", ответчик Ц.Р., представитель 3-го лица ОАО "МДМ-Банк" не явились.
Представители соответчиков Х. и Ф. С.А. с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Е.
Х., представители ЗАО "Тойота Банк", ОАО "МДМ-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. - Е. и представителя Ц.Р. - Ц.И., действующих на основании доверенностей, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства о подложности дополнительного соглашения, о назначении технической экспертизы, о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела в другой суд, об истребовании доказательств, об отмене мер обеспечения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что * года между ЗАО "Тойота Банк" и Ц.Р. был заключен кредитный договор за N *, согласно которому банк предоставил Ц.Р. кредит в размере * рублей под 16% годовых на срок до * года для приобретения автомобиля. По условиям договора Ц.Р. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *. Банк перечислил денежные средства на приобретение автомобиля, а Ц.Р. приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * года выпуска. В обеспечение возврата кредита стороны * года заключили договор о залоге за N *, определив размер общей залоговой стоимости автомобиля * рублей. Ц.Р. нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, владельцем которого является Ф. С.А..
* года между ЗАО "Тойота Банк" и Ц.Р. был заключен кредитный договор за N *, согласно которому банк предоставил Ц.Р. кредит в размере * рублей под 16% годовых на срок до * года для приобретения автомобиля. По условиям этого договора Ц.Р. также обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по *. На перечисленные банком денежные средства Ц.Р. приобрел автомобиль марки "*", VIN *, * года выпуска. В обеспечение возврата кредита стороны * года заключили договор о залоге за N *, определив размер общей залоговой стоимости автомобиля * рублей. Ц.Р. условия договора неоднократно нарушал, в связи с чем по состоянию на * года образовалась задолженность в размере *. Кроме того, Ц.Р. произвел отчуждение автомобиля, владельцем которого является Х.
Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Договорами залога определена стоимость каждого заложенного автомобиля в размере * рублей.
Выводы суда об обращении взыскания на предметы залога - автомобиль "*", VIN *, * года выпуска, принадлежащий Х. *, и автомобиль "*", VIN * * года выпуска, принадлежащий Ф. *, путем продажи с торгов с начальной ценой каждого автомобиля * рублей судебная коллегия находит обоснованными.
Взыскание с ответчика Ц.Р. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении правил подсудности, не влечет отмену решения суда.
Хорошевским районным судом г. Москвы дело принято к производству по правилам ст. 32 ГПК РФ, поскольку Дополнительным соглашением N 1 к Договору о залоге N * от * года стороны договорились о том, что все споры по настоящему Договору или в связи с ним разрешаются по выбору истца в одном из следующих судов общей юрисдикции: в суде по месту жительства Залогодателя или в Хорошевском районном суде города Москвы. Данное Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами и не признано в установленном порядке недействительным. Истец подтверждает действительность данного Дополнительного соглашения, ответчик Ц.Р. не заявляет о том, что подпись в договоре ему не принадлежит.
Доводы жалобы о том, что представленные по делу доказательства суд исследовал поверхностно, не учел, что истец не приложил к исковому заявлению его копию и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел в одном производстве разные требования к разным ответчикам, тогда как должен был разделить исковые требования и направить их по подсудности, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ и правил о подсудности спора.
В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы указал на нарушение судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, которая не была применена к добросовестному приобретателю Ф., при том, что Ц.Р. и банк действовали недобросовестно, заемщик не передал банку ПТС автомобиля, в связи с чем требования истца могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на денежные средства, имущество и доходы Ц.Р.
Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. К спорным правоотношениям, вытекающим из договоров о залоге, применимы положения ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело при наличии признаков подложности договоров и дополнительного соглашения не влекут отмену решения суда, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о подложности доказательств не заявлялись, доказательства этому в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)