Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Принять признание иска Ф.Н.
Встречные исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П., недействительным.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., расходы по уплате государственной пошлины в сумме., а всего - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России и Ф.Н. заключен кредитный договор N на срок по 17.08.2012 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России обратилось с иском к Ф.Н., Ф.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме., в том числе: основной долг - коп., неустойка по просроченным процентам -., неустойка по просрочке основного долга -., просроченные проценты -., а также расходы по уплате государственной пошлины -.
Исковые требования обоснованы тем, что Ф.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Ф.А. N, между банком и П. N, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
П. предъявила встречные исковые требования к Ф.Н., Ф.А., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования обосновала тем, что договор поручительства с банком не заключала, подпись в договоре поручительства не ставила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При постановлении решения суд исходил из того, что наличие и размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривались; доказательств, свидетельствующих о подлинности подписи П. в договоре поручительства N 0017/1/60582/2 от 17.08.2007 г. материалы дела не содержат, исковые требования П. о признании недействительным договора поручительства N 0017/1/60582/2 от 17.08.2007 г. подлежат удовлетворению.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" основывает в том числе на договоре поручительства, заключенном между банком и П. Обязанность доказывать заключение договоров поручительства, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 160, ст. ст. 362, 434 ГК РФ доказательствами возникновения между сторонами договорно-правовых отношений являются договоры поручительства, подписанные сторонами (независимо от места и даты их фактического подписания). При этом по смыслу закона принадлежность подписей сторонам договора не должна вызывать каких-либо сомнений.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих подлинность подписи П. в договоре поручительства, материалы дела не содержат. П. подлинность своей подписи оспаривает. Из пояснений Ф.Н. следует, что П. договор поручительства не подписывала. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи П. в договоре поручительства банком не заявлялось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что визуально подпись П. в кредитном договоре и договоре поручительства имеет явное отличие от подписи П., выполненной в протоколе судебного заседания от 19 июля 2011 г. (), встречном исковом заявлении
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с П. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, о признании договора поручительства, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-807
Судья Борисоглебская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
16 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Принять признание иска Ф.Н.
Встречные исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П., недействительным.
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.Н., Ф.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме., расходы по уплате государственной пошлины в сумме., а всего - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России и Ф.Н. заключен кредитный договор N на срок по 17.08.2012 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России обратилось с иском к Ф.Н., Ф.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме., в том числе: основной долг - коп., неустойка по просроченным процентам -., неустойка по просрочке основного долга -., просроченные проценты -., а также расходы по уплате государственной пошлины -.
Исковые требования обоснованы тем, что Ф.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между банком и Ф.А. N, между банком и П. N, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
П. предъявила встречные исковые требования к Ф.Н., Ф.А., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования обосновала тем, что договор поручительства с банком не заключала, подпись в договоре поручительства не ставила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований П. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При постановлении решения суд исходил из того, что наличие и размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривались; доказательств, свидетельствующих о подлинности подписи П. в договоре поручительства N 0017/1/60582/2 от 17.08.2007 г. материалы дела не содержат, исковые требования П. о признании недействительным договора поручительства N 0017/1/60582/2 от 17.08.2007 г. подлежат удовлетворению.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" основывает в том числе на договоре поручительства, заключенном между банком и П. Обязанность доказывать заключение договоров поручительства, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, возлагается на истца.
В силу п. 1 ст. 160, ст. ст. 362, 434 ГК РФ доказательствами возникновения между сторонами договорно-правовых отношений являются договоры поручительства, подписанные сторонами (независимо от места и даты их фактического подписания). При этом по смыслу закона принадлежность подписей сторонам договора не должна вызывать каких-либо сомнений.
Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих подлинность подписи П. в договоре поручительства, материалы дела не содержат. П. подлинность своей подписи оспаривает. Из пояснений Ф.Н. следует, что П. договор поручительства не подписывала. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи П. в договоре поручительства банком не заявлялось.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что визуально подпись П. в кредитном договоре и договоре поручительства имеет явное отличие от подписи П., выполненной в протоколе судебного заседания от 19 июля 2011 г. (), встречном исковом заявлении
При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с П. суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, о признании договора поручительства, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)