Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (ул. Ветка, 48 км, д. 1, кв. 8, д. Щетинка, Курский район, Курская область, 305038, ИНН 4632030977, ОГРН 1034637021847) - Головина В.А. - генеральный директор (решение N 3 от 12.02.2008);
- от Управления Министерства внутренних дел России по Курской области (ул. С.Саровского, д. 2, г. Курск, 305000, ИНН 4629026603, ОГРН 1024600966830) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области (ул. К.Маркса, д. 101, г. Курск, 305014, ИНН 4629041217, ОГРН 1034637002762) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7516/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102 - VIN: Х9631020061309153, VIN: Х9631020061318327; ГАЗ-31105 - VIN: Х9631105051290150, VIN: Х9631105051290090, VIN: Х9631105051290098, VIN: Х9631105051290130, VIN: Х9631105051290109, VIN: Х9631105061314794, VIN: Х96311050613109, а также об обязании Управления ГИБДД УМВД России по Курской области произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ-31105: VIN: Х9631105051290150; VIN: Х9631105051290090; VIN: Х9631105051290098; VIN: Х9631105051290130; VIN: Х9631105051290109; VIN: Х9631105061314794; VIN: Х9631105061310994, находящихся в пользовании и владении ООО "Такси-Курьер" на основании договоров лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Такси-Курьер" обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Такси-Курьер", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Такси-Курьер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и автомобили ГАЗ-3102 в количестве 2 единиц соответственно.
Указанные сделки содержали требования о передаче автотранспортных средств в собственность ООО "Такси-Курьер" при условии исполнения стороной своих обязательств.
Вышеназванные автотранспортные средства в установленном законом порядке были временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем.
18.07.2006 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 38 471 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2697/ДЛ и возложена обязанность по возврату лизингодателю 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.
20.07.2006 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности по договору N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.
25.07.2007 ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и Межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг" 2 автомобилей ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994) и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).
При этом к указанному обращению заявителем были приложены вышеназванные судебные акты, не вступившие в законную силу.
09.08.2007 постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 и от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07.11.2007 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 ООО "Элемент-Лизинг" отказано в иске к ООО "Такси-Курьер" об изъятии и передаче предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153), автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061318327) в связи с добровольным погашением стороной задолженности по сделке.
На протяжении 2007 - 2008 годов ООО "Такси-Курьер" неоднократно обращалось в УГИБДД УВД по Курской области с заявлениями о разъяснении причин снятия с регистрационного учета, находившихся во владении (пользовании) Общества на основании договоров лизинга автотранспортных средств, представлении документов, послуживших основанием для их снятия с регистрационного учета.
Ответ на указанные обращения должностными лицами ГИБДД УВД по Курской области заявителю не направлен.
В связи с задержанием и изъятием у ООО "Такси-Курьер" вышеуказанных автотранспортных средств по мотивам объявления их в розыск, действия сотрудников УГИБДД УВД по Курской области были обжалованы Обществом в суд.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/08-С2 отказано в удовлетворении требований ООО "Такси-Курьер" о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46.
На основании продолжающихся обращений Общества 06.03.2012 УГИБДД УМВД России по Курской области были поставлены на регистрационный учет два автомобиля ГАЗ-3102 VIN: Х9631020061309153; VIN: Х 9631020061318327.
Считая, что действия сотрудников Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с регистрационного учета транспортных средств в количестве 9 единиц на основании обращения ООО "Элемент-Лизинг" от 25.07.2007 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ООО "Элемент-Лизинг" (25.07.2007) в УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с регистрационного учета автотранспортных средств, находившихся в пользовании ООО "Такси-Курьер", срок действия договоров лизинга истек. Указанные обстоятельства, по мнению суда, служили основанием для снятия транспортных средств с временного регистрационного учета.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд для оспаривания действий сотрудников полиции по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.
Изложенные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением председателя судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасова А.И. (председательствующий по настоящему делу) произведена замена двух судей коллегиального состава суда, рассматривающего дело.
При этом причина замены мотивирована невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьями прежнего состава.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактических причинах замены судей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из протокола судебного заседания от 01.03.2013 по настоящему делу следует, что после замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Однако, далее по тексту в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судебное разбирательство начато с изложения заявителем доводов по апелляционной жалобе, поддержания этой жалобы либо отказе от нее, отношение заинтересованного лица к рассматриваемой жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что после замены двух судей коллегиального состава суда, рассматривающего настоящее дело, новый состав суда не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы с самого начала.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективном и всестороннем исследовании судом всех обстоятельств дела в апелляционном порядке, что является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение по вышеизложенным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и на другие обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при повторном рассмотрении дела.
В частности, решение арбитражного суда об отказе ООО "Такси-Курьер" в удовлетворении заявленных требований мотивировано правомерностью оспариваемых действий сотрудников полиции и пропуском заявителем срока на обжалование этих действий в суд.
С учетом сложившейся правоприменительной практики пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом отказано ООО "Такси-Курьер" в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обжалование в суд действий сотрудников полиции по снятию с регистрационного учета транспортных средств.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом дана правовая оценка оспариваемым действиям сотрудников УГИБДД УВД по Курской области, которые признаны правомерными.
Решение суда в этой части носит обязательный характер и влечет для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу, направленную на реабилитацию оспариваемых действий должностных лиц.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска ООО "Такси-курьер" срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемые действия сотрудников полиции признаны правомерными, нарушается право на справедливую судебную защиту.
Кроме того, проверяя законность обжалуемых судебных актов, принятых по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке оспариваемых действий УГИБДД УВД по Курской области судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, в соответствии с пунктом 52.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД РФ от 27.01.2003 N 59), действовавших в спорный период, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или пользование) на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем, на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).
Таким образом, срок действия временной регистрации транспортных средств определяется сроком действия договора лизинга или сублизинга.
Договоры лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, на основании которых ООО "Такси-Курьер" получило во временное владение (пользование) девять единиц автотранспортных средств, с учетом требований статьи 425 ГК РФ являлись действующими по состоянию на 25.07.2007 (дата обращения ООО "Элемент-Лизинг" в УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о запрете снятия с регистрационного учета автотранспортных средств).
Кроме того, не вступившие в законную силу судебные акты, приложенные к обращению ООО "Элемент-Лизинг", свидетельствовали о неисполненности обязательств по вышеназванным сделкам, наличии между сторонами спора, разрешаемого судом, что также являлось основанием для признания договоров лизинга действующими.
При таких обстоятельствах спора у сотрудников УГИБДД УВД по Курской области отсутствовали правовые основания для снятия с временного регистрационного учета девяти единиц автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) у ООО "Такси-Курьер".
Как следует из материалов дела, применив последствия пропуска срока на обращение в суд для обжалования действий УГИБДД УВД по Курской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Такси-Курьер" стало известно о совершении оспариваемых действий не позднее 2008 года.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы апелляционным судом сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств спора.
В частности, из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет ООО "Такси-Курьер" неоднократно обращалось в УГИБДД УВД по Курской области о предоставлении информации о принятом решении по снятию с временного регистрационного учета автотранспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю направлялась указанная информация, последним представлено не было.
В ходе судебного разбирательства ООО "Такси-Курьер" также заявлялись ходатайства об истребовании у заинтересованного лица информации о принятом решении по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.
Документы, свидетельствующие о дате и основаниях принятия указанного решения, не были представлены и суду.
Как следует из материалов дела, после представления УМВД России по Курской области доказательств об уничтожении запрашиваемых судом документов, ООО "Такси-Курьер" было заявлено ходатайство о фальсификации стороной доказательств.
По заявлению представителя УМВД России по Курской области акт об уничтожении документов о принятии решения по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств судом исключен из числа доказательств.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Такси-Курьер" заявляло, что с решением по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств и основаниями его принятия Общество не ознакомлено до настоящего времени.
Оценка указанным доводам заявителя судом дана без учета доводов УМВД России по Курской области по уничтожению запрашиваемых судом документов, основанных на заведомо недостоверных сведениях.
Делая вывод об ознакомлении заявителя с обстоятельствами принятия решения по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств при рассмотрении других арбитражных дел, суд не установил какие доказательства, документы, подтверждающие указанный факт, представлялись в материалы этих дел.
Исследование и оценка вышеизложенных обстоятельств имеют существенное значение для установления причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом допущены нарушения процессуальных норм права, повлекшие за собой неполное исследование всех обстоятельств спора, дело возвращается на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А35-7516/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7516/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А35-7516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (ул. Ветка, 48 км, д. 1, кв. 8, д. Щетинка, Курский район, Курская область, 305038, ИНН 4632030977, ОГРН 1034637021847) - Головина В.А. - генеральный директор (решение N 3 от 12.02.2008);
- от Управления Министерства внутренних дел России по Курской области (ул. С.Саровского, д. 2, г. Курск, 305000, ИНН 4629026603, ОГРН 1024600966830) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области (ул. К.Маркса, д. 101, г. Курск, 305014, ИНН 4629041217, ОГРН 1034637002762) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-7516/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД УМВД России по Курской области о снятии с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102 - VIN: Х9631020061309153, VIN: Х9631020061318327; ГАЗ-31105 - VIN: Х9631105051290150, VIN: Х9631105051290090, VIN: Х9631105051290098, VIN: Х9631105051290130, VIN: Х9631105051290109, VIN: Х9631105061314794, VIN: Х96311050613109, а также об обязании Управления ГИБДД УМВД России по Курской области произвести действия по восстановлению государственного регистрационного учета автомобилей ГАЗ-31105: VIN: Х9631105051290150; VIN: Х9631105051290090; VIN: Х9631105051290098; VIN: Х9631105051290130; VIN: Х9631105051290109; VIN: Х9631105061314794; VIN: Х9631105061310994, находящихся в пользовании и владении ООО "Такси-Курьер" на основании договоров лизинга N ЭЛ/НН-2696/ДЛ от 28.12.2005 и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ от 28.12.2005.
Решением арбитражного суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Такси-Курьер" обжаловало их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Такси-Курьер", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Такси-Курьер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и автомобили ГАЗ-3102 в количестве 2 единиц соответственно.
Указанные сделки содержали требования о передаче автотранспортных средств в собственность ООО "Такси-Курьер" при условии исполнения стороной своих обязательств.
Вышеназванные автотранспортные средства в установленном законом порядке были временно зарегистрированы в ГИБДД УМВД России по Курской области за лизингополучателем.
18.07.2006 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 38 471 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2697/ДЛ и возложена обязанность по возврату лизингодателю 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.
20.07.2006 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности по договору N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.
25.07.2007 ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Курской области и Межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг" 2 автомобилей ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994) и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей лизингодателю (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).
При этом к указанному обращению заявителем были приложены вышеназванные судебные акты, не вступившие в законную силу.
09.08.2007 постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 и от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07.11.2007 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33362/06-13-205 ООО "Элемент-Лизинг" отказано в иске к ООО "Такси-Курьер" об изъятии и передаче предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153), автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061318327) в связи с добровольным погашением стороной задолженности по сделке.
На протяжении 2007 - 2008 годов ООО "Такси-Курьер" неоднократно обращалось в УГИБДД УВД по Курской области с заявлениями о разъяснении причин снятия с регистрационного учета, находившихся во владении (пользовании) Общества на основании договоров лизинга автотранспортных средств, представлении документов, послуживших основанием для их снятия с регистрационного учета.
Ответ на указанные обращения должностными лицами ГИБДД УВД по Курской области заявителю не направлен.
В связи с задержанием и изъятием у ООО "Такси-Курьер" вышеуказанных автотранспортных средств по мотивам объявления их в розыск, действия сотрудников УГИБДД УВД по Курской области были обжалованы Обществом в суд.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/08-С2 отказано в удовлетворении требований ООО "Такси-Курьер" о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46.
На основании продолжающихся обращений Общества 06.03.2012 УГИБДД УМВД России по Курской области были поставлены на регистрационный учет два автомобиля ГАЗ-3102 VIN: Х9631020061309153; VIN: Х 9631020061318327.
Считая, что действия сотрудников Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Курской области по снятию с регистрационного учета транспортных средств в количестве 9 единиц на основании обращения ООО "Элемент-Лизинг" от 25.07.2007 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ООО "Элемент-Лизинг" (25.07.2007) в УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с регистрационного учета автотранспортных средств, находившихся в пользовании ООО "Такси-Курьер", срок действия договоров лизинга истек. Указанные обстоятельства, по мнению суда, служили основанием для снятия транспортных средств с временного регистрационного учета.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд для оспаривания действий сотрудников полиции по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.
Изложенные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением председателя судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасова А.И. (председательствующий по настоящему делу) произведена замена двух судей коллегиального состава суда, рассматривающего дело.
При этом причина замены мотивирована невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы судьями прежнего состава.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактических причинах замены судей.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Из протокола судебного заседания от 01.03.2013 по настоящему делу следует, что после замены судей рассмотрение дела начато сначала.
Однако, далее по тексту в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судебное разбирательство начато с изложения заявителем доводов по апелляционной жалобе, поддержания этой жалобы либо отказе от нее, отношение заинтересованного лица к рассматриваемой жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что после замены двух судей коллегиального состава суда, рассматривающего настоящее дело, новый состав суда не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы с самого начала.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об объективном и всестороннем исследовании судом всех обстоятельств дела в апелляционном порядке, что является основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение по вышеизложенным основаниям, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и на другие обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при повторном рассмотрении дела.
В частности, решение арбитражного суда об отказе ООО "Такси-Курьер" в удовлетворении заявленных требований мотивировано правомерностью оспариваемых действий сотрудников полиции и пропуском заявителем срока на обжалование этих действий в суд.
С учетом сложившейся правоприменительной практики пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом отказано ООО "Такси-Курьер" в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обжалование в суд действий сотрудников полиции по снятию с регистрационного учета транспортных средств.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом дана правовая оценка оспариваемым действиям сотрудников УГИБДД УВД по Курской области, которые признаны правомерными.
Решение суда в этой части носит обязательный характер и влечет для сторон юридические последствия, в том числе и преюдициальную силу, направленную на реабилитацию оспариваемых действий должностных лиц.
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска ООО "Такси-курьер" срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и принятием в рамках настоящего дела судебного акта, которым оспариваемые действия сотрудников полиции признаны правомерными, нарушается право на справедливую судебную защиту.
Кроме того, проверяя законность обжалуемых судебных актов, принятых по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при оценке оспариваемых действий УГИБДД УВД по Курской области судом неправильно применены нормы материального права.
В частности, в соответствии с пунктом 52.2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД РФ от 27.01.2003 N 59), действовавших в спорный период, транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или пользование) на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем, на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).
Таким образом, срок действия временной регистрации транспортных средств определяется сроком действия договора лизинга или сублизинга.
Договоры лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, на основании которых ООО "Такси-Курьер" получило во временное владение (пользование) девять единиц автотранспортных средств, с учетом требований статьи 425 ГК РФ являлись действующими по состоянию на 25.07.2007 (дата обращения ООО "Элемент-Лизинг" в УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о запрете снятия с регистрационного учета автотранспортных средств).
Кроме того, не вступившие в законную силу судебные акты, приложенные к обращению ООО "Элемент-Лизинг", свидетельствовали о неисполненности обязательств по вышеназванным сделкам, наличии между сторонами спора, разрешаемого судом, что также являлось основанием для признания договоров лизинга действующими.
При таких обстоятельствах спора у сотрудников УГИБДД УВД по Курской области отсутствовали правовые основания для снятия с временного регистрационного учета девяти единиц автотранспортных средств, находящихся в пользовании (владении) у ООО "Такси-Курьер".
Как следует из материалов дела, применив последствия пропуска срока на обращение в суд для обжалования действий УГИБДД УВД по Курской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Такси-Курьер" стало известно о совершении оспариваемых действий не позднее 2008 года.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы апелляционным судом сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств спора.
В частности, из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет ООО "Такси-Курьер" неоднократно обращалось в УГИБДД УВД по Курской области о предоставлении информации о принятом решении по снятию с временного регистрационного учета автотранспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю направлялась указанная информация, последним представлено не было.
В ходе судебного разбирательства ООО "Такси-Курьер" также заявлялись ходатайства об истребовании у заинтересованного лица информации о принятом решении по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств.
Документы, свидетельствующие о дате и основаниях принятия указанного решения, не были представлены и суду.
Как следует из материалов дела, после представления УМВД России по Курской области доказательств об уничтожении запрашиваемых судом документов, ООО "Такси-Курьер" было заявлено ходатайство о фальсификации стороной доказательств.
По заявлению представителя УМВД России по Курской области акт об уничтожении документов о принятии решения по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств судом исключен из числа доказательств.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО "Такси-Курьер" заявляло, что с решением по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств и основаниями его принятия Общество не ознакомлено до настоящего времени.
Оценка указанным доводам заявителя судом дана без учета доводов УМВД России по Курской области по уничтожению запрашиваемых судом документов, основанных на заведомо недостоверных сведениях.
Делая вывод об ознакомлении заявителя с обстоятельствами принятия решения по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств при рассмотрении других арбитражных дел, суд не установил какие доказательства, документы, подтверждающие указанный факт, представлялись в материалы этих дел.
Исследование и оценка вышеизложенных обстоятельств имеют существенное значение для установления причин пропуска заявителем срока на обращение в суд, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом допущены нарушения процессуальных норм права, повлекшие за собой неполное исследование всех обстоятельств спора, дело возвращается на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А35-7516/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)