Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску К. * к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" об обязании исполнить обязательство по переводу денежных средств получателю, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб., денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. Исковые требования К. мотивировала тем, что *. она обратилась в дополнительный офис "Кузьминки" ОАО "Альфа Банк" по адресу: *, чтобы осуществить перевод денежных средств в сумме * руб. на банковский счет получателя Я., проживающего в г. *. Поскольку ранее денежные средства на счет получателя Я. ею уже переводились, К. передала работнику Банка в качестве образца приходный ордер N * от *, в котором указаны банковские реквизиты получателя. Денежные средства были переданы работнику Банка, который выдал К. для подписания два экземпляра приходного кассового ордера N * от *. Она поставила подписи в документах, первый экземпляр приходного кассового ордера забрал сотрудник Банка, а второй остался у истца. На следующий день *. К. узнала от Я., что денежные средства до получателя не дошли. Проверив кассовый ордер, она увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Б. Истец в тот же день обратилась в Банк с претензией и потребовала незамедлительно перевести денежные средства по назначению. Однако, руководством дополнительного офиса "Кузьминки" ей было разъяснено, что в течение 5 - 7 дней будет проведена проверка по факту ошибочного зачисления средств и заверили, что средства в полном объеме будут переведены надлежащему получателю. По истечении 15 дней Банк денежный перевод так и не провел, нарушив установленный п. 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц срок для выполнения операции. Сумма денежного перевода для истца является значительной, в результате неправомерных действий Банка истец понесла убытки, моральные страдания и полагает, что действия сотрудников Банка носили преднамеренный характер с целью обмануть клиента.
Истец К. и ее представитель адвокат Капичников А.В. в судебном заседании уточнили иск, отказались от требования в части обязания Банка осуществить денежный перевод, поскольку данное обязательство ответчиком исполнено, в остальной части иск поддержали, в дополнение к иску просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Капичникова А.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что *. К. обратилась в дополнительный офис "Кузьминки" ОАО "Альфа-Банк" по адресу: * для осуществления перевода денежных средств. К. передала работнику Банка, ответственному за операционное обслуживание клиентов, денежные средства в сумме * руб., подписав приходный кассовый ордер N * от *, который содержал распоряжение истца на перечисление денежных средств Б.
Во исполнение распоряжения клиента Банк в полном объеме перечислил денежные средства на расчетный счет Б.
*. К. узнала, что денежные средства не дошли до получателя средств Я. Проверив кассовый ордер, К. увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Б.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 3.4. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Договор) операции по перечислению денежных средств осуществляется исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно. При этом в соответствии с п. 3.5 Договора клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета, на основании документов, указанных в п. 3.4. Договора.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по переводу денежных средств или их неправомерного удержания.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика, приведенные им в опровержение требований истца, о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" были приняты все меры для исполнения распоряжения К. о перечислении денежных средств.
Истцом К. не оспаривался тот факт, что при оформлении документов на перевод денежных средств она лично подписала приходный кассовый ордер, не сверив фамилию, имя и отчество получателя средств и банковские реквизиты, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была это сделать.
Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на ненадлежащее оформление спорного приходного кассового ордера не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. в силу положения п. 1 ст. 854 ГК РФ указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений. Документы о внесении денежных средств на счет N * составлены К. добровольно, операция по перечислению средств проведена корректно и в срок.
Впоследствии, удовлетворив претензию истца, ответчик за счет собственных средств произвел перевод денежных средств на расчетный счет Я., в результате чего исковые требования были уточнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк, исполнив распоряжение клиента и перечислив денежные средства по информации К., денежными средствами истца не пользовался и их неправомерного удержания не допустил, что подтверждается выпиской по счету. Положения ст. 395 ГК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имелось. Доводы данной части иска проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно исходя из ошибочности мнения истца о том, что Банк допустил просрочку исполнения обязательства, так как денежный перевод по приходному кассовому ордеру N * от *. был исполнен Банком, денежными средствами Банк не мог располагать, а письменное распоряжение истца о переводе средств в пользу Я. содержалось уже в претензии, которая была удовлетворена после проведения соответствующей проверки.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий со стороны ОАО "Альфа-Банк" не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе К. и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сотрудником Банка при осуществлении операции по переводу денег были допущены нарушения, что Банк допустил неправомерное удержание денежных средств в течение 48 дней. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле сотрудника Банка О. и гражданина Б. судебная коллегия не принимает, учитывая, что данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправосудного решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8784
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-8784
1 инстанция: Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по иску К. * к ОАО "Альфа Банк" о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" об обязании исполнить обязательство по переводу денежных средств получателю, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб., денежной компенсации морального вреда в сумме * руб. Исковые требования К. мотивировала тем, что *. она обратилась в дополнительный офис "Кузьминки" ОАО "Альфа Банк" по адресу: *, чтобы осуществить перевод денежных средств в сумме * руб. на банковский счет получателя Я., проживающего в г. *. Поскольку ранее денежные средства на счет получателя Я. ею уже переводились, К. передала работнику Банка в качестве образца приходный ордер N * от *, в котором указаны банковские реквизиты получателя. Денежные средства были переданы работнику Банка, который выдал К. для подписания два экземпляра приходного кассового ордера N * от *. Она поставила подписи в документах, первый экземпляр приходного кассового ордера забрал сотрудник Банка, а второй остался у истца. На следующий день *. К. узнала от Я., что денежные средства до получателя не дошли. Проверив кассовый ордер, она увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Б. Истец в тот же день обратилась в Банк с претензией и потребовала незамедлительно перевести денежные средства по назначению. Однако, руководством дополнительного офиса "Кузьминки" ей было разъяснено, что в течение 5 - 7 дней будет проведена проверка по факту ошибочного зачисления средств и заверили, что средства в полном объеме будут переведены надлежащему получателю. По истечении 15 дней Банк денежный перевод так и не провел, нарушив установленный п. 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц срок для выполнения операции. Сумма денежного перевода для истца является значительной, в результате неправомерных действий Банка истец понесла убытки, моральные страдания и полагает, что действия сотрудников Банка носили преднамеренный характер с целью обмануть клиента.
Истец К. и ее представитель адвокат Капичников А.В. в судебном заседании уточнили иск, отказались от требования в части обязания Банка осуществить денежный перевод, поскольку данное обязательство ответчиком исполнено, в остальной части иск поддержали, в дополнение к иску просили взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец К. обжаловала его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К. по ордеру адвоката Капичникова А.В., представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что *. К. обратилась в дополнительный офис "Кузьминки" ОАО "Альфа-Банк" по адресу: * для осуществления перевода денежных средств. К. передала работнику Банка, ответственному за операционное обслуживание клиентов, денежные средства в сумме * руб., подписав приходный кассовый ордер N * от *, который содержал распоряжение истца на перечисление денежных средств Б.
Во исполнение распоряжения клиента Банк в полном объеме перечислил денежные средства на расчетный счет Б.
*. К. узнала, что денежные средства не дошли до получателя средств Я. Проверив кассовый ордер, К. увидела, что реквизиты в приходном ордере указаны неверно, а получателем платежа значится незнакомый ей гражданин Б.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 3.4. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Договор) операции по перечислению денежных средств осуществляется исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, подписанного клиентом собственноручно. При этом в соответствии с п. 3.5 Договора клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета, на основании документов, указанных в п. 3.4. Договора.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по переводу денежных средств или их неправомерного удержания.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы ответчика, приведенные им в опровержение требований истца, о том, что со стороны ОАО "Альфа-Банк" были приняты все меры для исполнения распоряжения К. о перечислении денежных средств.
Истцом К. не оспаривался тот факт, что при оформлении документов на перевод денежных средств она лично подписала приходный кассовый ордер, не сверив фамилию, имя и отчество получателя средств и банковские реквизиты, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была это сделать.
Как правильно указал суд в решении, ссылка истца на ненадлежащее оформление спорного приходного кассового ордера не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. в силу положения п. 1 ст. 854 ГК РФ указанные истцом ошибки в оформлении не являются основанием для неисполнения таких поручений. Документы о внесении денежных средств на счет N * составлены К. добровольно, операция по перечислению средств проведена корректно и в срок.
Впоследствии, удовлетворив претензию истца, ответчик за счет собственных средств произвел перевод денежных средств на расчетный счет Я., в результате чего исковые требования были уточнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк, исполнив распоряжение клиента и перечислив денежные средства по информации К., денежными средствами истца не пользовался и их неправомерного удержания не допустил, что подтверждается выпиской по счету. Положения ст. 395 ГК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имелось. Доводы данной части иска проверялись судом первой инстанции, свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно исходя из ошибочности мнения истца о том, что Банк допустил просрочку исполнения обязательства, так как денежный перевод по приходному кассовому ордеру N * от *. был исполнен Банком, денежными средствами Банк не мог располагать, а письменное распоряжение истца о переводе средств в пользу Я. содержалось уже в претензии, которая была удовлетворена после проведения соответствующей проверки.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий со стороны ОАО "Альфа-Банк" не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе К. и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сотрудником Банка при осуществлении операции по переводу денег были допущены нарушения, что Банк допустил неправомерное удержание денежных средств в течение 48 дней. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле сотрудника Банка О. и гражданина Б. судебная коллегия не принимает, учитывая, что данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправосудного решения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)