Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З...., в лице своего представителя В., и М.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", М...., З.... о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", М...., З.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011 N... по состоянию на 20.05.2013: основной долг в сумме... руб., просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., просроченные проценты в сумме... руб.... коп., проценты в сумме... руб.... коп., плата за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты в сумме... руб.... коп., неустойка по плате за обслуживание в сумме... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о признании договора поручительства от 02.03.2011 N... прекращенным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Взыскать с З.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Взыскать с М.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", З., М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме... руб.... коп.
В обоснование требований указало, что 02.03.2011 между Банком и ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлен целевой кредит на сумму... руб. для реконструкции сухогрузных барж, реконструкции и дальнейшего ввода в эксплуатацию буксирного теплохода "Л." на срок по 26.12.2017 под 12,25% годовых.
Кредитным договором утвержден график платежей, который заемщиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, обязательства не исполняются.
В судебном заседании Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.05.2013 в общей сумме... руб.... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме... руб., задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.... коп., задолженность по просроченным процентам - ... руб.... коп., задолженность по процентам - ... руб.... коп., задолженность по оплате за обслуживание кредита - ... руб.... коп., задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита - ... руб.... коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - ... руб.... коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - ... руб.... коп., задолженность по неустойке по плате за обслуживание - ... руб.... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З. заявлен встречный иск к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", Банку о признании договора поручительства, заключенного между З. и Банком, прекращенным.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора поручительства З. исходил из того, что заемщик должен был реконструировать указанное в кредитном договоре имущество и, эксплуатируя его в дальнейшем, произвести погашение кредита. Однако позже З. узнал о том, что заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился с требованием возврате всей кредитной задолженности. Таким образом, произошло изменение обстоятельств и самого обязательства, в обеспечение которого З. дано поручительство, что повлекло неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании представитель Банка - П. - исковые требования с учетом уточнения поддержал, с встречным иском не согласился.
Представитель ответчика З. - В. - с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы долга с поручителя З.
Ответчики ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", М., З., третье лицо ООО "Северная верфь" в судебное заседание не явились.
Ответчики М., З. уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам мест жительства, в том числе по местам регистрации, указанным в адресной справке УФМС России по Архангельской области.
Ответчик ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", третье лицо ООО "Северная верфь" также уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и фактическому месту нахождения указанных юридических лиц.
Судебные повестки, направленные указанным ответчикам и третьему лицу, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель З. В. и М., просят решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель З. В. указывает: судом не учтено, что фактически произошло изменение обстоятельств и самого кредитного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для З., и является основанием для прекращения договора поручительства.
В апелляционной жалобе М. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика З. - В., возражения представителя Банка - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Судом установлено, что 02.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого обществу открыта невозобновляемая кредитная линия для реконструкции сухогрузной баржи "...", реконструкции сухогрузной баржи "...", реконструкции и дальнейшего ввода в эксплуатацию буксирного теплохода "Л." на срок по 26.12.2017 с лимитом в сумме... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 02.03.2011 заключены договоры поручительства с М., З., а также договоры ипотеки с индивидуальным предпринимателем М. о залоге судна "2", о залоге судна Б.
Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика и поручителей, ответчиками не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполняются.
Размер задолженности определен на основании исследованных доказательств по делу и по существу ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом обоснованно отказано в удовлетворения встречного иска З. к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", Банку о признании договора поручительства от 02.03.2011 N... прекращенным, поскольку не установлено обстоятельств, указанных в статье ст. 367 ГК РФ.
Утверждения представителя З. - В. о том, что фактически произошло изменение обстоятельств и самого кредитного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для З., и является основанием для прекращения договора поручительства, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как видно из встречного искового заявления и пояснений представителя З. - В. - будучи на момент заключения кредитного договора руководителем ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", он направлял денежные средства на реконструкцию барж и теплохода, но после ухода его с должности руководителя, реконструкция теплохода не была завершена, договоры аренды расторгнуты, а теплоход продан (том 2 л.д. 59 - 60).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обязательств по договору поручительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя З. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, спор рассматривался более одного года, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал М., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, указанным в иске.
Так, первое судебное заседание было назначено на 01 августа 2012 года и ответчику М. по двум адресам, в том числе по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... (месту его регистрации) были направлены судебные извещения заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 62).
Однако судебные извещения 28.07.12 года были возвращены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).
Разбирательство дела было отложено на 05.09.2012 года и ответчику М. было направлено судебное извещение заказным письмом (л.д. 82).
Ответчик М. в судебное заседание 01.08.12 года не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ 15.08.2012 года выдал доверенность своему представителю К., который прибыл в суд и 16.08.2012 года ознакомился с материалами дела и в дальнейшем принимал участие в 11 судебных заседаниях, каждый раз предоставляя оригинал доверенности (том 1 л.д. 90, 91, 210, том 2 л.д. 20, 36, 54, 100, 202, 239, том 3 л.д. 60, 86, 130, 186).
Ответчику М. неоднократно о рассмотрения дела направлялись судебные извещения заказным письмом о времени рассмотрения дела, которые возвращались в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 9, 26, 109, 217, том 3 л.д. 95, 119, 142, 166, 167, 197, 202).
Кроме того, М. в лице своего представителя К. 16.08.2012 года подал заявление об отмене обеспечения иска, которое рассматривалось судом 28.08.2012 года с участием его представителя К. и второго представителя Заря А.Г. (том 1 л.д. 92 - 93, 190, 210 - 211, том 2 л.д. 1 - 5).
По месту регистрации по адресу: г...., ул...., д...., корп.... кв...., ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем имеется уведомление, полученное лично М. Указанный адрес был указан ответчиком в договоре поручительства, в адресной справке, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что вышеуказанный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.
Кроме того, М., будучи с 30.05.2011 года генеральным директором ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" и зная о рассмотрения спора в суде 05.09.12 года, обратился в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения по данному делу (том 2 л.д. 15).
Как правильно указал суд, о рассмотрении судом настоящего дела указанным лицам известно, что подтверждается неоднократными заявлениями ходатайств, встречных исков, вручением повесток о предыдущих судебных заседаниях. Сведений об иных местах жительства от ответчиков в суд не поступало.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению М. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако неполучение им повесток на протяжении всего срока рассмотрения дела (более года) из отделения связи, свидетельствует о целенаправленном уклонении М. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия действия М. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, не получая в свой адрес ни одной отправленной судом повестки по адресам, указанным непосредственно самим М., в то же время направлял своих представителей для участия во все судебные заседания, оспаривал меры обеспечения иска, вместе с тем заявил о своем ненадлежащим извещении. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ М. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, которое рассматривалось более года, информация по которому является общедоступной в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
В то же время, каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З...., в лице своего представителя В., и М.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4765
Судья: Калашникова А.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе З...., в лице своего представителя В., и М.... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", М...., З.... о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", М...., З.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011 N... по состоянию на 20.05.2013: основной долг в сумме... руб., просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., просроченные проценты в сумме... руб.... коп., проценты в сумме... руб.... коп., плата за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме... руб.... коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме... руб.... коп., неустойка за просроченные проценты в сумме... руб.... коп., неустойка по плате за обслуживание в сумме... руб.... коп., всего... руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о признании договора поручительства от 02.03.2011 N... прекращенным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Баренц-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Взыскать с З.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Взыскать с М.... в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (далее - Банк) обратилось с иском к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", З., М. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме... руб.... коп.
В обоснование требований указало, что 02.03.2011 между Банком и ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлен целевой кредит на сумму... руб. для реконструкции сухогрузных барж, реконструкции и дальнейшего ввода в эксплуатацию буксирного теплохода "Л." на срок по 26.12.2017 под 12,25% годовых.
Кредитным договором утвержден график платежей, который заемщиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, обязательства не исполняются.
В судебном заседании Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.05.2013 в общей сумме... руб.... коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме... руб., задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.... коп., задолженность по просроченным процентам - ... руб.... коп., задолженность по процентам - ... руб.... коп., задолженность по оплате за обслуживание кредита - ... руб.... коп., задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита - ... руб.... коп., задолженность по неустойке за просроченный основной долг - ... руб.... коп., задолженность по неустойке за просроченные проценты - ... руб.... коп., задолженность по неустойке по плате за обслуживание - ... руб.... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком З. заявлен встречный иск к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", Банку о признании договора поручительства, заключенного между З. и Банком, прекращенным.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора поручительства З. исходил из того, что заемщик должен был реконструировать указанное в кредитном договоре имущество и, эксплуатируя его в дальнейшем, произвести погашение кредита. Однако позже З. узнал о том, что заемщик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился с требованием возврате всей кредитной задолженности. Таким образом, произошло изменение обстоятельств и самого обязательства, в обеспечение которого З. дано поручительство, что повлекло неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании представитель Банка - П. - исковые требования с учетом уточнения поддержал, с встречным иском не согласился.
Представитель ответчика З. - В. - с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания суммы долга с поручителя З.
Ответчики ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", М., З., третье лицо ООО "Северная верфь" в судебное заседание не явились.
Ответчики М., З. уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам мест жительства, в том числе по местам регистрации, указанным в адресной справке УФМС России по Архангельской области.
Ответчик ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", третье лицо ООО "Северная верфь" также уведомлены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и фактическому месту нахождения указанных юридических лиц.
Судебные повестки, направленные указанным ответчикам и третьему лицу, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель З. В. и М., просят решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе представитель З. В. указывает: судом не учтено, что фактически произошло изменение обстоятельств и самого кредитного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для З., и является основанием для прекращения договора поручительства.
В апелляционной жалобе М. ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика З. - В., возражения представителя Банка - П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалоб.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Судом установлено, что 02.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого обществу открыта невозобновляемая кредитная линия для реконструкции сухогрузной баржи "...", реконструкции сухогрузной баржи "...", реконструкции и дальнейшего ввода в эксплуатацию буксирного теплохода "Л." на срок по 26.12.2017 с лимитом в сумме... руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 02.03.2011 заключены договоры поручительства с М., З., а также договоры ипотеки с индивидуальным предпринимателем М. о залоге судна "2", о залоге судна Б.
Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика и поручителей, ответчиками не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку обязательства ответчика надлежащим образом не исполняются.
Размер задолженности определен на основании исследованных доказательств по делу и по существу ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом обоснованно отказано в удовлетворения встречного иска З. к ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", Банку о признании договора поручительства от 02.03.2011 N... прекращенным, поскольку не установлено обстоятельств, указанных в статье ст. 367 ГК РФ.
Утверждения представителя З. - В. о том, что фактически произошло изменение обстоятельств и самого кредитного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для З., и является основанием для прекращения договора поручительства, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как видно из встречного искового заявления и пояснений представителя З. - В. - будучи на момент заключения кредитного договора руководителем ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс", он направлял денежные средства на реконструкцию барж и теплохода, но после ухода его с должности руководителя, реконструкция теплохода не была завершена, договоры аренды расторгнуты, а теплоход продан (том 2 л.д. 59 - 60).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обязательств по договору поручительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В связи с чем отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя З. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, спор рассматривался более одного года, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал М., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, указанным в иске.
Так, первое судебное заседание было назначено на 01 августа 2012 года и ответчику М. по двум адресам, в том числе по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... (месту его регистрации) были направлены судебные извещения заказной корреспонденцией (том 1 л.д. 62).
Однако судебные извещения 28.07.12 года были возвращены, в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).
Разбирательство дела было отложено на 05.09.2012 года и ответчику М. было направлено судебное извещение заказным письмом (л.д. 82).
Ответчик М. в судебное заседание 01.08.12 года не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ 15.08.2012 года выдал доверенность своему представителю К., который прибыл в суд и 16.08.2012 года ознакомился с материалами дела и в дальнейшем принимал участие в 11 судебных заседаниях, каждый раз предоставляя оригинал доверенности (том 1 л.д. 90, 91, 210, том 2 л.д. 20, 36, 54, 100, 202, 239, том 3 л.д. 60, 86, 130, 186).
Ответчику М. неоднократно о рассмотрения дела направлялись судебные извещения заказным письмом о времени рассмотрения дела, которые возвращались в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 9, 26, 109, 217, том 3 л.д. 95, 119, 142, 166, 167, 197, 202).
Кроме того, М. в лице своего представителя К. 16.08.2012 года подал заявление об отмене обеспечения иска, которое рассматривалось судом 28.08.2012 года с участием его представителя К. и второго представителя Заря А.Г. (том 1 л.д. 92 - 93, 190, 210 - 211, том 2 л.д. 1 - 5).
По месту регистрации по адресу: г...., ул...., д...., корп.... кв...., ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, о чем имеется уведомление, полученное лично М. Указанный адрес был указан ответчиком в договоре поручительства, в адресной справке, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Доказательств того, что вышеуказанный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.
Кроме того, М., будучи с 30.05.2011 года генеральным директором ООО "Судоходная компания "Баренц-Транс" и зная о рассмотрения спора в суде 05.09.12 года, обратился в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения по данному делу (том 2 л.д. 15).
Как правильно указал суд, о рассмотрении судом настоящего дела указанным лицам известно, что подтверждается неоднократными заявлениями ходатайств, встречных исков, вручением повесток о предыдущих судебных заседаниях. Сведений об иных местах жительства от ответчиков в суд не поступало.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению М. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако неполучение им повесток на протяжении всего срока рассмотрения дела (более года) из отделения связи, свидетельствует о целенаправленном уклонении М. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия действия М. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, не получая в свой адрес ни одной отправленной судом повестки по адресам, указанным непосредственно самим М., в то же время направлял своих представителей для участия во все судебные заседания, оспаривал меры обеспечения иска, вместе с тем заявил о своем ненадлежащим извещении. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ М. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, которое рассматривалось более года, информация по которому является общедоступной в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
В то же время, каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы З...., в лице своего представителя В., и М.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)