Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский Волгоградской области,
Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" марта 2008 года по N А12-1900/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании действий таможенного органа, признании недействительными ДТС-2 и КТС-1, обязании признать заявленную стоимость товара,
при участии в заседании:
- представитель ООО "СТА" - не явился, извещен;
- представитель Волгоградской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТА" с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии заявленной стоимости полуприцепа по ГТД N 10312070/311007/0001287, а также последующих действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости полуприцепа Флигель; признании недействительными ДТС-2, КТС-1; обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил первый пункт требований, при этом просит признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 года заявленные ООО "СТА" требования удовлетворены частично: действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу признаны незаконными. Производство по делу в части оспаривания ДТС-2, КТС-1 прекращено. В иске об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости товара и обязать Волгоградскую таможню применить первый метод определения стоимости ввезенного полуприцепа по ГТД N 10312070/311007/0001287 (цена сделки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СТА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97952 4 и N 95601 3 о вручении корреспонденции 19.05.2008 года и 14.05.2008 года соответственно). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97953 1 и N 95602 0 о вручении корреспонденции 19.05.2008 года и 12.05.2008 года соответственно). Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Волгоградская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТА", в котором указывает, что просит суд апелляционной инстанции отказать обществу у удовлетворении жалобы, поскольку решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В свою очередь таможня не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и так же и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу ООО "СТА" и Волгоградской таможней оспаривается только часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и в части отказа в обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости товара и обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости ввезенного полуприцепа по ГТД 10312070/311007/0001287.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 г. ООО "СТА" заключило с Афин Лизинг А.Г. (Австрия) договор международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-039-2007. Согласно указанному договору Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО "СТА" получает в лизинг с последующим выкупом следующие транспортные средства: седельный тягач - IvecoSTRALIS- 5 шт. и полуприцеп Fliegel- 5 шт.
Автотранспортное средство в количестве одного полуприцепа было ввезено ООО "СТА" на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СТА" подало ГТД N 10312070/311007/0001287. В указанной декларации таможенная стоимость была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), за основу определения таможенной стоимости была взята цена транспортного средства, указанная в договоре международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-039-2007 (22 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы РФ.
Таможенный пост "Советский" Волгоградской таможни не согласился с заявленной ООО "СТА" в ГТД N 10312070/311007/0001287 таможенной стоимостью и принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу.
Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и отказывая в удовлетворении требований об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства, указал, что применять первый метод при декларировании товара, ввезенного по договору лизинга, было невозможно, поскольку в отношении данного товара существуют ограничения прав покупателя на распоряжение. Однако у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара, и мог быть применен второй метод.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно применение первого метода, поскольку товар был ввезен по договору лизинга по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указано таможенным органом в разделе 7 "причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы" ДТС-2 по ГТД N 10312070/311007/0001287 первый метод не применим, т.к. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не определено количественно (не соблюдены требования статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе") (т. 1, л.д. 32).
Таким образом, причиной не возможности применения первого метода в ДТС-2 указан подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", в то время как в дополнении к ДТС 10312070/311007/0001287 (т. 1, л.д. 147), в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 4-5) таможня указывает, что первый метод не может быть применен, поскольку существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (т. 1, л.д. 53-54), т.е. подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Таможенный орган в апелляционной жалобе так же указывает, что первый метод не может быть применен, поскольку товар приобретался по договору лизинга, а не купли-продажи.
Таможенный орган ссылается на пункт 6 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, согласно которому в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию (например, безвозмездная поставка и др.) метод 1 не может быть использован.
Однако таможенный орган и суд первой инстанции не учли следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исходя из данной нормы, договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды.
Кроме того, исходя из положения статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" ограничений в применении первого метода для договоров лизинга не установлено.
Однако неверный вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости, не привел к принятию неверного решения в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу, поскольку, как указано выше, применение первого метода по договору лизинга к указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что и в апелляционной жалобе не представил. определения таможенной с возможно.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом стоимость товара определялась по каталогу "Schwackeliste". Однако в судебном заседании выяснилось, что стоимость товара определялась на основании информации о стоимости идентичного товара, а именно ГТД N 10009100/131107/0002905. Товар был ввезен в тот же период, полуприцеп аналогичной марки и аналогичного качества, новый. Таким образом, у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара, и мог быть применен второй метод.
Таможенный орган возражений на данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не представил.
Не представила таможня так же доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волгоградской таможни, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства, указал, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в силу ч 1. ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, возможно.
Однако неверный вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применения первого метода определения таможенной стоимости не привел к принятию незаконного решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно ГТД N 10312070/311007/0001287 товар, ввезенный на таможенную территорию РФ по данной ГТД, выпущен условно (т. 1, л.д. 28).
Следовательно, до выпуска товара для свободного обращения он находится под таможенным контролем.
Поскольку основанием к корректировке таможенной стоимости явился вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, и данное основание является неправомерным, товар находится под таможенным контролем и оценка возможности применения избранного декларантом первого метода таможенным органом не дана, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу N А12-1900/08-С24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1900/08-С24
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А12-1900/08-С24
Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский Волгоградской области,
Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" марта 2008 года по N А12-1900/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТА", г. Волжский Волгоградской области,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
об оспаривании действий таможенного органа, признании недействительными ДТС-2 и КТС-1, обязании признать заявленную стоимость товара,
при участии в заседании:
- представитель ООО "СТА" - не явился, извещен;
- представитель Волгоградской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТА" с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии заявленной стоимости полуприцепа по ГТД N 10312070/311007/0001287, а также последующих действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости полуприцепа Флигель; признании недействительными ДТС-2, КТС-1; обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.
В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил первый пункт требований, при этом просит признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2008 года заявленные ООО "СТА" требования удовлетворены частично: действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу признаны незаконными. Производство по делу в части оспаривания ДТС-2, КТС-1 прекращено. В иске об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости товара и обязать Волгоградскую таможню применить первый метод определения стоимости ввезенного полуприцепа по ГТД N 10312070/311007/0001287 (цена сделки) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СТА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97952 4 и N 95601 3 о вручении корреспонденции 19.05.2008 года и 14.05.2008 года соответственно). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 97953 1 и N 95602 0 о вручении корреспонденции 19.05.2008 года и 12.05.2008 года соответственно). Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Волгоградская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "СТА", в котором указывает, что просит суд апелляционной инстанции отказать обществу у удовлетворении жалобы, поскольку решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В свою очередь таможня не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и так же и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу ООО "СТА" и Волгоградской таможней оспаривается только часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и в части отказа в обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости товара и обязании Волгоградской таможни применить первый метод определения стоимости ввезенного полуприцепа по ГТД 10312070/311007/0001287.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2007 г. ООО "СТА" заключило с Афин Лизинг А.Г. (Австрия) договор международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-039-2007. Согласно указанному договору Афин Лизинг А.Г. передает, а ООО "СТА" получает в лизинг с последующим выкупом следующие транспортные средства: седельный тягач - IvecoSTRALIS- 5 шт. и полуприцеп Fliegel- 5 шт.
Автотранспортное средство в количестве одного полуприцепа было ввезено ООО "СТА" на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, ООО "СТА" подало ГТД N 10312070/311007/0001287. В указанной декларации таможенная стоимость была определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), за основу определения таможенной стоимости была взята цена транспортного средства, указанная в договоре международного лизинга транспортных средств N ALIVRUS-039-2007 (22 500 ЕВРО - стоимость одного полуприцепа), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы РФ.
Таможенный пост "Советский" Волгоградской таможни не согласился с заявленной ООО "СТА" в ГТД N 10312070/311007/0001287 таможенной стоимостью и принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому методу.
Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу и отказывая в удовлетворении требований об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства, указал, что применять первый метод при декларировании товара, ввезенного по договору лизинга, было невозможно, поскольку в отношении данного товара существуют ограничения прав покупателя на распоряжение. Однако у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара, и мог быть применен второй метод.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно применение первого метода, поскольку товар был ввезен по договору лизинга по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указано таможенным органом в разделе 7 "причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы" ДТС-2 по ГТД N 10312070/311007/0001287 первый метод не применим, т.к. продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не определено количественно (не соблюдены требования статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе") (т. 1, л.д. 32).
Таким образом, причиной не возможности применения первого метода в ДТС-2 указан подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", в то время как в дополнении к ДТС 10312070/311007/0001287 (т. 1, л.д. 147), в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 4-5) таможня указывает, что первый метод не может быть применен, поскольку существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (т. 1, л.д. 53-54), т.е. подпункт 1 пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Таможенный орган в апелляционной жалобе так же указывает, что первый метод не может быть применен, поскольку товар приобретался по договору лизинга, а не купли-продажи.
Таможенный орган ссылается на пункт 6 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, согласно которому в случае отсутствия продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию (например, безвозмездная поставка и др.) метод 1 не может быть использован.
Однако таможенный орган и суд первой инстанции не учли следующего.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Исходя из данной нормы, договор лизинга является смешанным, так как имеет признаки характерные для договора купли-продажи и для договора аренды.
Кроме того, исходя из положения статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" ограничений в применении первого метода для договоров лизинга не установлено.
Однако неверный вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости, не привел к принятию неверного решения в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу, поскольку, как указано выше, применение первого метода по договору лизинга к указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что и в апелляционной жалобе не представил. определения таможенной с возможно.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что таможенным органом стоимость товара определялась по каталогу "Schwackeliste". Однако в судебном заседании выяснилось, что стоимость товара определялась на основании информации о стоимости идентичного товара, а именно ГТД N 10009100/131107/0002905. Товар был ввезен в тот же период, полуприцеп аналогичной марки и аналогичного качества, новый. Таким образом, у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичного товара, и мог быть применен второй метод.
Таможенный орган возражений на данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не представил.
Не представила таможня так же доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волгоградской таможни, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/311007/0001287 по шестому методу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства, указал, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен в силу ч 1. ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".
Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, возможно.
Однако неверный вывод суда о невозможности в рассматриваемом случае применения первого метода определения таможенной стоимости не привел к принятию незаконного решения в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно с пунктом 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно ГТД N 10312070/311007/0001287 товар, ввезенный на таможенную территорию РФ по данной ГТД, выпущен условно (т. 1, л.д. 28).
Следовательно, до выпуска товара для свободного обращения он находится под таможенным контролем.
Поскольку основанием к корректировке таможенной стоимости явился вывод таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору лизинга, и данное основание является неправомерным, товар находится под таможенным контролем и оценка возможности применения избранного декларантом первого метода таможенным органом не дана, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований об обязании Волгоградской таможни принять заявленную стоимость товара по ГТД N 10312070/311007/0001287, применив первый метод определения стоимости ввезенного транспортного средства.
Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу N А12-1900/08-С24 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)