Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-763/13 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску К.А. к <...> о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.А. - адвоката С.А., представителей ответчика - М.Е., К.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что он является держателем дебетовой банковской карты N <...>, выданной отделением <...> N <...>, на указанную карту поступали денежные средства, которые использовались им в личных целях. В период с <дата> по <дата> банковские операции по его счету были ответчиком приостановлены, он не мог снять наличные денежные средства со своего счета, на его обращения дать ему разъяснения о причинах приостановления ответчик не реагировал. Просит признать действия ответчика по удержанию его денежных средств в период с <дата> по <дата> незаконными, взыскать с ответчика на основании ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения его требования о возврате денежных средств в размере <...> руб., находящихся на его счете, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить, заявленные им требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является держателем дебетовой банковской карты N <...>, выданной отделением <...> N <...>. В период с <дата> по <дата> истец не имел возможности произвести снятие наличных денежных средств со своего счета, так как банковские операции по его счету были ответчиком приостановлены. Указанные обстоятельства сторонами ни в суде первой, ни суде второй инстанции не оспаривались.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие банковской карты истца было приостановлено ответчиком правомерно, так как такое право предоставлено ответчику положениями ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в случае выявления банком фактов сомнительных операций, совершаемых клиентом по обналичиванию денежных средств, а также в связи с нарушением истцом п. 2.14 "Условий использования банковских карт ОАО <...>, выразившихся в передаче банковской карты постороннему лицу, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика правомерными и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелось право задержать выплату истцу в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, письмами и Методическими рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, приобщенными к материалам гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей в момент возникновения между сторонами отношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, могут приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют о них информацию в уполномоченный орган только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления денежных операций, предусмотренных законом, у ответчика не имелось.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
Установлено также, что договор по вкладу был заключен истцом, как физическим лицом.
Доказательств того, что использование конкретного денежного счета истцом осуществлялось в интересах предпринимательской деятельности, суду не представлено.
То обстоятельство, что истцом производилось снятие денежных сумм в разных размерах, не свидетельствует о том, что эти суммы не могли быть использованы им в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении истцу банковской услуги в соответствии с требованиями и условиями заключенного между ними договора, нарушены права истца, как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью использовать денежными средства в определенном размере и в определенное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> руб., является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец пользовался услугами ответчика исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Довод ответчика о том, что истец заблокировал карту истца по основанию нарушения истцом условий договора, выразившегося в передаче карты в пользование другому лицу, является несостоятельным, поскольку пользователь карты - истец не сообщал банку о необходимости ее блокировки по причине потери или хищения. В случае, как указывает ответчик, выявления фактов компрометации ПИН-кода банковской карты клиента, банк был не вправе без уведомления об этом и согласия клиента, блокировать банковскую карту.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Также согласно положениям данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец, заявляя требования о взыскании неустойки, исходил не из цены оказания услуги, а размера денежной суммы, находящейся на его счете и не выданной ему своевременно, то, решение суда об отказе в удовлетворении этой части требований является правомерным.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения о блокировке его счета, возврате сумм, находящихся на счете, однако такие требования банком удовлетворены не были, то, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К.А. к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с <...> в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 33-11207/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 33-11207/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-763/13 по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску К.А. к <...> о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца К.А. - адвоката С.А., представителей ответчика - М.Е., К.И., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что он является держателем дебетовой банковской карты N <...>, выданной отделением <...> N <...>, на указанную карту поступали денежные средства, которые использовались им в личных целях. В период с <дата> по <дата> банковские операции по его счету были ответчиком приостановлены, он не мог снять наличные денежные средства со своего счета, на его обращения дать ему разъяснения о причинах приостановления ответчик не реагировал. Просит признать действия ответчика по удержанию его денежных средств в период с <дата> по <дата> незаконными, взыскать с ответчика на основании ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения его требования о возврате денежных средств в размере <...> руб., находящихся на его счете, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К.А. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение суда как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить, заявленные им требования.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является держателем дебетовой банковской карты N <...>, выданной отделением <...> N <...>. В период с <дата> по <дата> истец не имел возможности произвести снятие наличных денежных средств со своего счета, так как банковские операции по его счету были ответчиком приостановлены. Указанные обстоятельства сторонами ни в суде первой, ни суде второй инстанции не оспаривались.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие банковской карты истца было приостановлено ответчиком правомерно, так как такое право предоставлено ответчику положениями ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", в случае выявления банком фактов сомнительных операций, совершаемых клиентом по обналичиванию денежных средств, а также в связи с нарушением истцом п. 2.14 "Условий использования банковских карт ОАО <...>, выразившихся в передаче банковской карты постороннему лицу, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика правомерными и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Доводы представителя ответчика о том, что у банка имелось право задержать выплату истцу в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, письмами и Методическими рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, приобщенными к материалам гражданского дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей в момент возникновения между сторонами отношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, могут приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют о них информацию в уполномоченный орган только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организаций, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организаций или лица.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления денежных операций, предусмотренных законом, у ответчика не имелось.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
Установлено также, что договор по вкладу был заключен истцом, как физическим лицом.
Доказательств того, что использование конкретного денежного счета истцом осуществлялось в интересах предпринимательской деятельности, суду не представлено.
То обстоятельство, что истцом производилось снятие денежных сумм в разных размерах, не свидетельствует о том, что эти суммы не могли быть использованы им в личных целях, для удовлетворения бытовых потребностей.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в непредоставлении истцу банковской услуги в соответствии с требованиями и условиями заключенного между ними договора, нарушены права истца, как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью использовать денежными средства в определенном размере и в определенное время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере <...> руб., является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец пользовался услугами ответчика исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует объем проведенных по счету банковских операций и размер денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
Довод ответчика о том, что истец заблокировал карту истца по основанию нарушения истцом условий договора, выразившегося в передаче карты в пользование другому лицу, является несостоятельным, поскольку пользователь карты - истец не сообщал банку о необходимости ее блокировки по причине потери или хищения. В случае, как указывает ответчик, выявления фактов компрометации ПИН-кода банковской карты клиента, банк был не вправе без уведомления об этом и согласия клиента, блокировать банковскую карту.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Также согласно положениям данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку истец, заявляя требования о взыскании неустойки, исходил не из цены оказания услуги, а размера денежной суммы, находящейся на его счете и не выданной ему своевременно, то, решение суда об отказе в удовлетворении этой части требований является правомерным.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой дать разъяснения о блокировке его счета, возврате сумм, находящихся на счете, однако такие требования банком удовлетворены не были, то, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К.А. к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда отменить. В этой части вынести новое решение.
Взыскать с <...> в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)