Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Левченко Н.И., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-112687/12-47-1040, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", и взыскании 999 200 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Филимонова Т.В. по доверенности от 20.07.2012 б/н;
- от ответчика - Артемьева М.А. по доверенности от 16.01.2012 N 8293/2012.
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", и взыскании 999 200 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" был заключен Договор банковского счета N 57/71.
Согласно ст. 2.3 Договора Ответчик обязался перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа от Истца. Ответчик обязался осуществлять платежи со счета в пределах денежных средств на счете по распоряжению Истца (Клиента) в порядке из календарной очередности (п. 2.8 Договора). 29.03.2010 года Справкой N 72-15-1304 Ответчик уведомил Истца об открытии счета.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года Истец обратился в Дополнительный офис Банка "Отделение "Люберецкое", с целью получения наличных денежных средств по чеку N АБ 3700785, находящихся на счете в размере 999 200 рублей. Однако Ответчик не провел кассовую операцию, незаконно мотивируя свое решение, тем, что, 31.01.2011 года Истцу Ответчиком была выдана новая чековая книжка и старая чековая книжка была аннулирована Ответчиком, что является незаконным действием Ответчика, так как у Истца в старой чековой книжке оставалось два неиспользованных чека, одним из которых он и воспользовался.
Истец считает, что действиями Банка ему были причинены убытки в результате нарушения очередности списания, которые он просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Согласно действующему в Банке Приказу от 27.05.2009 N 480 "Об утверждении Порядка выдачи чековых книжек клиентам ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в соответствии с заявлением клиенту может быть выдана только одна денежная чековая книжка по одному счету (до полного использования/утраты), т.е. одновременное использование двух и более денежных чековых книжек по одному счету не допускается.
Утверждение истца о том, что банковские правила представляют собой документ неизвестной правовой природы, ошибочно.
Банковские правила регулируют различные сферы деятельности банков, в том числе, устанавливаются банками по указанию Центрального банка Российской Федерации (например гл. 11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").
Очевидно, что банковские правила широко используются в банковской деятельности, т.к. регламентирование на законодательном уровне всех тонкостей работы банков невозможно.
Приказ Министерства финансов РФ от 31.12.2010 N 199н "Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства", на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регламентирует оборот и обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства.
Таким образом, данный нормативно-правовой акт не регулирует оборот наличных денежных средств клиентов коммерческих банков, не устанавливает порядок выдачи денежных чековых книжек клиентам коммерческих банков.
Суд первой инстанции не мог применить нормы указанного приказа, поскольку они не регулируют обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцом с иском в суд.
Судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что правила Банка о необходимости использования клиентом только одной денежной книжки не противоречат законодательству.
Кроме того, суд в решении верно указал, что Банком была правильно соблюдена очередность списания денежных средств истца со счета согласно ст. 855 ГК РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности, письмом Банка от 20.06.2011 N 59-16-45, в котором Банк указывает, что денежные средства в размере 999 200,00 (девятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп. были списаны 14.06.2011 в счет частичного исполнения инкассового поручения, которое находилось в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", в связи с тем фактом, что истец не представил 14.06.2011 чек из действующей чековой книжки.
Следует отметить, что факт отказа Банка от оплаты чека истцом подтвержден не был.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 883 ГК РФ отказ удостоверяется отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен. Однако чек, представленный истцом в материалы дела, таких отметок не содержит.
Довод истца о том, что он понес убытки в связи с невыплатой денежных средств по чеку, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что объем денежных средств в размере 999 200,00 (девятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп., составлял фонд заработной платы, которую истец не выплатил вовремя и впоследствии вынужден был покрыть за счет других средств, не предназначенных для оплаты труда.
Однако данные доводы не подтверждаются истцом документально.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также не представил обоснования и подтверждения причинения ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом сложного состава гражданско-правового института убытков является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что Банк чинит препятствия к расторжению Договора банковского счета N 57/71 от 29.03.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 7.1 Договора банковского счета предусмотрено, что по желанию клиента настоящий Договор может быть расторгнут в любое время с закрытием счета. При этом клиент должен выполнить перед Банком все обязательства по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.2 Договора банковского счета для закрытия счета клиент представляет в Банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком.
26.11.2012 Банк получил от истца Уведомление о расторжении Договора банковского счета.
Данное уведомление в Банк не по форме, установленной Банком, и подписано генеральным директором истца Секириным Б.В.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2010, действующей в Банке, Секирин Б.В. не фигурирует.
Согласно п. 4.8 Договора банковского счета Банк имеет право принимать заявления о закрытии счета только от единоличного исполнительного органа Клиента либо лица, уполномоченного совершать данные действия от его имени.
В связи с данными обстоятельствами, Банк не имеет возможности закрыть расчетный счет до момента представления истцом в Банк документов, подтверждающих полномочия Секирина Б.В.
Данная информация была доведена до сотрудников истца 14.01.2013 посредством телефонного звонка, а также указано, что при представлении документов, оформленных надлежащим образом, Банк незамедлительно закроет расчетный счет истца.
На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-112687/12-47-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 09АП-4245/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112687/12-47-1040
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 09АП-4245/2013-ГК
Дело N А40-112687/12-47-1040
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Левченко Н.И., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-112687/12-47-1040, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437) к ответчику: Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", и взыскании 999 200 руб. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Филимонова Т.В. по доверенности от 20.07.2012 б/н;
- от ответчика - Артемьева М.А. по доверенности от 16.01.2012 N 8293/2012.
установил:
Закрытое акционерное общество фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" о расторжении договора банковского счета N 57/71, заключенного 29.03.2010 между ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" и ОАО "Московский Кредитный Банк", и взыскании 999 200 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2010 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" был заключен Договор банковского счета N 57/71.
Согласно ст. 2.3 Договора Ответчик обязался перечислять со счета денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа от Истца. Ответчик обязался осуществлять платежи со счета в пределах денежных средств на счете по распоряжению Истца (Клиента) в порядке из календарной очередности (п. 2.8 Договора). 29.03.2010 года Справкой N 72-15-1304 Ответчик уведомил Истца об открытии счета.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 года Истец обратился в Дополнительный офис Банка "Отделение "Люберецкое", с целью получения наличных денежных средств по чеку N АБ 3700785, находящихся на счете в размере 999 200 рублей. Однако Ответчик не провел кассовую операцию, незаконно мотивируя свое решение, тем, что, 31.01.2011 года Истцу Ответчиком была выдана новая чековая книжка и старая чековая книжка была аннулирована Ответчиком, что является незаконным действием Ответчика, так как у Истца в старой чековой книжке оставалось два неиспользованных чека, одним из которых он и воспользовался.
Истец считает, что действиями Банка ему были причинены убытки в результате нарушения очередности списания, которые он просит взыскать с ответчика.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Согласно действующему в Банке Приказу от 27.05.2009 N 480 "Об утверждении Порядка выдачи чековых книжек клиентам ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в соответствии с заявлением клиенту может быть выдана только одна денежная чековая книжка по одному счету (до полного использования/утраты), т.е. одновременное использование двух и более денежных чековых книжек по одному счету не допускается.
Утверждение истца о том, что банковские правила представляют собой документ неизвестной правовой природы, ошибочно.
Банковские правила регулируют различные сферы деятельности банков, в том числе, устанавливаются банками по указанию Центрального банка Российской Федерации (например гл. 11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)").
Очевидно, что банковские правила широко используются в банковской деятельности, т.к. регламентирование на законодательном уровне всех тонкостей работы банков невозможно.
Приказ Министерства финансов РФ от 31.12.2010 N 199н "Об утверждении правил обеспечения наличными деньгами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства", на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, регламентирует оборот и обеспечение наличными денежными средствами организаций, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства.
Таким образом, данный нормативно-правовой акт не регулирует оборот наличных денежных средств клиентов коммерческих банков, не устанавливает порядок выдачи денежных чековых книжек клиентам коммерческих банков.
Суд первой инстанции не мог применить нормы указанного приказа, поскольку они не регулируют обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцом с иском в суд.
Судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что правила Банка о необходимости использования клиентом только одной денежной книжки не противоречат законодательству.
Кроме того, суд в решении верно указал, что Банком была правильно соблюдена очередность списания денежных средств истца со счета согласно ст. 855 ГК РФ.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности, письмом Банка от 20.06.2011 N 59-16-45, в котором Банк указывает, что денежные средства в размере 999 200,00 (девятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп. были списаны 14.06.2011 в счет частичного исполнения инкассового поручения, которое находилось в картотеке по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", в связи с тем фактом, что истец не представил 14.06.2011 чек из действующей чековой книжки.
Следует отметить, что факт отказа Банка от оплаты чека истцом подтвержден не был.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 883 ГК РФ отказ удостоверяется отметкой инкассирующего банка с указанием даты о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен. Однако чек, представленный истцом в материалы дела, таких отметок не содержит.
Довод истца о том, что он понес убытки в связи с невыплатой денежных средств по чеку, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что объем денежных средств в размере 999 200,00 (девятьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп., составлял фонд заработной платы, которую истец не выплатил вовремя и впоследствии вынужден был покрыть за счет других средств, не предназначенных для оплаты труда.
Однако данные доводы не подтверждаются истцом документально.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также не представил обоснования и подтверждения причинения ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом сложного состава гражданско-правового института убытков является законным и обоснованным.
Довод истца о том, что Банк чинит препятствия к расторжению Договора банковского счета N 57/71 от 29.03.2010, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 7.1 Договора банковского счета предусмотрено, что по желанию клиента настоящий Договор может быть расторгнут в любое время с закрытием счета. При этом клиент должен выполнить перед Банком все обязательства по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.2 Договора банковского счета для закрытия счета клиент представляет в Банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком.
26.11.2012 Банк получил от истца Уведомление о расторжении Договора банковского счета.
Данное уведомление в Банк не по форме, установленной Банком, и подписано генеральным директором истца Секириным Б.В.
В карточке с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2010, действующей в Банке, Секирин Б.В. не фигурирует.
Согласно п. 4.8 Договора банковского счета Банк имеет право принимать заявления о закрытии счета только от единоличного исполнительного органа Клиента либо лица, уполномоченного совершать данные действия от его имени.
В связи с данными обстоятельствами, Банк не имеет возможности закрыть расчетный счет до момента представления истцом в Банк документов, подтверждающих полномочия Секирина Б.В.
Данная информация была доведена до сотрудников истца 14.01.2013 посредством телефонного звонка, а также указано, что при представлении документов, оформленных надлежащим образом, Банк незамедлительно закроет расчетный счет истца.
На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-112687/12-47-1040 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)