Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 59075),
от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 59074).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13707/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский") о взыскании 13 538 819 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 N 070300/0171 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Решением суда от 06.08.2012 с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 11 760 000 руб. - долга, 1 144 161 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, а также 594 642 руб. 78 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов и 40 015 руб. 52 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также 92 694 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам залога от 27.04.2007 N 070300/0171-4, от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 N 070300/0171-5, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6 в пределах суммы 13 538 819 руб. 41 коп. Первоначальная продажная стоимость имущества (транспортных средств и оборудования) установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложениях N 1 к договорам залога от 27.04.2007 N 070300/0171-4, от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 N 070300/0171-5, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 20 007,76 руб., снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, до 297 321,39 руб., отказать в обращении взыскания на имущество ООО "Агрокомплекс "Прикубанский".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскание на имущество считает неправомерным, поскольку часть кредитных средств возвращена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0171, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 50 млн. руб., а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 02.04.2012 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
Окончательный график погашения кредита определен сторонами дополнительным соглашением от 30.09.2011, в соответствии с которым последний платеж по возврату заемных средств должен быть произведен 02.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили следующие договоры:
- - договор о залоге транспортных средств от 27.04.2007 N 070300/0171-4, на основании которого общество передало банку трактор Джон Ди р 7730 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 3 220 000 руб.;
- - договор о залоге транспортных средств от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, на основании которого общество передало банку экскаватор-погрузчик, залоговой стоимостью 2 474 800 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 03.04.2007 N 070300/0171-5, на основании которого общество передало банку 28 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 24 151 113 руб. 90 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, на основании которого общество передало банку 6 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 4 916 781 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей;
- - договор о залоге оборудования от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 1 504 184 руб. 40 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 5 396 760 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 3 730 882 руб. 50 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6, на основании которого общество передало банку ноутбук залоговой стоимостью 24 627 руб. 97 коп.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал обществу кредит в общей сумме 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой уплаты части долга и процентов за пользование кредитом банк направил обществу требование от 03.05.2012 N 003-03-21/2200 о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 05.05.2012 составила 13 538 819,41 руб., в том числе: 11 760 000 руб. - основной долг; 1 144 161,10 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 40 015,52 руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0171 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, в том числе: 40 015,52 руб. - за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена пунктами 7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.
Из описанного выше следует, что обязательства, основанные на договоре, ответчиком нарушены и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договора.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Однако в рассматриваемом случае залогодатель не воспользовался таким правом и не доказывал соответствующие обстоятельства. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает размер долга ответчика перед банком.
Кроме того, согласно статье 26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поскольку договорами о залоге не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не вправе устанавливать такую очередность.
Указание судом первой инстанции начальной продажной цены в целом на все заложенное по каждому договору имущество, не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права. Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-7084/11 по делу N А40-92685/10-31-832.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.
С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору учтены судом при обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание обращено на заложенное имущество в пределах суммы иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 15АП-11999/2012 ПО ДЕЛУ N А32-13707/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 15АП-11999/2012
Дело N А32-13707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,
при участии:
от ООО "Агрокомплекс "Прикубанский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 59075),
от ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 59074).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13707/2012 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский"о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Прикубанский") о взыскании 13 538 819 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 N 070300/0171 и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Решением суда от 06.08.2012 с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 11 760 000 руб. - долга, 1 144 161 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, а также 594 642 руб. 78 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов и 40 015 руб. 52 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также 92 694 руб. 10 коп. - расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", г. Гулькевичи, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар по договорам залога от 27.04.2007 N 070300/0171-4, от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 N 070300/0171-5, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6 в пределах суммы 13 538 819 руб. 41 коп. Первоначальная продажная стоимость имущества (транспортных средств и оборудования) установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложениях N 1 к договорам залога от 27.04.2007 N 070300/0171-4, от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, от 03.04.2007 N 070300/0171-5, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 20 007,76 руб., снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, до 297 321,39 руб., отказать в обращении взыскания на имущество ООО "Агрокомплекс "Прикубанский".
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в исполнении обязательств связана с неблагоприятными погодными условиями, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Обращение взыскание на имущество считает неправомерным, поскольку часть кредитных средств возвращена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0171, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 50 млн. руб., а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 02.04.2012 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.
Окончательный график погашения кредита определен сторонами дополнительным соглашением от 30.09.2011, в соответствии с которым последний платеж по возврату заемных средств должен быть произведен 02.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25-е число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (п. 4.2.1, 4.2.2 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили следующие договоры:
- - договор о залоге транспортных средств от 27.04.2007 N 070300/0171-4, на основании которого общество передало банку трактор Джон Ди р 7730 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 3 220 000 руб.;
- - договор о залоге транспортных средств от 04.06.2007 N 070300/0171-4/1, на основании которого общество передало банку экскаватор-погрузчик, залоговой стоимостью 2 474 800 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 03.04.2007 N 070300/0171-5, на основании которого общество передало банку 28 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 24 151 113 руб. 90 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 27.04.2007 N 070300/0171-5/1, на основании которого общество передало банку 6 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 4 916 781 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 27.04.2007 N 070300/0171-5/2, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 18 000 000 рублей;
- - договор о залоге оборудования от 03.06.2007 N 070300/0171-5/3, на основании которого общество передало банку 3 единицы оборудования, общей залоговой стоимостью 1 504 184 руб. 40 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 28.06.2007 N 070300/0171-5/4, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 5 396 760 руб.;
- - договор о залоге оборудования от 18.07.2007 N 070300/0171-5/5, на основании которого общество передало банку 8 единиц оборудования, общей залоговой стоимостью 3 730 882 руб. 50 коп.;
- - договор о залоге оборудования от 20.12.2007 N 070300/0171-5/6, на основании которого общество передало банку ноутбук залоговой стоимостью 24 627 руб. 97 коп.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал обществу кредит в общей сумме 50 000 000 руб. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.
В связи с просрочкой уплаты части долга и процентов за пользование кредитом банк направил обществу требование от 03.05.2012 N 003-03-21/2200 о погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитными ресурсами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 05.05.2012 составила 13 538 819,41 руб., в том числе: 11 760 000 руб. - основной долг; 1 144 161,10 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 40 015,52 руб. - неустойка (пеня) за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0171 основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, поэтому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору, в том числе: 40 015,52 руб. - за просрочку оплаты основного долга; 594 642,78 руб. - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов установлена пунктами 7.1 договоров в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату.
Из описанного выше следует, что обязательства, основанные на договоре, ответчиком нарушены и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с условиями договора.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Однако в рассматриваемом случае залогодатель не воспользовался таким правом и не доказывал соответствующие обстоятельства. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, превышает размер долга ответчика перед банком.
Кроме того, согласно статье 26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поскольку договорами о залоге не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не вправе устанавливать такую очередность.
Указание судом первой инстанции начальной продажной цены в целом на все заложенное по каждому договору имущество, не противоречит сложившейся судебной практике и нормам права. Указанный вывод изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-7084/11 по делу N А40-92685/10-31-832.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.
С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.
Обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору учтены судом при обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание обращено на заложенное имущество в пределах суммы иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)