Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.И.
на решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Л.А., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к Л.А., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в размере 60058 долларов США для приобретения у ООО "Дженерал сервис" автомобиля марки Infmiti FX35, (VIN) N, номер двигателя N, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, сроком погашения до 12.04.2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование 12.04.2007 года между Л.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор залога приобретаемого имущества, предусматривающий передачу Банку в залог приобретаемого на заемные средства автомобиля, а также 12.04.2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л.И. заключен договор поручительства. Со стороны Л.А. имели место многочисленные просрочки платежей по кредиту, а с 14.03.2011 года выплаты прекращены полностью, вследствие чего образовалась задолженность в размере, эквивалентном 19694 долларов США 16 центов, которую Банк просит взыскать с Л.А. и Л.И. солидарно по курсу на день исполнения. Одновременно Банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 25325 долларов США 30 центов.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л.А. в судебном заседании иск не признал.
Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично. С Л.А. и Л.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2007 года в сумме 19694 доллара США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов вышеназванного автомобиля, принадлежащего Л.А., для удовлетворения за счет этого имущества требований ЗАО "ЮниКредитБанк", вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 989071,00 руб. С Л.А., Л.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 13108 руб. 25 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2007 года между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 60058 долларов США на срок до 12.04.2012 года под 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
В тот же день 12 апреля 2007 года в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование должник предоставил кредитору залог автомобиля марки Infmiti FX35, (VIN) N, номер двигателя N, 2007 года выпуска, цвет темно-синий.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Л.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Л.И. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако Л.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, внесение платежей осуществлялось не регулярно, а с 14 мартам 2011 года платежи заемщиком не вносились, в связи с чем Банком в его адрес и в адрес поручителя направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако ответа на них от ответчиков не последовало.
Установив изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере 19694 доллара США 16 центов, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 989071 руб.
Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И. не была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, и, в частности, распиской о получении Л.А. судебной повестки на 26 октября 2012 года на 12.30 час. на имя Л.И. для передачи.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2274/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2274/13
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Мадатовой Н.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.И.
на решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Л.А., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось с иском к Л.А., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в размере 60058 долларов США для приобретения у ООО "Дженерал сервис" автомобиля марки Infmiti FX35, (VIN) N, номер двигателя N, 2007 года выпуска, цвет темно-синий, сроком погашения до 12.04.2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование 12.04.2007 года между Л.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор залога приобретаемого имущества, предусматривающий передачу Банку в залог приобретаемого на заемные средства автомобиля, а также 12.04.2007 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л.И. заключен договор поручительства. Со стороны Л.А. имели место многочисленные просрочки платежей по кредиту, а с 14.03.2011 года выплаты прекращены полностью, вследствие чего образовалась задолженность в размере, эквивалентном 19694 долларов США 16 центов, которую Банк просит взыскать с Л.А. и Л.И. солидарно по курсу на день исполнения. Одновременно Банк просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 25325 долларов США 30 центов.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л.А. в судебном заседании иск не признал.
Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично. С Л.А. и Л.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2007 года в сумме 19694 доллара США 16 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов вышеназванного автомобиля, принадлежащего Л.А., для удовлетворения за счет этого имущества требований ЗАО "ЮниКредитБанк", вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 989071,00 руб. С Л.А., Л.И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" солидарно взысканы судебные расходы в сумме 13108 руб. 25 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2007 года между истцом и Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 60058 долларов США на срок до 12.04.2012 года под 9,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.
В тот же день 12 апреля 2007 года в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его использование должник предоставил кредитору залог автомобиля марки Infmiti FX35, (VIN) N, номер двигателя N, 2007 года выпуска, цвет темно-синий.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Л.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого Л.И. приняла на себя обязательство солидарно с Л.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Однако Л.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, внесение платежей осуществлялось не регулярно, а с 14 мартам 2011 года платежи заемщиком не вносились, в связи с чем Банком в его адрес и в адрес поручителя направлялись требования о досрочном погашении кредита, однако ответа на них от ответчиков не последовало.
Установив изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в размере 19694 доллара США 16 центов, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 989071 руб.
Кроме этого, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.И. не была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, и, в частности, распиской о получении Л.А. судебной повестки на 26 октября 2012 года на 12.30 час. на имя Л.И. для передачи.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)