Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** М.В. и ее представителя по доверенности А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "***" о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
*** М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***", окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., начисленные на указанную сумму проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере половины взысканной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ОАО "***" ей был открыт банковский счет N ***, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. 18.11.2011 г. с данного счета ответчиком без согласия истца, в безакцептном порядке, в нарушение ст. 845 ГПК РФ и п. 2.5 Условий пользования текущими банковскими счетами ОАО "***", были списаны денежные средства в размере *** руб. Впоследствии денежные средства в размере *** руб. были зачислены обратно на счет истца, однако сумму в размере *** руб. 89 коп. ответчик добровольно возвратить отказывается. В этой связи, она вынуждена обратиться в суд, помимо указанной суммы просит взыскать с Банка в свою пользу проценты, предусмотренные 856 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф, мотивируя это тем, что договор банковского вклада относится к потребительским договорам и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В заседании суда первой инстанции представители истца *** М.В. по доверенности А. и М.Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенности Г. и К. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено Банком ввиду возникновения просроченной задолженности, образовавшейся у *** М.В. по кредитному договору N 0027-01/03047 от 14.06.2006 г. В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора, заемщик поручил банку в случае возникновения задолженности без каких-либо дополнительных распоряжений списать в безакцептном порядке ее сумму в полном объеме с любых своих счетов в банке ОАО "***". Излишне снятые денежные средства были возвращены на счет вкладчику 03.04.2012 г., также ей были выплачены проценты по ставке, предусмотренной договором банковского счета, за период с 19.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят истец *** М.В. и ее представитель по доверенности А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** М.В. по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "***" по доверенности К., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 г. с банковского счета *** М.В. N ***, открытого в ОАО "***", было списано *** руб. (л.д. 7 - 8).
Денежные средства, из которых произведено удержание, поступили на счет истца на основании договора займа N 09-2011-займ от 16.09.2011 г., заключенного ей с ООО "МИРНЫЙ КАНАЛ" (л.д. 62).
01.12.2011 г. *** М.В. обратилась в банк с претензией по вопросу незаконного списания денежных средств с ее счета (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 14.06.2006 г. между *** М.В. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N 0027-01/03047, по условиям которого банк предоставил клиенту в кредит денежные средства в размере *** евро на срок до 15.05.2009 г. под 12% годовых (л.д. 16 - 19).
Согласно п. 4.2.4 заключенного между *** М.В. и ОАО "***" кредитного договора от 14.06.2006 г., заемщик предоставил кредитору право взыскать, в том числе досрочно, в случае нарушения условий договора, сумму любой задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита (основного долга), неустойку, комиссии, штрафы, для чего настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по кредитному договору. При этом в случае несовпадения валюты счета, с которого производится безакцептное списание, с валютой задолженности по кредитному договору, подлежащей списанию, заемщик настоящим поручает банку без дополнительного распоряжения осуществить конвертацию валюты, списываемой со счете заемщика, по курсу банка, установленному на дату совершения операции, а полученные в результат конвертации денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, списать безакцептном порядке в погашение этой задолженности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с *** М.В., С. и М.А. в пользу ОАО "***" солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, проценты и неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 27 - 30).
Из материалов дела, в том числе представленного ответчиком расчета, видно, что с момента вступления решения суда от 09.11.2010 г. в законную силу *** М.В. производились платежи в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору. Всего ею было уплачено в период с 29.11.2010 г. по 26.09.2011 г. *** евро.
По состоянию на 18.11.2011 г., непогашенной осталась взысканная на основании решения суда денежная сумма в размере *** евро (*** евро - *** евро).
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2011 г. Банком со счета *** М.В. списаны денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. (остаток задолженности по решению суда от 09.11.2010 г., *** евро x *** руб. (по курсу ЦБ РФ на 18.11.2011 г.)), *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины), начисленные за период с 20.11.2010 г. по 18.11.2011 г. проценты за пользование кредитом в сумме *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро), начисленная за период с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро).
В соответствии с представленными банковскими ордерами N *** и N *** 03.04.2012 г., *** М.В. на счет была возвращена излишне удержанная с нее сумма в размере 4*** руб., а также перечислены проценты за период пользования ею Банком в размере *** руб. (л.д. 25, 26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что *** М.В., подписав кредитный договор, дала письменное распоряжение Банку списать в безакцептном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору с любого ее счета, открытого в ОАО "***", не исключая и счет N ***, распоряжение на списание денежных средств, оформленное путем подписания договора, не противоречит закону и п. 2.5 "Условий пользования текущими банковскими счетами в ОАО "***", утвержденных приказом от 23.09.2011 г., согласно которому, перечисление средств со счета клиента осуществляется исключительно на основании заявления клиента на перечисление денежных средств, в том числе на периодическое перечисление денежных средств, при этом расчетные документы от имени клиента, необходимые для проведения банковской операции оформляются, составляются и подписываются банком, в случае несогласия с условиями кредитного договора истец была вправе его не подписывать, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств с банковского счета *** М.В. являются правомерными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункты 4.2.4 и 5.2 кредитного договора N 0027-013/03047 от 14.06.2006 г. предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как указано выше, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. с *** М.В., С. и М.А. в пользу ОАО "***" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0027-013/03047 от 14.06.2006 г. в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, проценты и неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2010 года.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** евро состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро, процентов и неустойки в размере *** евро.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. п. 4.2.4 и 5.2 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. в законную силу - 20 ноября 2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 20 ноября 2010 г. и начисления и списания со счета истца процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 08 ноября 2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у ОАО "***" не имелось.
Таким образом, неправомерно списанные банком со счета истца денежные средства в счет процентов за пользование кредитом и неустойки являются неосновательным обогащением кредитора (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату истцу с уплатой процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом вышеприведенных норм закона, разрешая требования о возврате денежных средств, списанных со счета истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 09 ноября 2010 г., учитывая, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось в рамках исполнительного производства, после получения банком денежных средств по заявлению последнего исполнительное производство окончено как исполненное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение ответчиком взысканных судом денежных сумм не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Как следует из имеющегося в деле расчета, 18.11.2011 г. банком со счета *** М.В. списаны денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. (остаток задолженности по решению суда от 09.11.2010 г., *** евро x *** руб. (по курсу ЦБ РФ на 18.11.2011 г.)), *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины), начисленные за период с 20.11.2010 г. по 18.11.2011 г. проценты за пользование кредитом в сумме *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро), начисленная за период с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро).
С учетом установленных обстоятельств, возврату истцу подлежит неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере *** руб. (*** руб. (списанные со счета истца денежные средства) - *** руб. (денежные средства, которые банк возвратил истцу 03.04.2012 г.) - *** руб. (взысканная на основании решения суда от 09.11.2010 г. задолженность) - *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины)).
Доказательств возврата спорных денежных средств в указанном выше размере при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 22.05.2013 г. (552 дня) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22.05.2013 г. - 8%, составляет *** руб. ((*** руб. (списанные со счета истца денежные средства) - *** руб. (денежные средства, которые банк возвратил истцу 03.04.2012 г.) - *** руб. (взысканная на основании решения суда от 09.11.2010 г. задолженность) - *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины)) x 552 дня x 8% / 360).
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского (текущего) счета, следовательно, к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств по необоснованному списанию ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, данными в п. 46, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. (50% от *** руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере *** руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представители истца - М.Л., А., принимали участие, объем подготовленных последними процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Таким образом, с ОАО "***" надлежит взыскать в пользу *** М.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** денежные средства в сумме *** руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11932
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-11932
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца *** М.В. и ее представителя по доверенности А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ОАО "***" о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств - оставить без удовлетворения,
установила:
*** М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "***", окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., начисленные на указанную сумму проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере половины взысканной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ОАО "***" ей был открыт банковский счет N ***, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. 18.11.2011 г. с данного счета ответчиком без согласия истца, в безакцептном порядке, в нарушение ст. 845 ГПК РФ и п. 2.5 Условий пользования текущими банковскими счетами ОАО "***", были списаны денежные средства в размере *** руб. Впоследствии денежные средства в размере *** руб. были зачислены обратно на счет истца, однако сумму в размере *** руб. 89 коп. ответчик добровольно возвратить отказывается. В этой связи, она вынуждена обратиться в суд, помимо указанной суммы просит взыскать с Банка в свою пользу проценты, предусмотренные 856 ГПК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф, мотивируя это тем, что договор банковского вклада относится к потребительским договорам и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В заседании суда первой инстанции представители истца *** М.В. по доверенности А. и М.Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "***" по доверенности Г. и К. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что списание денежных средств с банковского счета истца было произведено Банком ввиду возникновения просроченной задолженности, образовавшейся у *** М.В. по кредитному договору N 0027-01/03047 от 14.06.2006 г. В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора, заемщик поручил банку в случае возникновения задолженности без каких-либо дополнительных распоряжений списать в безакцептном порядке ее сумму в полном объеме с любых своих счетов в банке ОАО "***". Излишне снятые денежные средства были возвращены на счет вкладчику 03.04.2012 г., также ей были выплачены проценты по ставке, предусмотренной договором банковского счета, за период с 19.11.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят истец *** М.В. и ее представитель по доверенности А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** М.В. по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "***" по доверенности К., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 г. с банковского счета *** М.В. N ***, открытого в ОАО "***", было списано *** руб. (л.д. 7 - 8).
Денежные средства, из которых произведено удержание, поступили на счет истца на основании договора займа N 09-2011-займ от 16.09.2011 г., заключенного ей с ООО "МИРНЫЙ КАНАЛ" (л.д. 62).
01.12.2011 г. *** М.В. обратилась в банк с претензией по вопросу незаконного списания денежных средств с ее счета (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 14.06.2006 г. между *** М.В. и ОАО "***" был заключен кредитный договор N 0027-01/03047, по условиям которого банк предоставил клиенту в кредит денежные средства в размере *** евро на срок до 15.05.2009 г. под 12% годовых (л.д. 16 - 19).
Согласно п. 4.2.4 заключенного между *** М.В. и ОАО "***" кредитного договора от 14.06.2006 г., заемщик предоставил кредитору право взыскать, в том числе досрочно, в случае нарушения условий договора, сумму любой задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита (основного долга), неустойку, комиссии, штрафы, для чего настоящим заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение банку списать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых в банке, сумму любой задолженности по кредитному договору. При этом в случае несовпадения валюты счета, с которого производится безакцептное списание, с валютой задолженности по кредитному договору, подлежащей списанию, заемщик настоящим поручает банку без дополнительного распоряжения осуществить конвертацию валюты, списываемой со счете заемщика, по курсу банка, установленному на дату совершения операции, а полученные в результат конвертации денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, списать безакцептном порядке в погашение этой задолженности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с *** М.В., С. и М.А. в пользу ОАО "***" солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, проценты и неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 27 - 30).
Из материалов дела, в том числе представленного ответчиком расчета, видно, что с момента вступления решения суда от 09.11.2010 г. в законную силу *** М.В. производились платежи в счет погашения взысканной задолженности по кредитному договору. Всего ею было уплачено в период с 29.11.2010 г. по 26.09.2011 г. *** евро.
По состоянию на 18.11.2011 г., непогашенной осталась взысканная на основании решения суда денежная сумма в размере *** евро (*** евро - *** евро).
Материалами дела подтверждается, что 18.11.2011 г. Банком со счета *** М.В. списаны денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. (остаток задолженности по решению суда от 09.11.2010 г., *** евро x *** руб. (по курсу ЦБ РФ на 18.11.2011 г.)), *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины), начисленные за период с 20.11.2010 г. по 18.11.2011 г. проценты за пользование кредитом в сумме *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро), начисленная за период с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро).
В соответствии с представленными банковскими ордерами N *** и N *** 03.04.2012 г., *** М.В. на счет была возвращена излишне удержанная с нее сумма в размере 4*** руб., а также перечислены проценты за период пользования ею Банком в размере *** руб. (л.д. 25, 26).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что *** М.В., подписав кредитный договор, дала письменное распоряжение Банку списать в безакцептном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору с любого ее счета, открытого в ОАО "***", не исключая и счет N ***, распоряжение на списание денежных средств, оформленное путем подписания договора, не противоречит закону и п. 2.5 "Условий пользования текущими банковскими счетами в ОАО "***", утвержденных приказом от 23.09.2011 г., согласно которому, перечисление средств со счета клиента осуществляется исключительно на основании заявления клиента на перечисление денежных средств, в том числе на периодическое перечисление денежных средств, при этом расчетные документы от имени клиента, необходимые для проведения банковской операции оформляются, составляются и подписываются банком, в случае несогласия с условиями кредитного договора истец была вправе его не подписывать, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств с банковского счета *** М.В. являются правомерными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пункты 4.2.4 и 5.2 кредитного договора N 0027-013/03047 от 14.06.2006 г. предусматривает случаи, при которых кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как указано выше, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. с *** М.В., С. и М.А. в пользу ОАО "***" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0027-013/03047 от 14.06.2006 г. в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, проценты и неустойка в размере *** евро, а всего *** евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2010 года.
При этом из судебного решения усматривается, что взысканная по решению суда задолженность в размере *** евро состоит, в том числе из: суммы основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро, процентов и неустойки в размере *** евро.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с досрочным истребованием денежных средств по кредитному договору истец реализовал свое право, предусмотренное п. п. 4.2.4 и 5.2 кредитного договора и ст. ст. 450, 453, 811 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, с момента вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 г. в законную силу - 20 ноября 2010 г., правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие с 20 ноября 2010 г. и начисления и списания со счета истца процентов за пользование кредитом и неустойки за период после вступления решения суда от 08 ноября 2010 г. в законную силу, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у ОАО "***" не имелось.
Таким образом, неправомерно списанные банком со счета истца денежные средства в счет процентов за пользование кредитом и неустойки являются неосновательным обогащением кредитора (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат возврату истцу с уплатой процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861).
Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
С учетом вышеприведенных норм закона, разрешая требования о возврате денежных средств, списанных со счета истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 09 ноября 2010 г., учитывая, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось в рамках исполнительного производства, после получения банком денежных средств по заявлению последнего исполнительное производство окончено как исполненное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение ответчиком взысканных судом денежных сумм не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Как следует из имеющегося в деле расчета, 18.11.2011 г. банком со счета *** М.В. списаны денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. (остаток задолженности по решению суда от 09.11.2010 г., *** евро x *** руб. (по курсу ЦБ РФ на 18.11.2011 г.)), *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины), начисленные за период с 20.11.2010 г. по 18.11.2011 г. проценты за пользование кредитом в сумме *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро), начисленная за период с 20.11.2010 г. по 31.12.2010 г. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** евро (эквивалент в рублях *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро).
С учетом установленных обстоятельств, возврату истцу подлежит неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере *** руб. (*** руб. (списанные со счета истца денежные средства) - *** руб. (денежные средства, которые банк возвратил истцу 03.04.2012 г.) - *** руб. (взысканная на основании решения суда от 09.11.2010 г. задолженность) - *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины)).
Доказательств возврата спорных денежных средств в указанном выше размере при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 г. по 22.05.2013 г. (552 дня) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22.05.2013 г. - 8%, составляет *** руб. ((*** руб. (списанные со счета истца денежные средства) - *** руб. (денежные средства, которые банк возвратил истцу 03.04.2012 г.) - *** руб. (взысканная на основании решения суда от 09.11.2010 г. задолженность) - *** руб. (взысканные на основании решения суда от 09.11.2010 г. расходы по оплате государственной пошлины)) x 552 дня x 8% / 360).
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, правовую природу взыскиваемой истцом неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского (текущего) счета, следовательно, к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств по необоснованному списанию ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года, данными в п. 46, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. (50% от *** руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере *** руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителями истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представители истца - М.Л., А., принимали участие, объем подготовленных последними процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Таким образом, с ОАО "***" надлежит взыскать в пользу *** М.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "***" в пользу *** денежные средства в сумме *** руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 15 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 28 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)