Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от на в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей; проценты за пользование кредитом (с по) - ... рубля ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с по) - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего: ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цену заложенного имущества в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Б., ответчика Л., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... от акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы", Банк) предоставил Л. кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяца для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: (л.д. 19 - 28).
Обеспечением исполнения обязательств Л. по договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4).
Решением Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года с Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению независимой оценки квартиры в размере ... рублей, а всего ... рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определен способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Л. исполнил решение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года путем перечисления денежных средств и.
За период с по Банком начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Требование ОАО "Банк Москвы" от о погашении задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, состоящей из процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга ... рубля ... копеек, и штрафных санкций ... рублей ... копеек, было оставлено Л. без удовлетворения (л.д. 69, 70).
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявление к Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от на в размере ... рубль ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с по - ... рубля ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с по - ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика Л. Ю. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что вступившим в законную силу решением суда в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по договору, поэтому истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки явно несоразмерна, в иске просили отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на исковое заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 407, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с по в размере ... рубля ... копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени за период после принятия Вологодским городским судом решения от 03 мая 2011 года и направления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Между тем, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется; поскольку кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору; между тем, ранее упомянутым решением от 03 мая 2011 года с Л. в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения; решение суда от 03 мая 2011 года исполнено; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3467/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3467/2012
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от на в размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - ... рублей; проценты за пользование кредитом (с по) - ... рубля ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с по) - ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего: ... рублей ... копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цену заложенного имущества в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Б., ответчика Л., судебная коллегия
установила:
в соответствии с условиями кредитного договора N ... от акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Банк Москвы", Банк) предоставил Л. кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяца для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: (л.д. 19 - 28).
Обеспечением исполнения обязательств Л. по договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4).
Решением Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года с Л. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по проведению независимой оценки квартиры в размере ... рублей, а всего ... рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, определен способ реализации квартиры путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 17 мая 2011 года.
Л. исполнил решение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года путем перечисления денежных средств и.
За период с по Банком начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Требование ОАО "Банк Москвы" от о погашении задолженности по кредитному договору в размере ... рубль ... копеек, состоящей из процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга ... рубля ... копеек, и штрафных санкций ... рублей ... копеек, было оставлено Л. без удовлетворения (л.д. 69, 70).
ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с исковым заявление к Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... от на в размере ... рубль ... копеек, в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с по - ... рубля ... копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с по - ... рублей ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель ответчика Л. Ю. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что вступившим в законную силу решением суда в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по договору, поэтому истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки явно несоразмерна, в иске просили отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование отзыва на исковое заявление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 407, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 03 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в период с по в размере ... рубля ... копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени за период после принятия Вологодским городским судом решения от 03 мая 2011 года и направления Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Между тем, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства; предъявление Банком требования о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного договора, в связи с чем последующее начисление договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается; тем самым, оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется; поскольку кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Из приведенных правовых норм следует, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора; в силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; таким образом, вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору.
В рамках настоящего спора Банком заявлены исковые требования о взыскании срочных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору; между тем, ранее упомянутым решением от 03 мая 2011 года с Л. в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, в том числе и основная сумма долга, а также обращено взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, что в силу прямого предписания закона привело к расторжению кредитного договора и прекращению вытекающих из него обязательств, которые были юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения; решение суда от 03 мая 2011 года исполнено; требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения в рамках настоящего спора банком не заявлялось.
Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правом выйти за пределы заявленных исковых требований федеральным законом суду в настоящем случае прямо не предоставлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)