Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамова Н.Ю.
судей Можеева Е.И., Никулова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1769/2007) ООО "КОМ" г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 г. по делу N А68-239/07-36/4 (судья Большаков В.М.),
по исковому заявлению ООО "КОМ", г. Набережные Челны
к 1) ООО "Техностан-Т", г. Тула, 2) ОАО "Станкотехника", г. Тула
о расторжении договора и взыскании 3 000 000 рублей
при участии:
- от истца (заявителя): Вахитова Д.М., дов. от 21.06.07 (паспорт <...>);
- от ответчиков: 1) Номерова А.Н., дов. от 02.07.07 (паспорт <...>); 2) Кравченко И.В., от 29.06.07 N 801.
установил:
ООО "КОМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Техностан-Т", ОАО "Станкотехника" о расторжении договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", о расторжении договора N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", взыскании с ОАО "Станкотехника" 2 785 000 руб., взыскании с ООО "Техностан-Т" 215 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 30500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор N 10/26-2006 г от 26.10.2006 г. заключенный между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", расторгнуть договор N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенный между ООО Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", и взыскать с ответчиков солидарно 3 000 000 рублей, 30500 руб. госпошлины и 6328, 10 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 исковые требования в части расторжения договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. и N 10/26 от 26.10.2006 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО "КОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору лизинга N 279 от 26 октября 2006 г. между ООО "Девон-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КОМ" (Лизингополучатель) ООО "Девон-Лизинг" обязался передать в лизинг ООО "КОМ" модуль гибкий производственный специальной модели ИС 200 ПМФ4 1 ед. (г.в. 2002) на срок 26 октября 2009 г., по истечении которого при условии выплаты лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность истца.
В соответствии с п. 1.1. договора указанное имущество ООО "Девон-Лизинг" обязался приобрести у продавца ООО "Техностан-Т" по цене 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 1.4. договора приобретаемое имущество передается истцу со всеми его принадлежностями и со всеми сопроводительными, техническими, технологическими документами.
По договору N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. ООО "Техностан-Т" (Продавец) обязался продать, а ООО "Девон-Лизинг" (Покупатель) приобрести для передачи в лизинг ООО "КОМ" модуль гибкий производственный специальный модели ИС 200 ПМФ4 2002 г. выпуска, б/у по цене 3 000 000 руб., доставка оборудования производится ООО "КОМ".
Платежными поручениями N 1129 от 01.11.2006 г. на сумму 2 400 000 руб. и N 1137 от 08.11.2006 г. на сумму 6 00 000 руб. ООО "Девон-Лизинг" оплатил, а ООО "Техностан-Т" получил оплату за указанное оборудование.
Спорное оборудование было приобретено ООО "Техностан-Т" (Покупатель) у ОАО "Станкотехника" (Продавец) по договору N 10/26 от 26.10.2006 г. за сумму 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС, а также оплачена стоимость демонтирования и перемещения до места погрузки 35 000 руб. (с учетом НДС), всего 2 785 000 рублей.
Во исполнение указанного договора и договора лизинга N 279 по накладной N 22 от 13.11.2006 г., на основании счета-фактуры N 00000022, акта приема-передачи оборудование было передано ООО "Девон-Лизинг", а 15.11.2006 г. доставлено истцу его транспортом.
В ходе осмотра оборудования по месту нахождения ОАО "КОМ" было обнаружено, что полученное оборудование имеет существенные недостатки и не отвечает требованиям по качеству оговоренным в договоре N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., а именно вместо предусмотренного года выпуска оборудования - 2002, обнаружена маркировочная табличка с годом выпуска - 1987 г.
Полагая, что ответчиками осуществлена поставка оборудования ненадлежащего качества, ООО "КОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3.4 договора N 279 от 26.10.2006 предусмотрено, что обнаруженные при приемке оборудования случаи недопоставки, некомплектности, либо поставки имущества ненадлежащего качества отражаются в акте приемки.
Как правильно указал суд, из представленных сторонами акта приема-передачи оборудования по договору N 10/26-2006, подписанному ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", акта N 00048 от 13.11.2006 г. составленного представителями ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", акта приемки оборудования по договору лизинга, составленного в ноябре 2006 г. ООО "Девон-Лизинг" и ООО "КОМ", не усматривается, что выявлены какие-либо недостатки, наоборот подтверждается работоспособность поставленного оборудования.
В письме ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" от 23.11.2006 г. излагается их предположительное мнение о годе выпуска станка, оно не основано на каких-то обязательных нормативах и не может быть положено в основу решения (л.д. 37 т. 1). Заключение N 1284 от 15.01.2007 г. ООО "ЭкспертЦентр" г. Набережные Челны составлено в одностороннем порядке (без участия ответчиков) и также, не может быть бесспорным доказательство поставки некачественного оборудования (л.д. 45-47 т. 1).
Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут, только по требованию одной из сторон договора.
В данном случае, истец не является стороной по договору N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., заключенному между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", а также договору N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенному между ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", поэтому он не вправе обращаться с требованием о расторжении названных договоров.
В связи с чем, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об оставлении заявленных требований о расторжении договоров без рассмотрения, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, с учетом возврата из федерального бюджета РФ по отмененному решению, и судебные расходы подлежат отнесению на ООО "КОМ" в соответствии со статьями 106, 110, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 г. N А68-239/07-36/4 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. заключенного между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", и договора N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника" отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМ" в доход федерального бюджета РФ 4000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-239/07-36/4
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А68-239/07-36/4
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Байрамова Н.Ю.
судей Можеева Е.И., Никулова М.В.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1769/2007) ООО "КОМ" г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 г. по делу N А68-239/07-36/4 (судья Большаков В.М.),
по исковому заявлению ООО "КОМ", г. Набережные Челны
к 1) ООО "Техностан-Т", г. Тула, 2) ОАО "Станкотехника", г. Тула
о расторжении договора и взыскании 3 000 000 рублей
при участии:
- от истца (заявителя): Вахитова Д.М., дов. от 21.06.07 (паспорт <...>);
- от ответчиков: 1) Номерова А.Н., дов. от 02.07.07 (паспорт <...>); 2) Кравченко И.В., от 29.06.07 N 801.
установил:
ООО "КОМ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Техностан-Т", ОАО "Станкотехника" о расторжении договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", о расторжении договора N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", взыскании с ОАО "Станкотехника" 2 785 000 руб., взыскании с ООО "Техностан-Т" 215 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины в размере 30500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор N 10/26-2006 г от 26.10.2006 г. заключенный между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", расторгнуть договор N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенный между ООО Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", и взыскать с ответчиков солидарно 3 000 000 рублей, 30500 руб. госпошлины и 6328, 10 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 исковые требования в части расторжения договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. и N 10/26 от 26.10.2006 г. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО "КОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору лизинга N 279 от 26 октября 2006 г. между ООО "Девон-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КОМ" (Лизингополучатель) ООО "Девон-Лизинг" обязался передать в лизинг ООО "КОМ" модуль гибкий производственный специальной модели ИС 200 ПМФ4 1 ед. (г.в. 2002) на срок 26 октября 2009 г., по истечении которого при условии выплаты лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность истца.
В соответствии с п. 1.1. договора указанное имущество ООО "Девон-Лизинг" обязался приобрести у продавца ООО "Техностан-Т" по цене 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Согласно п. 1.4. договора приобретаемое имущество передается истцу со всеми его принадлежностями и со всеми сопроводительными, техническими, технологическими документами.
По договору N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. ООО "Техностан-Т" (Продавец) обязался продать, а ООО "Девон-Лизинг" (Покупатель) приобрести для передачи в лизинг ООО "КОМ" модуль гибкий производственный специальный модели ИС 200 ПМФ4 2002 г. выпуска, б/у по цене 3 000 000 руб., доставка оборудования производится ООО "КОМ".
Платежными поручениями N 1129 от 01.11.2006 г. на сумму 2 400 000 руб. и N 1137 от 08.11.2006 г. на сумму 6 00 000 руб. ООО "Девон-Лизинг" оплатил, а ООО "Техностан-Т" получил оплату за указанное оборудование.
Спорное оборудование было приобретено ООО "Техностан-Т" (Покупатель) у ОАО "Станкотехника" (Продавец) по договору N 10/26 от 26.10.2006 г. за сумму 2 750 000 рублей, в т.ч. НДС, а также оплачена стоимость демонтирования и перемещения до места погрузки 35 000 руб. (с учетом НДС), всего 2 785 000 рублей.
Во исполнение указанного договора и договора лизинга N 279 по накладной N 22 от 13.11.2006 г., на основании счета-фактуры N 00000022, акта приема-передачи оборудование было передано ООО "Девон-Лизинг", а 15.11.2006 г. доставлено истцу его транспортом.
В ходе осмотра оборудования по месту нахождения ОАО "КОМ" было обнаружено, что полученное оборудование имеет существенные недостатки и не отвечает требованиям по качеству оговоренным в договоре N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., а именно вместо предусмотренного года выпуска оборудования - 2002, обнаружена маркировочная табличка с годом выпуска - 1987 г.
Полагая, что ответчиками осуществлена поставка оборудования ненадлежащего качества, ООО "КОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3.4 договора N 279 от 26.10.2006 предусмотрено, что обнаруженные при приемке оборудования случаи недопоставки, некомплектности, либо поставки имущества ненадлежащего качества отражаются в акте приемки.
Как правильно указал суд, из представленных сторонами акта приема-передачи оборудования по договору N 10/26-2006, подписанному ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", акта N 00048 от 13.11.2006 г. составленного представителями ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", акта приемки оборудования по договору лизинга, составленного в ноябре 2006 г. ООО "Девон-Лизинг" и ООО "КОМ", не усматривается, что выявлены какие-либо недостатки, наоборот подтверждается работоспособность поставленного оборудования.
В письме ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" от 23.11.2006 г. излагается их предположительное мнение о годе выпуска станка, оно не основано на каких-то обязательных нормативах и не может быть положено в основу решения (л.д. 37 т. 1). Заключение N 1284 от 15.01.2007 г. ООО "ЭкспертЦентр" г. Набережные Челны составлено в одностороннем порядке (без участия ответчиков) и также, не может быть бесспорным доказательство поставки некачественного оборудования (л.д. 45-47 т. 1).
Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут, только по требованию одной из сторон договора.
В данном случае, истец не является стороной по договору N 10/26-2006 от 26.10.2006 г., заключенному между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", а также договору N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенному между ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника", поэтому он не вправе обращаться с требованием о расторжении названных договоров.
В связи с чем, принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об оставлении заявленных требований о расторжении договоров без рассмотрения, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу не опровергают его выводы, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, с учетом возврата из федерального бюджета РФ по отмененному решению, и судебные расходы подлежат отнесению на ООО "КОМ" в соответствии со статьями 106, 110, 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2007 г. N А68-239/07-36/4 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора N 10/26-2006 от 26.10.2006 г. заключенного между ООО "Техностан-Т" и ООО "Девон-Лизинг", и договора N 10/26 от 26.10.2006 г., заключенного между ООО "Техностан-Т" и ОАО "Станкотехника" отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОМ" в доход федерального бюджета РФ 4000 рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)