Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, цвет темно-серый, принадлежащий Я. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN двигатель NN кузов NN, цвет темно-серый - <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору ответчику была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> а также заключен договор залога автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и график погашения кредита и процентов, в связи с чем просят взыскать с Я. кредит досрочно, а именно: сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>В судебном заседании представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - С.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Я. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN, двигатель N NN, кузов NN, цвет темно-серый, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы. Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Я. - Б., иск признал в полном объеме, согласился с суммой начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> рублей, просил учесть оплату, внесенную Я. в погашение кредита в день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; Считает, что суд неправильно определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат материалам дела; выводы суда не отвечают действующему законодательству. Полагает, что суд необоснованно в сумму кредитной задолженности включил кроме текущего долга по кредиту и процентов на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит - <данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченный кредит (<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченные проценты (<данные изъяты> полагая выводы суда противоречащими действующему законодательству. Суд не учел, что в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия кредитного договора не должны противоречить действующему законодательству. Судом неправильно определена начальная продажная стоимость автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - С.О., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Я. с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен кредитный договор N о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения кредита в этот же день сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества-автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска. Согласно подпункту "а" пункта 23 кредитного Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору (л.д. <данные изъяты>), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). В момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в адрес Я. была направлена претензия с указанием задолженности по кредитному договору и требованием о ее погашении в десятидневный срок в добровольном порядке (л.д. <данные изъяты>). Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам, обоснованно признал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ООО "Банк ПСА Финанс РУС" вправе требовать досрочного возврата кредита, как самого долга, включая просроченные платежи по кредиту, так и погашения просроченных и текущих процентов, возмещения убытков. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Я. состоит из текущего долга по кредиту <данные изъяты> срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченный кредит <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Суд верно произвел зачет уплаченной Я. суммы - <данные изъяты> рублей в день разрешения спора - ДД.ММ.ГГГГ, исключив данную сумму из числа общей задолженности, определив окончательно ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается. Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил. Исходя из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный номер N идентификационный NN, двигатель N NN, кузов NN, цвет темно-серый является Я. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, учитывал выраженное в судебном заседании согласие представителя истца с суммой начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб, определенной компетентным экспертом. Решение суда о взыскании с Я. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат материалам дела, а выводы суда не отвечают действующему законодательству - являются не конкретными и несостоятельными. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу.
Ссылки ответчика Я. на необоснованность включения в сумму кредитной задолженности помимо текущего долга по кредиту и процентов на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит-<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченный кредит (<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченные проценты (<данные изъяты>.) - ошибочны, поскольку при досрочном взыскании кредита взыскиваются как просроченные платежи, так и вся сумма кредита, погашение которого по графику предусмотрено на будущее время, а также просроченные к уплате проценты с пеней и штрафными санкциями в соответствии с условиями договора и срочные проценты на день рассмотрения спора. Более того, ответчик указал суммы из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), тогда как в ходе судебного разбирательства был представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с иным размером долга по погашению кредита на сумму <данные изъяты> руб. (просроченный кредит), размером повышенных процентов за кредит <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и историю всех погашение по договору за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика Я. - Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись гражданскими процессуальными правами, в судебном заседании заявил о признании исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подпиской (л.д. <данные изъяты>).
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы ответчика, что суд не учел, что в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия кредитного договора не должны противоречить действующему законодательству, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского правового спора ответчик не обращался с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и не заявлял доводов о противоречии кредитного договора конкретной норме закона.
Ссылки жалобы Я. о неправильном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не состоятельны и не подтверждены соответствующим заключением об иной оценке автомобиля. Определенная рыночная стоимость спорного автомобиля соответствует заключению эксперта и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
О.В.УКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1857/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1857/2013г
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Я. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, цвет темно-серый, принадлежащий Я. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN двигатель NN кузов NN, цвет темно-серый - <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по кредитному договору ответчику была предоставлена денежная сумма <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> а также заключен договор залога автомобиля. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и график погашения кредита и процентов, в связи с чем просят взыскать с Я. кредит досрочно, а именно: сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>В судебном заседании представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - С.О., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Я. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, идентификационный NN, двигатель N NN, кузов NN, цвет темно-серый, определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертизы. Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика Я. - Б., иск признал в полном объеме, согласился с суммой начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> рублей, просил учесть оплату, внесенную Я. в погашение кредита в день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; Считает, что суд неправильно определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат материалам дела; выводы суда не отвечают действующему законодательству. Полагает, что суд необоснованно в сумму кредитной задолженности включил кроме текущего долга по кредиту и процентов на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит - <данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченный кредит (<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченные проценты (<данные изъяты> полагая выводы суда противоречащими действующему законодательству. Суд не учел, что в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия кредитного договора не должны противоречить действующему законодательству. Судом неправильно определена начальная продажная стоимость автомобиля.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" - С.О., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Я. с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" заключен кредитный договор N о получении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения кредита в этот же день сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества-автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска. Согласно подпункту "а" пункта 23 кредитного Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору (л.д. <данные изъяты>), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). В момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в адрес Я. была направлена претензия с указанием задолженности по кредитному договору и требованием о ее погашении в десятидневный срок в добровольном порядке (л.д. <данные изъяты>). Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, суд дал правильную оценку установленным обстоятельствам, обоснованно признал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ООО "Банк ПСА Финанс РУС" вправе требовать досрочного возврата кредита, как самого долга, включая просроченные платежи по кредиту, так и погашения просроченных и текущих процентов, возмещения убытков. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Я. состоит из текущего долга по кредиту <данные изъяты> срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, долга по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, повышенных процентов на просроченный кредит <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты> Суд верно произвел зачет уплаченной Я. суммы - <данные изъяты> рублей в день разрешения спора - ДД.ММ.ГГГГ, исключив данную сумму из числа общей задолженности, определив окончательно ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Расчет суммы задолженности представлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается. Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчик не оспорил, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору, суду не представил. Исходя из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный номер N идентификационный NN, двигатель N NN, кузов NN, цвет темно-серый является Я. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, учитывал выраженное в судебном заседании согласие представителя истца с суммой начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб, определенной компетентным экспертом. Решение суда о взыскании с Я. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс РУС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, противоречат материалам дела, а выводы суда не отвечают действующему законодательству - являются не конкретными и несостоятельными. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу.
Ссылки ответчика Я. на необоснованность включения в сумму кредитной задолженности помимо текущего долга по кредиту и процентов на сумму текущего долга, долг по погашению кредита (просроченный кредит-<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченный кредит (<данные изъяты>.), повышенные проценты на просроченные проценты (<данные изъяты>.) - ошибочны, поскольку при досрочном взыскании кредита взыскиваются как просроченные платежи, так и вся сумма кредита, погашение которого по графику предусмотрено на будущее время, а также просроченные к уплате проценты с пеней и штрафными санкциями в соответствии с условиями договора и срочные проценты на день рассмотрения спора. Более того, ответчик указал суммы из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), тогда как в ходе судебного разбирательства был представлен новый расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с иным размером долга по погашению кредита на сумму <данные изъяты> руб. (просроченный кредит), размером повышенных процентов за кредит <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и историю всех погашение по договору за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Представитель ответчика Я. - Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись гражданскими процессуальными правами, в судебном заседании заявил о признании исковых требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подпиской (л.д. <данные изъяты>).
Не являются основаниями для отмены решения суда доводы ответчика, что суд не учел, что в силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ условия кредитного договора не должны противоречить действующему законодательству, поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского правового спора ответчик не обращался с самостоятельными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и не заявлял доводов о противоречии кредитного договора конкретной норме закона.
Ссылки жалобы Я. о неправильном определении начальной продажной стоимости автомобиля, не состоятельны и не подтверждены соответствующим заключением об иной оценке автомобиля. Определенная рыночная стоимость спорного автомобиля соответствует заключению эксперта и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
О.В.УКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)