Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-8993/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (г. Новокузнецк) о взыскании 1 688 278,50 рублей задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л и 3 505 014,44 рублей задолженности по оплате за время фактического пользования имуществом,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" о взыскании 24 444 442,02 рублей неосновательного обогащения и 588 778,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ИСК "ЭнергоСберТех".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс") задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л и плате за время фактического пользования имуществом в общей сумме 5 193 292,94 рублей; в удовлетворении встречного иска общества "Трансресурс" отказано.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Трансресурс" по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (далее - общество "ЮК "Проф Гарант") в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество "ЮК "Проф Гарант" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 19 891 151,15 рублей неосновательного обогащения и 1 163 555,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - обществом "Трансресурс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л лизингодатель - истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.
Ссылаясь на наличие у общества "Трансресурс" задолженности по лизинговым платежам, а также платы за фактическое пользование имуществом, в связи с несвоевременным возвратом предметов лизинга, истец обратился с настоящими требованиями к обществу "Трансресурс".
Поскольку досрочное расторжение договоров лизинга и возврат имущества повлекли возникновение у истца неосновательного обогащения лизингополучатель заявил встречный иск о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии по возмездному договору уступки прав от 11.03.2013 N 11-03/13 лизингополучатель переуступил обществу "ЮК "Проф Гарант" право требования с истца возникшего у него в связи с досрочным расторжением договоров лизинга неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у лизингополучателя - общества "Трансресурс" обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в период действия договоров, а также платы за фактическое пользование предметами лизинга, которые не были своевременно возвращены после расторжения договоров лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением договоров лизинга, суды удовлетворили заявленные истцом требования в полном размере.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных встречных требований - взыскание неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости имущества, и основания этих требований - исчисление остаточной стоимости в соответствии с пунктом 5.8 договоров лизинга, суды отказали в их удовлетворении, поскольку механизм исчисления остаточной стоимости имущества, установленный названным пунктом договора, регулирует отношения сторон договора при досрочном выкупе лизингополучателем имущества, определяя объем обязательств лизингополучателя, подлежащих исполнению на дату досрочного выкупа.
Уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества, размер которой подлежит установлению при определении неосновательного обогащения лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга и соблюдения баланса интересов сторон по договору при его досрочном расторжении, не является тождественным понятием остаточной стоимости имущества, подлежащей уплате при досрочном выкупе предметов лизинга, расчет которой установлен договором лизинга.
Учитывая, что расчет спорного неосновательного обогащения возникшего у лизингодателя произведен на основании условий договора о досрочном выкупе имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества "ЮК "Проф Гарант", поскольку в данном случае досрочного выкупа имущества не состоялось в связи с расторжением договоров лизингодателем в одностороннем порядке.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводимые в надзорной жалобе доводы общества "ЮК "Проф Гарант" о наличии у истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества и приводимый в обоснование этой позиции расчет неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку рассматривая встречные требования суды исходили из предмета и основания их заявления. Общество "ЮК "Проф Гарант" не лишено возможности предъявить денежное требование к лизингодателю, заявив об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, после досрочного расторжения договоров лизинга, обосновав их соответствующим расчетом.
Оценив доводы общества "ЮК "Проф Гарант", изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8993/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2013 N ВАС-17935/13 ПО ДЕЛУ N А76-8993/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17935/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-8993/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (г. Новокузнецк) о взыскании 1 688 278,50 рублей задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л и 3 505 014,44 рублей задолженности по оплате за время фактического пользования имуществом,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" о взыскании 24 444 442,02 рублей неосновательного обогащения и 588 778,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ИСК "ЭнергоСберТех".
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс") задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л и плате за время фактического пользования имуществом в общей сумме 5 193 292,94 рублей; в удовлетворении встречного иска общества "Трансресурс" отказано.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Трансресурс" по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант" (далее - общество "ЮК "Проф Гарант") в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество "ЮК "Проф Гарант" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 19 891 151,15 рублей неосновательного обогащения и 1 163 555,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из принятых по делу судебных актов, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - обществом "Трансресурс" обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.11.2010 N 2995/Л - 2998/Л лизингодатель - истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров.
Ссылаясь на наличие у общества "Трансресурс" задолженности по лизинговым платежам, а также платы за фактическое пользование имуществом, в связи с несвоевременным возвратом предметов лизинга, истец обратился с настоящими требованиями к обществу "Трансресурс".
Поскольку досрочное расторжение договоров лизинга и возврат имущества повлекли возникновение у истца неосновательного обогащения лизингополучатель заявил встречный иск о взыскании спорного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии по возмездному договору уступки прав от 11.03.2013 N 11-03/13 лизингополучатель переуступил обществу "ЮК "Проф Гарант" право требования с истца возникшего у него в связи с досрочным расторжением договоров лизинга неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив несвоевременное исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в период действия договоров лизинга, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у лизингополучателя - общества "Трансресурс" обязанности по уплате задолженности по лизинговым платежам в период действия договоров, а также платы за фактическое пользование предметами лизинга, которые не были своевременно возвращены после расторжения договоров лизинга.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением договоров лизинга, суды удовлетворили заявленные истцом требования в полном размере.
Вместе с тем, исходя из предмета заявленных встречных требований - взыскание неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости имущества, и основания этих требований - исчисление остаточной стоимости в соответствии с пунктом 5.8 договоров лизинга, суды отказали в их удовлетворении, поскольку механизм исчисления остаточной стоимости имущества, установленный названным пунктом договора, регулирует отношения сторон договора при досрочном выкупе лизингополучателем имущества, определяя объем обязательств лизингополучателя, подлежащих исполнению на дату досрочного выкупа.
Уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества, размер которой подлежит установлению при определении неосновательного обогащения лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга и соблюдения баланса интересов сторон по договору при его досрочном расторжении, не является тождественным понятием остаточной стоимости имущества, подлежащей уплате при досрочном выкупе предметов лизинга, расчет которой установлен договором лизинга.
Учитывая, что расчет спорного неосновательного обогащения возникшего у лизингодателя произведен на основании условий договора о досрочном выкупе имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества "ЮК "Проф Гарант", поскольку в данном случае досрочного выкупа имущества не состоялось в связи с расторжением договоров лизингодателем в одностороннем порядке.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводимые в надзорной жалобе доводы общества "ЮК "Проф Гарант" о наличии у истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества и приводимый в обоснование этой позиции расчет неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку рассматривая встречные требования суды исходили из предмета и основания их заявления. Общество "ЮК "Проф Гарант" не лишено возможности предъявить денежное требование к лизингодателю, заявив об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания выкупной стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, после досрочного расторжения договоров лизинга, обосновав их соответствующим расчетом.
Оценив доводы общества "ЮК "Проф Гарант", изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-8993/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)