Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по оплате основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, цвет ярко-красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в возврат в размере *** (***) руб.
Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в возврат в размере *** (***) руб.
Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 56 коп.
Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 56 коп.,
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Н.П., *** П.Б. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе основной долг в сумме *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований ООО "***" указывает, что 16 сентября 2008 года между ООО "***" и *** Н.П., *** П.Б., как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 878/К, о предоставлении кредита в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - автомобиля марки ALFA ROMEO GT 2,0, у продавца ООО "Мейджор-Авто" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Кредит выдан на срок до 16 сентября 2011 г. с уплатой процентов 9% годовых. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 г. срок предоставления кредита продлен до 16 сентября 2013 года. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить 16 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** долларов США. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 16.09.2009 г., установлен в сумме *** долларов США. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняют. Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки ответчиками не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Представитель истца ООО "***" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Н.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением ответчика в отъезде (л.д. 135). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим отклонению ввиду того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.
Ответчик *** П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 139), возражений по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика *** П.Б. по доверенности М., представитель ответчика *** Н.П. по доверенности К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчики *** Н.П. и *** П.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** П.Б. по доверенности М., представитель ответчика *** Н.П. по доверенности К. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ООО "***" и *** Н.П., *** П.Б., как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 878/К, о предоставлении кредита в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - автомобиля марки ALFA ROMEO GT 2,0, у продавца ООО "Мейджор-Авто" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (л.д. 6 - 16). Кредит выдан на срок до 16 сентября 2011 года с уплатой процентов 9% годовых. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года срок предоставления кредита продлен до 16 сентября 2013 года (л.д. 17 - 22). Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить 16 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** долларов США. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 16.09.2009 г. установлен в сумме *** долларов США.
Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика *** Н.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 - 49).
Целевое использование кредита соблюдено - приобретение автомобиля было оплачено заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 23 от 17 сентября 2008 года (л.д. 59).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля по договору о залоге N 878/З от 16 сентября 2008 года (л.д. 50 - 58).
Ответчиками не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные п. 5.1 договора, что подтверждает выписка по счету ответчика *** Н.П. (л.д. 28 - 49).
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками обязательств по уплате платежей, установленных п. 5.1 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщики обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки.
Согласно п. 9.2 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита направляется заемщикам в письменном виде, и подлежат удовлетворению в полном объеме не позднее дня следующего за днем получения требований.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки не позднее дня следующего за днем получения требований, ответчикам направлены 13 августа 2011 года (л.д. 61 - 67).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не уплачена.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита, заемщики обязуются уплатить пеню в размере 1,0% в день от суммы начисленных процентов и не возвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, задолженность по уплате процентов в сумме *** долларов США, неустойка в сумме *** долларов США (л.д. 90).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками *** Н.П. и *** П.Б. обязательств по кредитному договору N 878/К от 16.09.2008 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. С учетом условий договора залога N 878/3 от 16.09.2008 г., суд установил начальную продажную цену автомобиля равной *** долларам США.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, указав на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков, не нашел оснований для снижения их размера.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной пени является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма пени в размере *** долларов США явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до *** долларов США.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на способствование кредитором увеличению ответственности должников (ст. 404 ГК РФ) в настоящем споре несостоятельны.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и убедительных доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. Имеющееся в деле письмо *** Н.П. в адрес ЦБ РФ, ООО "***", Роспотребнадзор от 15.02.2011 г. доказательством, подтверждающим намерение заемщиков по исполнению кредитных обязательств и отказ банка принять исполнение, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" пени в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения определения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20402
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность по кредитному договору в сумме задолженности по оплате основного долга в размере *** долларов США, задолженности по уплате процентов в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, цвет ярко-красный, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в возврат в размере *** (***) руб.
Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" госпошлину в возврат в размере *** (***) руб.
Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 56 коп.
Взыскать с *** госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. 56 коп.,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к *** Н.П., *** П.Б. и, после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе основной долг в сумме *** долларов США, проценты в сумме *** долларов США, неустойку в сумме *** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований ООО "***" указывает, что 16 сентября 2008 года между ООО "***" и *** Н.П., *** П.Б., как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 878/К, о предоставлении кредита в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - автомобиля марки ALFA ROMEO GT 2,0, у продавца ООО "Мейджор-Авто" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Кредит выдан на срок до 16 сентября 2011 г. с уплатой процентов 9% годовых. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 г. срок предоставления кредита продлен до 16 сентября 2013 года. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить 16 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** долларов США. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 16.09.2009 г., установлен в сумме *** долларов США. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики надлежащим образом не исполняют. Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки ответчиками не выполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Представитель истца ООО "***" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Н.П. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением ответчика в отъезде (л.д. 135). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим отклонению ввиду того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.
Ответчик *** П.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137 - 139), возражений по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика *** П.Б. по доверенности М., представитель ответчика *** Н.П. по доверенности К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "***", ответчики *** Н.П. и *** П.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика *** П.Б. по доверенности М., представитель ответчика *** Н.П. по доверенности К. явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года между ООО "***" и *** Н.П., *** П.Б., как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор N 878/К, о предоставлении кредита в сумме *** долларов США для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - автомобиля марки ALFA ROMEO GT 2,0, у продавца ООО "Мейджор-Авто" за цену, определяемую как сумма российских рублей, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (л.д. 6 - 16). Кредит выдан на срок до 16 сентября 2011 года с уплатой процентов 9% годовых. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года срок предоставления кредита продлен до 16 сентября 2013 года (л.д. 17 - 22). Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить 16 числа каждого календарного месяца, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме *** долларов США. На основании дополнительного соглашения от 14 сентября 2009 года ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов, начиная с 16.09.2009 г. установлен в сумме *** долларов США.
Кредитные денежные средства предоставлены путем перечисления на счет заемщика *** Н.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28 - 49).
Целевое использование кредита соблюдено - приобретение автомобиля было оплачено заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 23 от 17 сентября 2008 года (л.д. 59).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля по договору о залоге N 878/З от 16 сентября 2008 года (л.д. 50 - 58).
Ответчиками не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные п. 5.1 договора, что подтверждает выписка по счету ответчика *** Н.П. (л.д. 28 - 49).
В соответствии с п. п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками обязательств по уплате платежей, установленных п. 5.1 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, а заемщики обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также возместить причиненные кредитору убытки.
Согласно п. 9.2 кредитного договора, требование о досрочном возврате кредита направляется заемщикам в письменном виде, и подлежат удовлетворению в полном объеме не позднее дня следующего за днем получения требований.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки не позднее дня следующего за днем получения требований, ответчикам направлены 13 августа 2011 года (л.д. 61 - 67).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не уплачена.
Согласно п. п. 7.1 и 7.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по уплате процентов и возврату кредита, заемщики обязуются уплатить пеню в размере 1,0% в день от суммы начисленных процентов и не возвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 23 апреля 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в сумме *** долларов США, задолженность по уплате процентов в сумме *** долларов США, неустойка в сумме *** долларов США (л.д. 90).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками *** Н.П. и *** П.Б. обязательств по кредитному договору N 878/К от 16.09.2008 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ALFA ROMEO GT, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что поскольку имеет место неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, обращение взыскания на заложенное имущество закону не противоречит. С учетом условий договора залога N 878/3 от 16.09.2008 г., суд установил начальную продажную цену автомобиля равной *** долларам США.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, указав на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчиков, не нашел оснований для снижения их размера.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной пени является завышенным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма пени в размере *** долларов США явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до *** долларов США.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части размера взысканной с ответчиков неустойки изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на способствование кредитором увеличению ответственности должников (ст. 404 ГК РФ) в настоящем споре несостоятельны.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и убедительных доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в деле не имеется. Имеющееся в деле письмо *** Н.П. в адрес ЦБ РФ, ООО "***", Роспотребнадзор от 15.02.2011 г. доказательством, подтверждающим намерение заемщиков по исполнению кредитных обязательств и отказ банка принять исполнение, что способствовало увеличению размера задолженности по пени, неустойки, штрафным санкциям, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.
Взыскать солидарно с ***, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" пени в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения определения суда.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** П.Б. по доверенности М., представителя ответчика *** Н.П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)